Beiträge von Lysaya

Zitat von Fenjali

Ich habe kein Verständnis dafür, ein Tier sterben zu lassen, nur weil mitten in der Nacht im Zuge eines Notfalls die Kreditkarte nicht zur Hand ist.

Ebensowenig habe ich Verständnis für Ärzte, die ohne Chipkarte auch in dringenden Fällen nicht behandeln. Solche "Menschen" sollten lieber eine Autowerkstatt aufmachen, aber nicht im Medizinbereich unterwegs sein.

Und solche Praxen möchte ich auch nicht untersützen, sondern trage mein Geld lieber dort hin, wo man wirklich helfen will.

Wenn solche (Tier-)Ärzte aber schon oft auf "ja, ich zahle morgen sooofort" oder "natürlich bringe ich noch eine Überweisung/Chipkarte" reingefallen sind, dann kann man das durchaus nachvollziehen.

Ich habe ja als Arzthelferin gearbeitet und ich weiß, was das für den Doc an Aufwand und Ärger bedeutet, den Leuten dann hinterher zu rennen. Und die Krankenkassen werden da inzwischen durchaus sehr unangenehm, wenn in den Abrechnungen Unregelmäßigkeiten auftreten.

Ganz zu schweigen von den Kosten, die entstehen, wenn er zwei Helferinnen nur dafür abstellt, den Patienten nachzutelefonieren.

Neulich habe ich bei unserem TA ein Gespräch gehört, da wollte ein Mann das Wurmmittel für seinen Hund holen, aber nicht bezahlen. "Mach ich beim nächsten Mal." Woraufhin ihm erklärt wurde, er bekommt nichts mehr "auf Pump", da er erst die OP aus Mai, den Ultraschall vom Juli und das Zeckenmittel vom August bezahlen muss. Und die Rechnung von September wäre auch noch offen.

Der Mann war stinksauer, erzählte was von "mangelnder Tierliebe" und "er war das letzte Mal hier". Zückte - ungelogen - ein Bündel 50er und hat genau eine Rechnung beglichen: die OP aus dem Mai. Danach fragte er kackdreist, ob er dann jetzt das Wurmmittel bekommen könnte - er würde später zahlen.

Ich verstehe nicht, warum man glaubt, dass Tierärzte und Ärzte im Humanbereich alles Wohltätigkeitsvereine sein sollen?

Die Magendrehung, die im Notfall operiert werden muss, bezahlt sich nicht von allein und von "ja, ich bringe das Geld ganz bestimmt vorbei" kann der Arzt weder die Praxis, noch seine Geräte, Materialien oder Helfer bezahlen.

Ich finde daran auch nichts "Verwerfliches" - muss ja jeder selbst wissen, was er mit seinem Geld anstellt und ob er so einem Dienst vertraut.

Mich interessierte nur einfach, wie z.B. bei einem Krampfanfall (das steht unter der "Diagnoseliste") so ein Videochat / Anruf helfen kann.

Für Zweitmeinungen und allgemeine Fragen (und das soll ja angeblich einer der Vorteile sein) wird die Hilfe sogar explizit ausgeschlossen, wenn man nicht das "Pluspaket" bucht.

Zitat

Die Mitgliedschaft von Dr. SAM kann dir nicht weiterhelfen, wenn...

...kein Notfall vorliegt. z.B. Nachbehandlungen, Flöhe und andere Ekto- oder Endoparasiten, chronische Hauptprobleme, Zweitmeinungen, Fragen zur Ernährung oder Kastration. In diesen Fällen brauchst du unsere Plus-Mitgliedschaft oder buchst einfach eine einmalige Beratung.

Und die Aussage, dass ein Online-Arzt bei Krallenbruch und akuten Verletzungen / Bisswunden helfen kann, halte ich auch für recht gewagt.

Den einzigen Vorteil sehe ich momentan tatsächlich darin, dass sie helfen, einen Tierarzt in der Umgebung ausfindig zu machen, der gerade Notdienst hat.

Aber da reicht meist auch der Anrufbeantworter vom Haus-Tierarzt.

Zitat von tombenmax

Und letztlich bleibt die Entscheidung, Dr. Sam zu nutzen oder nicht, doch eh jedem selbst überlassen. Ich würd ihn wohl eher nutzen, wenn ich pro Anruf bezahlen könnte und nicht jahresweise.

Anscheinend kann man das irgendwie. Hab da oben im Zitat was zu "einmaliger Beratung" gelesen.

Zitat

Das ist der schlimmste Fall. Besitzer wird krank und Hund ist aufgeschmissen. Was war denn das fürn Rettungsdienst, hätten Hund melden müssen!?

Wenn die Frau vor dem Haus gestürzt ist, weiß der Rettungsdienst vielleicht gar nichts vom Hund im Haus.

Ich würde wohl auch Polizei oder Tierheim verständigen, wenn ich den Hund nicht zu mir nehmen kann.

Ich möchte den Nerv-Thread nicht überstrapazieren, aber mich würde doch interessieren, wie so ein Angebot die Versorgung im Notfall unterstützen kann?

Ich bin nun mal die Erkrankungen / Unfälle der letzten Wochen durchgegangen:

- Bodo hatte Magen-Darm, augenscheinlich "nur" ein Infekt. Ich bin eigentlich nur aus lauter Paranoia zum Tierarzt, weil er "komisch geguckt hat"... das Blutbild ergab dann eine akute Anämie, Magenblutungen und Leukopenie

- Bodo hat gehumpelt, ich dachte "vertreten", Röntgen ergab hochgradige Arthrose

- Lucy hat über drei Wochen während der Läufigkeit geblutet, es hörte einfach nicht auf. Ultraschall ergab massive Zysten an den Eierstöcken

Das waren alles Notfälle, mit denen ich sofort beim Tierarzt / Tierklinik war. Nichts davon hätte man ohne apparative Diagnostik erkennen können. Ich hätte also 50 Euro bezahlt für "dazu kann ich nichts sagen, fahren Sie in eine Klinik".

Im besten Fall beruhigt mich der Online-Doc, dass ich bis zum nächsten Morgen warten kann. Wer übernimmt denn die Verantwortung, wenn dieser Arzt irrt? Weil die "Magenverstimmung" leider doch eine Vergiftung ist?

Irgendwie erschließt sich mir der Sinn absolut nicht. In den meisten Fällen muss man ja trotz Telefonat noch zum Tierarzt - und zahlt dann doppelt?

Oder hab ich einen Denkfehler?

Wenn es eine gemeinschaftlich genutzte Fläche ist, dann hat jeder, der dort läuft, fährt oder fliegt die gleiche Daseinsberechtigung.

Es wird ungehinderter Freilauf für den Hund gefordert, aber genauso hat der Radfahrer ein Recht auf ungehinderte Fahrt auf dem Radweg ( ! )

Meiner Meinung nach liegt der Fall hier ja z.B. nochmal komplett anders, da der Mann nicht rücksichtslos über eine Hundewiese gebrettert ist und dabei noch halb eine ältere Dame umgenietet hat.

Der fuhr da, wo er laut StVO fahren muss: auf dem Radweg.

Auch bei gemeinschaftlich genutzten Wegen (bei uns z.B. Fahrrad/Fußgängerwege) gilt gegenseitige Rücksichtnahme.

Und die Vergleiche mit Hunden und Kindern finde ich schrecklich daneben.

Ja, auch ein Kind kann einen Unfall verursachen. Trotzdem ist es etwas anderes - abgesehen davon, dass sicher niemand (mag Ausnahmen geben ...) sein Kind an einer Hauptstraße oder anderen gefährlichen Ecke einfach so "frei" rumrennen lässt und riskiert, dass es angefahren wird - unabhängig davon, dass auch andere gefährdet werden.

Ehrlich gesagt hat man uns in der allerersten Hundeschule (damals mit unserem Iwan noch) schon eingetrichtert, was passieren kann, wenn ein Hund einfach mal so auf die Fahrbahn rennt und ein Autofahrer das Lenkrad herum reißt.

Das ist derart hängen geblieben, dass ich niemals in der Nähe von Straßen ableine. Kommt mir jemand entgegen, leine ich auf weite Sicht an - dann, wenn ich weiß, mein Hund ist noch ansprechbar.

Jetzt kann man mir vorwerfen "Jaja, behaupte mal, Du bist unfehlbar". Nein, selbstverständlich nicht, aber es gibt immer noch die Möglichkeit, seinen Hund und die Umgebung einzuschätzen. Ich gehe davon aus, dass die HH wusste, dass da ein Radweg kreuzt. Sie wird auch gewusst haben, dass der Hund nicht perfekt hört (ist nicht schlimm, er ist ja noch jung und lernt). Aber dann leine ich eben 100m vorher an - oder zu dieser Zeit gar nicht erst ab.

Schuld will ich der Hundehalterin nicht geben. Also Schuld im juristischen Sinne wird sie haben, denn von Fahrlässigkeit gehe ich hier sehr stark aus.

Aber Fahrlässigkeit ist eben kein Vorsatz und Schuld im moralischen Sinne würde für mich persönlich Vorsatz erfordern.

Sie hat ja nun aber nicht absichtlich ihren Hund da in das Rad geschickt.

Heute Morgen beim Gassi sind wir sieben Radfahrern begegnet. Alle waren beleuchtet, sechs trugen einen Helm. Eine Klingel war auch installiert und sie konnten sich sogar bedanken, als wir an die Seite gegangen sind. Ich erlebe Radfahrer nicht nur als Rowdys.

Der Radfahrer hier im Thema ist aber nicht über eine ausgewiesene Hundefreilauffläche "gebrettert", sondern befand sich da, wo er fahren muss.

Da hilft es auch nicht mit "aber manche machen doch auch" zu argumentieren. Der Vorfall hier ist leider eindeutig und einfach nur fahrlässig gewesen.

Weit vorn hat ja jemand beschrieben, wie sie nun ihren Hund sichert und früher anleint. Es geht also.

Ansonsten gebe ich Dir Recht. Auf einer Hundewiese muss man mit Hunden rechnen.

Wobei ich immer noch zu den HH gehöre, die eher anleinen, als zu riskieren, dass meine Tiere andere belästigen - selbst, wenn ich der Meinung bin, die Spaziergänger hätten woanders genug Wege.

Zitat

Rein sozialwirtschaftlich betrachtet wäre eine Fahrradhelmpflicht laut Experten nicht sinnvoll. Im Folgenden finden Sie die wichtigsten Argumente gegen eine Helmpflicht beim Fahrrad:

Die Anzahl der Fahrradfahrer würde sinken

Verschiedene Studien zeigen auf, dass weniger Menschen nach der Einführung einer Helmpflicht für Fahrradfahrer auf das Rad steigen. Die Zahlen variieren zwischen 10 Prozent und 40 Prozent weniger Radler. Für diese Menschen entfallen die positiven Wirkungen des Radfahrens – etwa die Bewegung. Dadurch stiege das Herzinfarktrisiko in der Gesellschaft wieder.

Viele Radfahrer lehnen einen Fahrradhelm aus Komfortgründen ab – etwa, weil er die Frisur zerstört. Diese Begründung mag bei einem so ernsten Thema etwas oberflächlich erscheinen. Dennoch muss sie in die Überlegungen, eine Pflicht zum Helm einzuführen, einbezogen werden.

https://www.bussgeldkatalog.de/helmpflicht-fahrrad/?nC=1

U.a. deswegen gibt es keine Helmpflicht und ich bin auch nicht sicher, ob ich noch mehr Gesetze will. Ja, es kann schützen (auch bei normalen Stürzen), aber dann darf demnächst niemand mehr ohne Helm raus. Auch Fußgänger können blöd stürzen. Bei solchen Gesetzen geht man ja auch von Wahrscheinlichkeiten aus und zum Glück passiert so was Tragisches ziemlich selten.

Aber jeder Fall ist natürlich eine Tragödie. Für alle Beteiligten.

Zitat

Und ja, nach dem Bericht denke ich darüber nach, weshalb es nicht Pflicht ist, dass die Radfahrer sich immerhin mit einem Helm schützen! Denn es könnte genauso auch meine Liebsten treffen.

Ich wünsche mir mehr Schutz für die Fahrer, damit sie etwas abgesichert sind. Damit sie Unfälle bestenfalls dank dem Ding überleben.

Es steht ja jedem frei, einen Helm zu nutzen. Zumindest jetzt kann das jeder noch allein entscheiden. Vielleicht lassen manche sich von ihrer Familie überzeugen. Ist ja nicht so, als wäre das bisher verboten oder gäbe keine Möglichkeit.

Muss es also wieder ein Gesetz geben?

Warum das Helmtragen keine Pflicht ist, habe ich vorhin mal gegoogelt: man fürchtet den Rückgang an Radfahrern um bis zu 40%. Dadurch würden wieder mehr Leute Auto fahren und diese Unfälle steigen. Außerdem ginge der gesundheitliche Aspekt (Bewegung, frische Luft) verloren.

Naja ... "niemand ist perfekt. Kann jedem mal passieren" klingt schon sehr nach einer Entschuldigung / Relativierung - in meinen Ohren.