Beiträge von Bonadea

Zitat von Gandorf

Waldi und Miss Wilma

Ein Hund muss nicht Crufts-Sieger werden um die Zuchtzulassung zu bekommen.

Er muss gar kein Sieger sein um eine Zuchtzulassung zu bekommen.

Zumindest bei den BC reichen zwei SGs auf irgendwelchen Ausstellungen — und natürlich Röntgen- und Augenuntersuchungen.

(Bin in dem Thema nicht drin, um zu wissen welche Gentests verpflichtend sind.)

Ich kann euch nur empfehlen, auf ne ländliche Ausstellung britischer Hütehunde zu gehen. Also ein SG scheitert wirklich nicht am Fell.

Es braucht halt mehr “modern” denkende Züchter, die das als lohnenswert erachten.

Denn klar, sticht — bei zwei korrekten Hunden — der imposantere Hund mehr ins Auge. Verständlich wenn man das unfair findet, sich das anders wünscht. Aber an der Zuchtzulassung hindert das allein einen nicht.

Was ich auch auf Ausstellung erlebt habe, dass Kurzhaar oder wenig befellte Hunde gab, die eben kaum Winkel in der Hinterhand hatten/ oder völlig überwinkelt waren. Bei manchen war der Brustkorb wenig tief (wird’s eng für Herz und Lunge), oder noch andere Dinge wie zu viel Weiß.

Das summiert sich dann und sind teilweise schon Dinge, die man nicht noch vermehren “braucht”.

Das steht dann aber auch im Richterprotokoll.

Wenn dann diese Leute beim Rausgehen schon laut meckern, es habe nuuuuuur an “zu wenig Fell”/ Kurzhaar gelegen, dann finde ich das nicht nur unsportlich, sondern auch kontraproduktiv im Sinne “gesunde, leistungsfähige Hunde züchten”.

Alles anzeigen

In manchen Clubs werden die Kurzhaarigen sehr systematisch mit G aus dem Ring geschickt.

Dahinter steckt eine Vereinspolitik, und nicht die Tatsache, dass es schlechte Hunde sind.

Und wenn man sich dann bitte mal die Extremen beim Border Collie bei richtigen Show Border Collies anschaut: Fellmassen, überlange Hälse und immer mehr brachycephale Köpfe - und das wird mit Klatschen und Vorliebe prämiert.

Kann man sich jetzt halt über "Funktionalität" durchaus streiten.

Ich finde auch nicht, dass man das so einfach sagen kann. Persönliche Ziele eines Züchters sind doch sogar extrem wichtig. Denn so entsteht auch innerhalb der Rasse ja eine gewisse Varianz und eine gewisse Balance zwischen "Extremen", da eben nicht jeder Züchter auf das Gleiche Wert legt und der Fokus durchaus unterschiedlich ist.

Mir ist zum Beispiel der "Rassetyp" nicht so wichtig, aber ich hab einfach ein Faible für gute Anatomie.

Für andere Züchter ist das aber ein zentrales Kriterium für die Partnerwahl.

So oder so - eine gewisse Varianz und Visionen einzelner Züchter müssen auf gar keinen Fall negativ für die Rasse sein.

Negativ für die Rasse sind unlogische Ausschlusskriterien, keine Begrenzung der Decksprünge, zu viel Freiheit beim Thema Gesundheit und Übertypisierung.

Ganz tolles Foto! ♥

Zitat von dagmarjung

Dies beiden mir bekannten Statistiken zur Lebenserwartung aus Schweden und USA beruhen auf sehr großen Datenmengen von vielen Tausenden Hunden, die in einer Hundekrankenversicherung eingetragen waren. Alter und Todeszeitpunkt waren also bekannt, und aufgrund der großen Tierzahl kann man schon sagen, daß sehr viele Zufälligkeiten nivelliert wurden.

Nicht erfaßt wurde die Gesundheit, also in welchem Zustand das jeweilige Alter erreicht wurde. Also ob Mischlinge gesünder sind als Rassehunde, geht aus diesen Statistiken nicht hervor. Nur das erreichte Lebensalter.

Natürlich gehören auch Rassehunde aus Vermehrerhand zur jeweiligen Rasse. Aber umgekehrt könnte man ja auch annehmen, daß die oft unabsichtlich erzeugten Mischlinge im Schnitt weniger gute Aufzuchtbedingungen und damit einen schlechteren Start ind Leben haben als die teurer verkäuflichen Rassehunde. (Designermixe waren noch längst nicht so verbreitet wie heute.)

Zitat von Bonadea

Das sind ja so oder so immer Durchschnittswerte.

Und es kann ja auch durchaus sein, dass das Ergebnis der Studie eben nicht auf "Rasse xy" angewendet werden kann und eben auch nicht auf jeden Mischling.

Die Ergebnisse einer Statistik kann man nie auf den einzelnen Hund anwenden. Jeder Hund hat ja seine eigene innere Lebensuhr und kann älter werden oder jung versterben. Auch einzelne Rassen können selbstverständlich von der Statistik abweichen.

(Warum eigentlich gehen einige hier davon aus, daß Rassen mit kurzer Lebenserwartung die Werte runterziehen könnten, aber niemand sieht die Möglichkeit, daß andere Rassen überdurchschnittlich lang leben könnten? )

Ich wünschte mir sehr, daß ausnahmslos alle Rassehundezüchter sich diese Statistiken an den Spiegel hängen und jeden Tag darüber nachdenken, warum Mischlinge eine höhere Lebenserwartung haben als Rassehunde. Und was sie selbst tun können, um das zu ändern. Den Genverlust bei ihrer Rasse aufzuhalten und die genetische Basis zu erweitern.

Denn die organisierte Rassezucht nach den bisherigen Methoden der Selektion auf Äußerlichkeiten steckt in einer Sackgasse, wenn nicht sehr tiefgreifend umgedacht wird. Und das betrifft alle Rassen, nicht nur die mit Qualzuchtmerkmalen.

Alles anzeigen

Nichts anderes wollte ich damit ausdrücken.

Aber du hast es nochmal schöner ausformuliert.

Das sind ja so oder so immer Durchschnittswerte.

Und es kann ja auch durchaus sein, dass das Ergebnis der Studie eben nicht auf "Rasse xy" angewendet werden kann und eben auch nicht auf jeden Mischling.

Es gibt mehrere Studien dazu und im Großen und Ganzen kommen alle zu dem Schluss, dass Mischlinge statisitisch im Durschnitt ca 1 Jahr älter werden als Rassehunde.

Wie immer ist halt niemals alles schwarz und weiß.

Der VDH ist auch nicht an allem schuld und es gibt auch im VDH eine ganze Menge toller Züchter und Hunde/Rassen. Aber ich ich weiß was ihr meint, und ich denke so geht es einigen, die sich etwas intensiver mit dem Thema beschäftigen.

Wenn ich euch jetzt sage, dass die meisten Tierschutzmixe gesundheitlich nicht grad besser da stehen, dann ist das vermutlich aber auch kein Trost?!

Wie corrier aber auch schon schrieb ... der Collie ist TROTZ seiner krassen Inzuchtwerte dafür noch äußerst vital und wenig betroffen.

Es ist dennoch so schade, was aus unseren Hunderassen geworden ist und auf welchem traurigen Weg sich so viele Rassen bewegen ... nicht besonders ermunternd.

Zitat von corrier

Und das gibts das hier, die explizit den Collie ausnimmt:

https://cgejournal.biomedcentral.com/articles/10.11…575-021-00111-4?

Wobei ich das anekdotisch nicht bestätigen kann, ich beobachte immer mehr Collies mit ner kürzeren Lebenserwartung, Allergien, Immunsuppression, Verdauungsproblemen und Co.

Will das einfach der Vollständigkeit halber in den Raum werfen.

Die Erfahrung habe ich auch gemacht.

Also nicht mal, dass Collies ständig krank sind, aber WENN sie krank sind, dann ist es irgendwie ganz oft immer richtig schnell kacke.

Hab auch das Gefühl, dass sie nicht nur immer weicher werden im Wesen und Gangbild, sondern, dass auch das Immunsystem immer wehrloser wird.

Ich weiß, dass ist jetzt nicht besonders wissenschaftlich ausgedrückt und kann auch nur eine rein subjektive Wahrnehmung sein

EDIT: Ich finde aber auch, dass Shelties genau auf dem gleichen Weg sind ...

Erst vor ein paar Jahren ist ein Jugendlicher auf dem Tegernsee ertrunken/verschwunden. War mit seinem Vater bei besten Wetter mit Kanu unterwegs.

Besser safe than sorry. Und wenn es für die Hunde mehr Sicherheit gibt, wieso nicht. Es kann so schnell etwas passieren.