Beiträge von McChris

Zitat von fliegevogel

Ja, aber bspw "ich hoffe, mein Holzdackel wäre noch okay" impliziert auch, dass der diskutierte Vorfall so harmlos und normal für Hunde ist, dass nur ein Holzspielzeug harmloser wäre. Und zwar pauschal.

Nein. Das ist nur das, was Du da draus machst.

Der Holzdackel bezog sich auf konstruierte Beispiele, die, wenn man sie als Gang und Gäbe als HH mit einkalkulieren soll und grundsätzlich erwartet, dass ein Hund niemals zubeisst, dann letztlich dazu führen müssten, dass wir allesamt nur noch mit Holzdackeln unterwegs sind. Weil es die gewünschte Sicherheit, dass Hunde niemals beissen, einfach nicht gibt.

Hier haben die Visitenkarten-Händler immer Pech - die wollen nämlich immer den Mann sprechen.

Zitat von fliegevogel

Naja, genau so lesen sich hier Beiträge à la "Das gehört doch nicht in die Kategorie gefährlicher Hund" aber.

Ich habe z. B. geschrieben:

Zitat von McChris

Was ich jetzt nicht pauschal in die Rubrik "gefährlicher Hund" einordnen würde.

Was sich unmittelbar auf den Artikel bezog und was unmittelbar damit zu tun hat, dass der Artikel nur äusserst sparsame Infos zur Situation hergibt.

"Nicht pauschal" impliziert da durchaus, dass das in Kenntnis der Situation auch anders aussehen kann.

Zitat von Lucy_Lou

Die Erwartung, dass er nicht wild um sich beißt, wenn der Halter etwas verbietet und das im Zweifelsfall auch in den Halter?

Häh? Wo hat der Halter was verboten?

Wenn ich mich als Mensch in einen Konflikt von Tieren untereinander einmische, wobei wir bei dem Artikel als Diskussionsgrundlage keine Ahnung haben, worum es da ging, muss ich schlicht damit rechnen, dass die Tiere so aufeinander fokussiert sind, dass die nicht auch noch aufs Drumrum achten.

Das wird in jeder Sachkundeprüfung abgefragt.

Deshalb lautet die richtige Antwort bei "was tun Sie, wenn" offiziell: ich mische mich nicht ein.

Macht kein Mensch, ich auch nicht. Aber ich erwarte in so einem Moment von einem Tier erstmal nichts. Wenn ich die getrennt habe und die wieder atmen - dann fange ich an Contenance zu erwarten. Eher nicht. Und das gilt nicht allein für Hunde.

Lächerlich ist das gar nicht gemeint - mir machen tatsächlich diese Erwartungen an Tiere allmählich Angst.

Ich hatte als Kind mal einen Holzdackel auf Rollen. Geht der noch?

Das klingt immer so schön:

https://www.kurier.de/inhalt.fichtel…6c7d65400a.html

Das ist ja meine Region hier, Schneeberg kann ich hinspucken.

Das Problem ist, dass sich die Erholungssuchenden an Nichts halten.

Von wegen "auf den Wegen bleiben" und "Hunde anleinen". Im Schnee sieht man ja prima, wo sie überall rumturnen. Grad Schneeschuh-Geher und Touren-Ski-Geher. Hier gibts für den gesamten Fichtelgebirgsraum nur eine Handvoll Naturpark-Ranger, das ist in so einer ausgeuferten Touristen-Region einfach nicht genug.

Was ich jetzt nicht pauschal in die Rubrik "gefährlicher Hund" einordnen würde.

Schutzbrillen und Arbeits-Handschuhe für Kinder gibts in fast allen Baumärkten, im Landhandel (BayWa oder ähnliches), in Forst-Onlineshops. Im Jagdbedarf wird man auch oft fündig.

Vor was soll der Kittel denn schützen? Ich war zu lahm....

Zitat von Katzelli

Ohje, wirklich?

Ja.

Wir bringen regelmäßig - momentan ist wieder ein arges Mäusejahr, das kommt noch dazu - "Fremdmäuse" mit Heu- oder Strohrundballen auf unseren Heuboden. Die sitzen da halt beim Aufladen, Transport und Abladen drin und reisen mit.

Die sind am nächsten Tag alle tot. Von anderen Mäusen, den "Heuboden-Mäusen" getötet.

Lebendfalle und "Aussetzen" ist unglaublicher Stress für die Tiere. Inklusive der nahezu unvermeidlichen Tötung durch Artgenossen. Die auf dem Heuboden eingeschleppten Mäuse haben zahlreiche deutliche Bissverletzungen.

Man kommt ums Töten anderer Lebewesen manchmal nicht drumrum - wenn es sein muss, dann sollte es nicht unnötig grausam sein. Deshalb nutze ich nur Totschlag-Fallen.