Beiträge von Sleipnir

Habt ihr früher mal Rechtunterricht gehabt?
Ihr könnt doch nicht einen Paragraphen zitieren, wenn in den einzelnen Sätzen Einschränkungen zur Aussage des Paragraphen gemacht werden!
Wollt ihr mich "auf den Arm nehmen"?
Grundsätzlich ist laut § 6 Absatz 1 die vollständige oder teilweise Amputation von Körperteilen, das Entnehmen oder Zerstören von Organen oder Geweben verboten, aber es werden doch im Laufe des Paragraphen gleich wieder Einschränkungen gemacht!!!
Und eine Einschränkung lautet, dass dieses Verbot nicht gilt, wenn zum Zwecke der weitern Haltung oder Nutzung eine Unfruchtbarmachung vorgenommen wird (Satz 5)!!! Nichts mit irgendwelchen Gründen, keine Differenzierung zwischen Kastration und Sterilisation, nix, jeder kann es durchführen lassen!
Aber die Serilisation, dass war ja wieder mein Stichwort!
Stehe ja vor dem selben Problem: intakter Rüde und intakte Hündin zuhause, bisher wurden sie bei zwei Läufigkeiten getrennt, ist aber natürlich kein Dauerzustand!
Also, was tun?
Persönlich halte ich auch rein gar nichts von Kastrationen ohne medizinische Indikation, also war mein Gedanke den Rüden sterilisieren zu lassen!
Ja, macht nur leider fast kein TA!!!
Ich hab wegen dieser Sache schon so viel rumtelefoniert, mich durch diverse Tierarzt-Homepages gequält, immer mit dem gleichen Ergebnis:
Kastration, sofort! Sterilisation, nee, dass führen wir aber nicht durch!
Also staffy, da du ja so vollmundig die Sterilisation angepriesen hast:
wenn du im Großraum Norhessen - Südniedersachsen - Ostwestfalen nur einen einzigen TA kennst, der mir einen Rüden sterilisiert, wäre ich dir sehr verbunden du würdest mir seine Telefonnummer geben! Ich find nämlich keinen!

Bennis-World, du hast aber oben geschrieben:

Zitat

Kastration ist immer verboten - wenn keine Medizinischen Gründe dafür sprechen.

Im Gesetz steht es aber genau umgekehrt, nämlich das Kastrationen immer erlaubt sind, es sei denn es sprechen Medizinische Gründe dagegen!

staffy & Bennis-world:
Seid ihr euch da wirklich sicher?
Ich hab mich nämlich auch mal informiert!
Um es leichter zu machen hier mal den § 6 des Tierschutzgesetzes:

Zitat

§ 6

(1) 1Verboten ist das vollständige oder teilweise Amputieren von Körperteilen oder das vollständige oder teilweise Entnehmen oder Zerstören von Organen oder Geweben eines Wirbeltieres. 2Das Verbot gilt nicht, wenn

1.
der Eingriff im Einzelfall

a)
nach tierärztlicher Indikation geboten ist oder
b)
bei jagdlich zu führenden Hunden für die vorgesehene Nutzung des Tieres unerläßlich ist und tierärztliche Bedenken nicht entgegenstehen,

2.
ein Fall des § 5 Abs. 3 Nr. 1, 1a oder 7 vorliegt,
3.
ein Fall des § 5 Abs. 3 Nr. 2 bis 6 vorliegt und der Eingriff im Einzelfall für die vorgesehene Nutzung des Tieres zu dessen Schutz oder zum Schutz anderer Tiere unerläßlich ist,
4.
das vollständige oder teilweise Entnehmen von Organen oder Geweben zum Zwecke der Transplantation oder des Anlegens von Kulturen oder der Untersuchung isolierter Organe, Gewebe oder Zellen erforderlich ist,
5.
zur Verhinderung der unkontrollierten Fortpflanzung oder - soweit tierärztliche Bedenken nicht entgegenstehen - zur weiteren Nutzung oder Haltung des Tieres eine Unfruchtbarmachung vorgenommen wird.

Alles anzeigen

Interessant ist doch hier der Satz Nr. 5.
Nach meinem laienhaften Rechtsverständnis geht dort ganz eindeutig hervor, dass eine Unfruchtbarmachung (und nichts anderes ist eine Kastration ja) ohne medizinische Indikation durchgeführt werden kann!
Seht ihr das anders?

Ich sollte mich ja eigentlich mal langsam meiner Hausarbeit zuwenden, aber dieses Thema lässt mich einfach nicht los!
Allerallerletzter Versuch
Den Einsatz, den Herr B. für U. gezeigt hat kann ich wahrscheinlich kaum erahnen, von daher würde ich ihn auch nie in Abrede stellen, wenn es so rüber kam tut es mir leid, das war nicht meine Absicht!
Doch ähnlich wie Kristine es schon ansprach geht es mir mehr um die Grundeinstellung, die eine Person zu Tieren allgemein und zum hundlichen Lernverhalten insbesondere hat, wenn sie "Ferntrainer" verkauft und dazu auch noch entsprechende Seminare anbietet.
Gehen wir es doch mal anders an!
Überlegt euch User XY erzählt hier im Forum, dass er "Ferntrainer" verkauft, dazu Seminare anbietet und von dieser Art der Hundeerziehung absolut überzeugt ist. Ich bin ja nun schon lange genug in diesem Forum unterwegs, dass ich weiß, dass dieser User hier in Grund und Boden gestampft würde!
So, und bei Herr B. soll das jetzt was anderes sein?
Das ist für mich der Wiederspruch, nicht mehr und nicht weniger!
Mir würde doch (hoffentlich?!) kein TH dieser Welt einen Hund vermitteln, wenn ich offen aussprechen würde, dass ich TT-Geräte verkaufe und mit dieser Art der Hundeerziehung symphatisiere.
Und entweder muß es doch für diesen Wiederspruch irgendeine schlüssige Erklärung geben, oder ich bin doch irgendwie falsch auf dieser Welt

Und diese Erklärung, die kann mir auch Herr B. nicht geben, sondern eher das TH in dem U. untergebracht war!

Lass mal gut sein Ines...
War ja nicht die einzige Anfeindung in meine Richtung...
Eigentlich bestand ja das gesamte Posting daraus!

Ines, ich brech das jetzt hier ab...
Bisher hatte ich immer eine ziemlich hohe Meinung von dir, aber mit dieser Aussage...

Zitat

Wenn es nach Dir, ginge, Björn, dann hätte Uncas von Anfang an tot sein sollen, als diese kleine Chance zu bekommen!!

...hast du dich absolut disqualifiziert!
Schade, echt!
Ich schieb das mal einfach darauf, dass du in den Fall persönlich mehr oder weniger involviert und befangen bist!
Nur meine Frage, die ist damit immer noch nicht beantwortet!

Ganz ehrlich, ihr redet doch alle um den heißen Brei!
Klar, kann ich Herrn B. anrufen, oder zu ihm hinfahren, aber ob das, was er mir dann zeigt, bzw, das was er mir erzählt auch mit dem übereinstimmt was er "im stillen Kämmerchen" macht, sei mal noch dahingestellt.
So wie es aussieht scheinen Patrick und Ines ja mehr zu wissen als wir, da es aber beide vermeiden außer Andeutungen irgendetwas "handfestes" zu äußern, bleibt uns ja gar keine Möglichkeit als zu spekulieren.
Ines erzählt erst, dass sie bereit ist alle Fragen zu beantworten und nun heißt es, dass sie aus verschiedenen Gründen doch nicht mehr dazu sagen kann - ja was denn jetzt???
Meine Frage steht immer noch:
Wie kann ein TSV es in Erwägung ziehen, einen Hund an einen Mann zu vermitteln, der sein Geld damit verdient "Ferntrainer" unters Volk zu bringen?
Ich schliesse es ja gar nicht aus, dass es dazu eine schlüssige Erklärung gibt, aber dann hätte ich sie doch gern gewußt! Sonst bleibt mir ja nichts als Spekulationen!!!
Wochenlang hat sich fast das gesamte Forum um diesen Hund gesorgt, hat teilweise sogar Geld gespendet etc., doch jetzt wo auf einmal einige Ungereimtheiten aufgetaucht sind und man um Erklärungen bittet, da wird man im Regen stehen gelassen - und das finde ich unfair!!!

Ines!!!
Es hat hier niemand behauptet, dass unser Freund (wie du so schön sagst!) mit Teletaktgeräten in Berührung gekommen ist!
Doch ist es einfach so, dass ich Personen, die dafür sorgen, dass Teletaktgeräte eine weitere Verbreitung finden, was er ja durch den Verkauf dieser Artikel zwangsläufig tut, von vorn herein als nicht geeignet erachte einen solch traumatisierten Hund zu führen, egal wie toll das Grundstück ist!
Das ist doch ungefähr so, als würde ich einen Drogenabhängigen in Therapie zu einem Head-Shop-Betreiber geben, der ja Wasserpfeifen und sonstige Utensilien nur ganz legal verkauft, aber doch niemals selbst benutzen würde
Und jetzt verrat mir doch mal einer, wie ein TSV da mitmachen kann? Jahrelang wird im Tierschutz darum gekämpft, dass elektrische Reizstromgeräte verboten werden, und dann steht die Vermittlung eines Hundes zu einer Person zur Disposition, die maßgeblich daran beteiligt ist, dass trotz Verbot in Deutschland jeder Depp seinen Hund mit einem "Ferntrainer" martern kann!
Aber ist mal wieder ein sehr aufschlussreicher Blick in die Verstrickungen des deutschen Tierschutzes!

Puh...danke euch für eure Postings!
Hab echt schon befürchtet, dass ich mit meiner Meinung allein dastehe, und im Zuge der "Heldenverehrung" , kein Kratzer das Ansehen dieses Mannes beschädigen darf.
Natürlich ist es eigentlich absolut zwecklos, und sicher auch ein Stück weit unfair, hier so vor sich her zu spekulieren.
Aber 1.) wurde doch nur ein für jeden zugänglicher Internetshop verlinkt, der tierschutzwidrige Artikel verkauft. Hatten wir doch schon mehrfach hier, da hat bisher allerdings noch nie jemand gesagt "Ach, regt euch mal nicht so auf, das ist doch ein bisschen unfair", warum also hier? Wird doch mit zweierlei Maß gemessen?
2.) Ist es für mich vollkommen unerheblich wer, in welcher Situation und bei welchem Hund diese Dinger eingesetzt werden, es ist verboten - fertig!!!
Ich finde auch nicht, dass wir das so ganz auf sich beruhen lassen sollten!
Mein erster Gedanke war auch, dass ein Familienmitglied doch hier angemeldet ist, evtl. könnte Ines da ja einen Kontakt herstellen...
Wenn das nicht funktioniert, vielleicht gäbe es die Möglichkeit, dass jemand eine sachliche E-Mail an entsprechende Person schreibt mit der Bitte um Stellungnahme in diesem Forum. Und wenn ich mal überlege, wieviel Anteilnahme es hinsichtlich des bekannten Falls gerade in diesem Forum gab, sollte das doch auch nicht zuviel verlangt sein!
Eine Bitte noch an die Moderatoren:
Hat sich ja hier alles ziemlich ins Off-Topic bewegt, ist es nicht möglich die beiden Diskussionsstränge dieses Threads zu trennen und diesen hier in den internen Bereich zu verschieben?

Zitat

Also lass es einfach gut sein

Das fällt mir aber äußerst schwer