Beiträge von SavoirVivre

Zitat von Sunti

Ich hab neuerdings einen Collie. Braucht man den? Nö, eigentlich nicht. Die Rasse dient längst nicht mehr ihrem einmal zugedachten Zweck, sollen wir sie also abschaffen?

Aussies nur noch an Schäfer? Die sind reizoffen, reaktionsschnell und oft bierernst in ihrem Handeln. Brauchen wir die in Privathand? Nicht wirklich, denn es ist heutzutage nicht sonderlich populär, seine Kinder vom Hütitüti zusammentreiben zu lassen. Prima, schaffen wir Aussies für jeden ab, der nicht beruflich Schafe hält. Nur für den Fall, dass das jetzt irgendwer falsch versteht:

OT sach mal, seit wann hast denn da nen felligen Azubi sitzen? Wie konnte dass denn an mir vorbeigehen?

Zitat

Wieso immer diese Polemik

Zitat von Sunti

Ich frage mich halt, wieso hier gerade Hundefreunde anderen Hundefreunden die Rassevorliebe absprechen wollen.

Wer will anderen die Rassevorliebe absprechen? Niemand!

Zitat von Sunti

Wieso zur Hölle sollen vernünftige Menschen nicht das Recht haben, vernünftig gezogene Hunde ihrer Lieblingsrasse zu halten und vernünftig zu führen? Nur wegen einiger Deppen?

Genau meine Rede!

Vernünftig gezogene Hunde (und NUR vernünftig gezogene Hunde).

Alles anzeigen

Hä? Stehe ich auf dem Schlauch? Wir beide diskutieren doch seit einigen Seiten darüber ob man Rassen nicht "austerben" lassen sollte. bzw. die Frage ob Rassen XY noch eine Daseinsberechtigung haben, wenn sie keine Merkmale vorweisen können die sie besonders positiv hervorheben, dafür einige in gegenteilige Richtung.

Zitat

Zitat von Phonhaus

Amstaff, Bullterrier, Staffordshire Bull und letztlich auch der Pitbull sind in dem Sinn keine Spezialisten. Die brauchen keinen Hunde- oder Bullenkampf zum glücklich sein. Man muss aber genau wissen, dass sie sehr reaktiv, jagdlich ambitioniert sind gepaart mit Kompromisslosigkeit und Durchsetzungskraft.

Eigentlich, so der Tenor, wenn man den Halter hier im DF folgt, dann sind es eher super nette Begleithunde ...

sorry aber das finde ich gerade richtig unfair, ja geradeui mies! ich kenne hier im DF keinen Halter eines Listenhundes der das Potenzial seines Hundes verharmlost. Keineswegs! Im Gegenteil, sie wissen ganz genau was sie da zuhause für einen Hund sitzen haben und verkaufen ihn nicht als rundum-sorglos-paket.

Zitat

Zitat

Es geht darum wer das schlussendlich entscheiden "darf". Wessen Stimme zählt? Wie wird ein Argument, egal ob pro oder contra, gewichtet? Wer stellt sich schlussendlich da vorne hin und sagt - so, das bestimme ich jetzt, dass diese Hunderassen zukünftig nicht mehr geben wird.

Das ist eine politische Frage, deren Antwort sich aus dem politischen System ergibt. Wer Recht hat und wer nicht, ist ein politischer Konsens.

Zitat

Werden alle Bundesländer an einem Strang ziehen? Kocht jedes Bundesland sein eigenes Süppchen? Was ist mit anderen Ländern? Und am Ende, warum das Ganze? Es wird immer Menschen geben die bestimmte Hunderassen unnütz finden wie einen Herpes. Aber was wenn andere Menschen Deine Hunderasse überflüssig finden, oder meine? Wer hat Recht? Wer Unrecht? Müssen nur ausreichend Menschen Hunderasse XY überflüssig finden?

Zur Zeit kocht wohl jedes Bundesland sein eigenes Süppchen, ob das gut oder schlecht ist, lasse ich dahingestellt.

Aber es geht nicht darum, ob es Menschen gibt, die Hunderassen unnütz finden, sondern es geht darum, ob es Rassen gibt, für die sich eine ungeeignete Klientel besonders interessiert und eben damit nicht verantwortungsvoll genug umgeht (so dass es immer wieder zu Vorfällen kommt ... in USA ist es ziemlich deutlich so, wie das in D aussieht, darüber kann man nur raten ...). Das bedeutet Leid für Menschen, aber auch für die Tiere. Deswegen sitzen viele doch im TH oder werden getötet, wie es den beiden im aktuellen Falle droht. Das finde ich schlimm. Eigentlich bin ich ja der Meinung, sie sollten besser gar keine Hunde halten, gegen die man sich als Angegriffener nur schwerlich wehren kann.

Gerade als Rasseliebhaber würde ich befürworten, dass dem auf irgend eine Art und Weise Einhalt geboten wird. Dafür wäre ich z.B. auch bereit, mich besonders zu qualifizieren. Und wenn das nur über den Weg ginge, dass alle einen solchen WT machen müssten, um auch noch das Mix-Gedönse unter einen Hut zu bekommen und von mir aus auch mit Tea-Cup, damit es nicht ungerecht wirkt ... doch, würde ich in Kauf nehmen, wenn es wirklich (in Zahlen) etwas nutzten könnte. Und vll., aber nur nur vll., würde das dem Ruf dann auch eher Nutzen bringen, bzw. die Rasse könnte den wahren Ruf (aus eben zertifizierter Zucht) beweisen. Der hier im Forum weniger nach RH und Sporthund klingt, sondern nach super Begleithund.

(So, wie ich z.B. auch hoffe, dass eine "solche Klientel" nicht auf meine Lieblingsrassen aufmerksam wird; der ein oder andere Mali-Halter dürfte möglicherweise jetzt schon Schweissperlen auf der Stirn haben, so sie mancherorts in Mode zu kommen scheinen ... für kurze Zeit ging es mir ganz ähnlich ...).

Alles anzeigen

vielleicht reden wir gerade aneinander vorbei. ich spreche von frage/entscheidung welche Hunderassen weiter existieren/gezüchtet/etc. werden dürfen oder sollten und welche nicht.

du vermischt das jetzt mit der frage nach Wesenstests/besondere Qualifikation zum halten bestimmter Rassen, u.ä. Das sind zwei paar Schuhe die rein gar nichts miteinander zu tun haben

Und nein, wir sind nicht in allen Lebenslagen der Politik ausgeliefert. Keineswegs.

Zitat

Zitat

Ich maße mir nicht an eine Antwort darauf zu finden wann welche Rasse erhaltenswert ist und wann nicht. Können andere gerne machen, aber eine solch schwerwiegende Frage/Antwort mache ich schon aus ethischen Gründen nicht mit.

Sehe keine ehtischen Komponenten, wenn Mensch eine Hunderasse einfach nicht mehr weiter züchtet. Es gibt doch Rassen (auch andere Tierarten), die es heute nicht mehr gibt. Mir ist nicht bekannt, dass deswegen jemals ethische Diskussion ausgelöst wurden

Auf welcher Grundlage? Bereits existente Individuen betrifft es nicht, wenn man in diesem Zusammenhang nicht über Genozid/Ausrottung spricht. Mensch produziert dann einfach sein Designer-Lebewesen nicht weiter. Es ist doch eher die philosophische Frage (wenn man Ethik schon ins Spiel bringt), ob Mensch überhaupt ein Recht hat, Lebewesen zu seinem reinen Vergnügen zu designen

Es geht darum wer das schlussendlich entscheiden "darf". Wessen Stimme zählt? Wie wird ein Argument, egal ob pro oder contra, gewichtet? Wer stellt sich schlussendlich da vorne hin und sagt - so, das bestimme ich jetzt, dass diese Hunderassen zukünftig nicht mehr geben wird.

Werden alle Bundesländer an einem Strang ziehen? Kocht jedes Bundesland sein eigenes Süppchen? Was ist mit anderen Ländern? Und am Ende, warum das Ganze? Es wird immer Menschen geben die bestimmte Hunderassen unnütz finden wie einen Herpes. Aber was wenn andere Menschen Deine Hunderasse überflüssig finden, oder meine? Wer hat Recht? Wer Unrecht? Müssen nur ausreichend Menschen Hunderasse XY überflüssig finden?

Natürlich ist es - für mich, für andere kann ich schlecht sprechen - eine ethische Frage. Wir Menschen nehmen uns so oder so bereits viel zuviel heraus was das reinpfuschen in Natur und Genetik angeht.

Zitat

Zitat

Ich denke, solange es Halter gibt die einem Hund der Rasse/Typs XY entsprechend seiner Rasseeigenschaften einsetzen, haben diese absolut ihre Daseinsberechtigung .

Die da wären bei Pitt, Staff & Co.? Was macht diese Rassen so nützlich? Gibt es etwas, was sie als Begleithunde oder Arbeitsrassen besonders hervorhebt?

Nein, nicht dass ich adhoc wüsste, aber diese Frage würde ich mir dann bei mehreren Dutzend anderer Rassen auch stellen müssen. Und gerade deswegen habe ich geschrieben "Da stellt sich bei mir die Frage ob der Mensch das Recht hat eine Rasse die er selbst gezüchtet hat "auszurotten".

Zitat

Hat der Mensch das Recht eine Rasse die er selbst gezüchtet hat "auszurotten" ?

Mensch muss keinen "Genozid" betreiben, aber man könnte die Zucht einfach auslaufen lassen (also mit Bestandsschutz). Wie Mensch das so macht, bei Rassen, die nicht mehr gebraucht werden. Eine moralische Frage stellt sich hier eher nicht. Gibt vll. Liebhaber, die das nicht wünschen, eine Rasse erhalten/retten wollen. Aber das ist gemeinhin eher eine emotionale, wie denn rationale Entscheidung.

Was ist das genau, was macht diese Hunde so interessant, so aussergewöhnlich, dass sie erhaltenswert sind?

Und wieso scheinen sie ausgerechnet bei "solcher" Klientel gefragt (gewesen) zu sein?

Ich maße mir nicht an eine Antwort darauf zu finden wann welche Rasse erhaltenswert ist und wann nicht. Können andere gerne machen, aber eine solch schwerwiegende Frage/Antwort mache ich schon aus ethischen Gründen nicht mit.

Alles anzeigen

Zitat

Zitat

Für mich wäre ein Wesenstest eine Strafe. Weil ich schlichtweg Angst vor den Prüfern hätte. Eine Freundin und eine Bekannte haben nach Wesenstest ihrer jeweiligen Hunde (Ein Junghunde beim ersten Vorstellen, ein ein auffällig gewordener Mali) Einspruch bzw. Beschwerde wegen übertriebener Härte gegen die "Prüfer" eingelegt. Ich war nicht dabei, aber bei einem Wesenstest (beim Mali) ist sogar ein Helfer eingeschritten.

Und? Wie ist es ausgegangen?

Denke nicht, dass das die Regel ist (Auswüchse hat es überall ... auch bei Prüfern, egal, um welches Thema es sich handelt ... mag es der ungerechte Lehrer gewesen sein ... was auch immer ...).

Bei beiden Hunden wurde die Vorstellung abgebrochen. Der Junghund hat beim zweiten Mal bestanden, muss aber im Alter x nochmal vorgestellt werden oder so (kenne mich da nicht so aus). Da ist beim ersten Mal irgendwas aus dem Ruder gelaufen, was aber in einem Gespräch aufgelöst werden konnte.

Beim Mali ist kein Kontakt mehr zur Halterin vorhanden. Mein letzter Stand war, dass sie der Meinung war, dass ihr Hund nach eigener Einschätzung Leine + MK braucht und sie ein gutes Gespräch mit dem zweiten Prüfer hatte. Gegen den Ersten hatte sie kurz zuvor erst Anzeige erstattet, nachdem sie das Gespräch mit dem Helfer geführt hat, der eingegriffen hat. Er meinte unbedingt was unternehmen, der Typ ist ein durchgeknallter Irrer der Hunde missbraucht. Heftige Aussage wie ich finde.

Zitat

Und seit wann ist der Wesenstest eine Strafe?

Für mich wäre ein Wesenstest eine Strafe. Egal ob ich sicher bin dass ich den Hund da sauber durchführen kann, weil es nur theoretisch der Fall wäre. Am Ende kommt es doch ein ganzes Stückweit auf die Prüfer an und davor hätte ich schlichtweg Angst.

Eine Freundin und eine Bekannte haben nach Wesenstest ihrer jeweiligen Hunde (Ein Junghunde beim ersten Vorstellen, ein ein auffällig gewordener Mali) Einspruch bzw. Beschwerde wegen übertriebener Härte gegen die "Prüfer" eingelegt. Ich war nicht dabei, aber bei einem Wesenstest (beim Mali) ist sogar ein Helfer eingeschritten. Der Mali hat Leinenzwang und MK Pflicht bekommen, weil er auch beim zweiten Mal bei einem "guten" Prüfer durchgefallen ist, aber gegen ersteren Typen läuft eine Anzeige die auch von seinem "Verband" geprüft wird, wegen Tierquälerei bzw. Sachbeschädigung. Ich stecke da nicht im Detail, aber die Halterin ist fest entschlossen den Typen kaltzustellen in seiner Funktion als Abnehmer des Wesenstest. Mit dem Ergebnisbericht des zweiten ist sie konform gegangen.

Zitat

Ich denke, es geht nicht darum, ob es manche Rassen (noch) braucht, sondern darum, ob man eine Rasse noch so halten kann, daß der Hund ein zufriedenes Leben führen kann, das auch seinen Eigenschaften gerecht wird.

Und da Du der Meinung bist dass Staffs zum töten anderer Hunde gezüchtet wurden, werden sie ihres Lebens nicht froh wenn sie das nicht dürfen? Sorry, so sehr ich Deine Beiträge sonst schätze, werde ich in diesem Thread doch nicht schlau aus dem Kontext Deiner Beiträge. Genau genommen finde ich keinen Kontext.

Zitat

Zitat

Nochmal, der American Staffordshire Terrier ist seit X Jahren im Grunde die Showlinie, der American Pit Bull Terrier die Arbeitslinie. Staffordshire Bullterrier, Bullterrier sind wieder was anderes. Alle irgendwie verwandt und trotzdem sehr unterschiedliche Werdegänge (Bloß kommt jetzt niemand mit dem Nanny Dog Gschichtl).

komisch ist nur, daß bei ALLEN anderen Rassen immerzu gesagt wird: Das ist ein Jagdhund, das ist ein Hütehund, auch wenn zb beim Goldie schon längst nicht mehr das Hauptaugenmerk auf die Jagd/Apportieren ist, sondern 'Familienhund'

Selbst der kleinste Yorkie weiß noch, daß er ein Rattler war.

Der Pudel, als der empfohlene Hund überhaupt, DER Familienhund, immer wieder wird betont: "Der hat Pfeffer im Arsch und je nachdem hat er - als (ehemaliger) Jagdhund enormen Jagdtrieb

Nur der heutig Amstaff ist ein Kuscheltierchen, bei dem man doch bitte die Vergangenheit cutten soll, weil heut ist er nicht mehr so, heute ist er niedlich Er hat seinen Ursprung, und der kann bzw sollte eben nicht geleugnet werden.

Alles andere ist Schönrederei.

Alles anzeigen

Wer genau sagt/behauptet das hier denn? Ich habe nichts dergleichen gelesen (überlesen?) und finde es schwierig anderen sowas zu unterstellen nur weil man deren Meinung nicht teilt.

Jeder der ein klitzekleines bißchen Hundesachverstand hat, weiss dass bestimmte Rassen bestimmtes Gefährdungspotenzial bergen. Das allein macht die Rasse in den richtigen Händen aber nicht gefährlicher als eine Hunderasse mit weniger Gefährdungspotenzial in den falschen Händen.

Und bitte, wenn jetzt Extremvergleichen á la Malteser vs. Dogo Argentino kommen, hat sich der Schreibende für mich disqualifiziert für diese Diskussion.