Man kann die verkürzte Lebenerwartung doch ganz gut als einen Indikator dafür heranziehen, dass es Probleme in der Rasse gibt. Das können ganz unterschiedliche Dinge sein, die in einer verkürzten Lebenserwartung resultieren.
Die Aussage "Die sind gesund und dann plötzlich tot" und leiden nicht, halte ich nicht für zutreffend. Aber selbst wenn es so wäre, finde ich es nicht egal, wenn eine Rasse deutlich weniger Lebenserwartung hat. Es gibt ja genug Zahlenmaterial dazu, was eine normale, typische Lebenserwartung für einen Hund ist.
Ebenso ist die Lebenserwartung doch ein Indikator für die genetische Gesundheit und Vitalität), ebenso wie z.B. auch die Fruchtbarkeit, oder?
Mich würden auch wirklich Beispiele dafür interessieren, für Rassen, die sehr groß sind, aber trotzdem langlebig.
Dann gibt es ja sicherlich Unterschiede zwischen großen, aber schlanken, funktionalen Hunden (Windhunde) und Rassen, die groß UND schwer sind.
Ob man eine verkürzte Lebensererwartung nun als QZ Merkmal sieht oder nicht, ist wohl wirklich Ansichtssache. Für mich persönlich gehört es durchaus dazu, als ein Kriterium neben anderen, aber sicherlich nicht mit der Eindeutigkeit wie bei der Brachyzephalie.
Wenn Züchter (wie es bei den IW ja schon beschrieben wurde) bereits Verbesserungen herbeigeführt haben, dann ist das ja schon mal ein guter Weg.
Was ich sagen will: Man muss und sollte das differenziert betrachten. Aber gewisse Grenzen kann man durchaus ziehen. Und Hunde, die nur mit Glück 10 Jahre alt werden, das liegt in meinem Empfinden unterhalb der Grenze.
Nicht im Sinne von "Muss sofort verboten werden" - aber im Sinne, ich würde jedem, der mich um Rat fragt, dringend davon abraten, einen Hund einer Rasse anzuschaffen, bei der die Lebenserwartung derart gering ist.