Beiträge von *Waldi*

Also, ich weiß ja nicht... in "meinem Früher" gabs extrem viel weniger Hunde, obs mehr oder weniger Beissvorfälle gab weiß ich nicht.

Ob schwere Bissverletzungen (und davon reden wir) "früher", wann auch immer das war, eher als normal betrachtet wurden, als heute - ich wage es zu bezweifeln.

Sollte es so gewesen sein, bin ich froh, dass das genauso zur Vergangenheit gehört wie körperliche Züchtigung von Kindern und viele andere Dinge, um die es nicht schade ist.

Ich denke aber, dass man das "früher" genauso wenig toleriert, aber halt anders geregelt hat. Es hat nicht jeder mitbekommen, weil kein Internet - und ein Hund, der gebissen hat, war einfach ganz schnell weg. Und man war sich weitgehend einig, dass das einfach nicht geht. Völlig egal, warum.

Ausser, es waren Wachhunde, und dann waren die an der Kette.

Dass man "früher" so Sachen wie zwicken, abschnappen, anspringen nicht so schlimm fand wie heute, ja, das denke ich auch. Aber wir reden hier ja von schweren Bissverletzungen.

Zitat von *Sascha*

Trotzdem kann man, wenn man mit seinem Hund gemeinsame Aktivitäten mit anderen Menschen oder Hunden unternimmt, niemals gänzlich ausschließen, dass es zu Vorfällen kommen könnte.

Also in einem "es kann einem morgen ein Klavier auf den Kopf fallen" Sinne, ja.

Als Alltagserfahrung, nein. Dann wäre für mich Hundehaltung ausgeschlossen.

Zitat von Hundundmehr

Will ich diese Vorstellung vom "besten Freund des Menschen" wirklich ausmerzen, und ersetzen durch die Vorstellung: "Hunde sind grundsätzlich Tiere, die gefährlich sein können!"?

Ah, Danke, das ist schön ausgedrückt und trifft es genau...

Zitat von WorkingDogs

Zitat von *Waldi*

In meiner Beobachtung ist es bei Hunden viel schwieriger als bei Pferden, den nötigen Druck aufzubauen, ohne damit schon in den Bereich der positiven Strafe zu kommen (und damit ins Meiden, was das Formen eines aktiven Verhaltens soviel schwieriger macht). Das ist keine Wertung, nur eine Beobachtung.

Man arbeitet natürlich auch im Bereich der positiven Strafe, aber damit kommt man eben nicht automatisch ins meiden.

Hmm, eigentlich ist ja genau das der Sinn von Strafe: Den Auslöser künftig zu meiden (das Verhalten nicht mehr zu zeigen). Das macht es ja so schweirig - bei Pferden ist das "Druck aufbauen und wegnehmen" viel viel einfacher, finde ich. Das Thema beschäftigt mich schon lange.

Aber egal, ich hatte mich wirklich nur für die konkrete Anwendung in dem Fall interessiert: Wie sezte ich negative Verstärkung ein, um ein Down aufzubauen.

Ich nehme an, so, wie Gandorf beschrieben hat, war es gemeint.

nopro89

Ich würde im Lebtag nicht irgendwelche Fremden Leute im Internet fragen, ob die glauben, dass es sinnvoll wäre, mir einen bestimmten Hund anzuschaffen.... nur um mich dann zu ärgern, wenn ich nicht höre, was ich hören wollte.

Entweder du hast wirklich Ahnung, kennst dich mit der Rasse super aus, kannst die Situation mit den beiden Hunden einschätzen und händeln, oder halt nicht.

Du hast aber um Einschätzung gefragt. Als die einzigen belastbaren Infos hast du geliefert:

1. Ihr kriegt seit Monaten einen Zwergspitz nicht vernünftig geführt.

2. Du weisst, dass der Zwergspitz unsicher und ängstlich auf andere Hunde reagiert.

Da würde wohl jeder zu dem Ergebnis kommen, dass ein Welpe einer sehr großen Rasse mit Schutz/Wachtrieb und einer möglichen/nicht unwahrscheinlichen Unverträglichkeit gegenüber Artgenossen vielleicht nicht die beste Idee ist.

Zu welchem Ergebnis wärst du denn gekommen, wenn du mit diesen Infos um eine Einschätzung gebeten worden wärst?

Wenn ihr sagt: Wir wollen das aber so, und wir machen das so, ja dann - es kann euch doch keiner verbieten?

Ja, ich sag ja, bei den Pferden kenne ich es. Da gibt es ja auch viele sehr konkrete und genau beschriebene Anleitungen und Beispiele.

Daher hätte es mich ja interessiert, wie es konkret eingesetzt wird.

In meiner Beobachtung ist es bei Hunden viel schwieriger als bei Pferden, den nötigen Druck aufzubauen, ohne damit schon in den Bereich der positiven Strafe zu kommen (und damit ins Meiden, was das Formen eines aktiven Verhaltens soviel schwieriger macht). Das ist keine Wertung, nur eine Beobachtung.

Aber ich will den Thread nicht kapern. Wollte nur klären, ob wirklich neg Verstärkung gemeint war.

Ich bin im Eingangsthread schon darüber gestolpert:

Zitat von Wachtel123

. Ich arbeite überwiegend über positive Belohnung und negative Bestrafung.

Und frage mich nun, ob tatsächlich negative Bestrafung (Wegnahme von etwas angenehmen) bzw. negative Verstärkung (Wegnahme von etwas unangenhmen) gemeint waren, oder ob nur einfach die Begrifflichkeiten nicht analog zur Lerntheorie verwendet werden und schlicht immer die Rede von positiver Strafe ist.

Negative Bestrafung ist ja wirklich schwierig umzusetzen in der Hundeausbildung. Würde mich tatsächlich sehr interessieren, wie das gemeint ist.

WorkingDog Wie würde man den Abbruch mit neg Verstärkung aufbauen?

Negative Verstärkung meint ja: Belohnung durch Wegnahme von etwas unangenehmen. (wie Gandorf z.B. beschreiben hat, ist es so gemeint?)

Der sogenannte Zwangsapport wird z.B. mit neg. Verstärkung aufgebaut.

Ich frage nicht, um zu diskutieren, sondern weil ich (anders als bei der Arbiet mit Pferden) in der Hundeausbildung wenig Beispiele für negative Verstärkung kenne. Daher interessiert mich das, rein akademisches Interesse, keine Wertung.

Zitat von WorkingDogs

Ein Aufbau mit Einstieg einer positiven Strafe und mittels negativer Verstärkung

Wie setzt man die negative Verstärkung in dem Kontext ein?

Zitat von Basil

Und das er von meinem Hund gebissen worden sein soll, muss er doch auch erst mal belegen können oder?

Naja, es kann gut sein,d ass es da eine 50/50 Haftung gibt. Eben WEIL man nicht wissen kann, welcher Hund gebissen hat. Und dann könnte es sein, dass du in die Haftung genommen wirst von der Krankenkasse. Daher ist es so wichtig, deine Hundehaftpficht zu informieren.

Und selbst wenn dein Hund eindeutig gebissen hätte, könnte der Mann eine Teilschuld kriegen, weil er reingegriffen hat.

Und du hast uU eine Teilschuld, weil dein Hund frei war.

Das ist alles nicht so eindeutig, daher ja der Rat, einen Anwalt zu nehmen.

Es geht bei Haftung schlicht nicht um Schuld im moralischen Sinne.