Beiträge von *Waldi*

Ich würde mir nicht anmassen, genaue Grenzwerte zu ziehen. Davon halte ich auch nichts.

Wenn sowas in die Umsetzung geht, dann werden Experten sich um Definitionen bemühen müssen, und die werden immer zu wünschen übrig lassen, wie die Sache mit der Nasenlängen auch.

Aber zum Alter: Natürlich liegt der Durchschnitt bei allen Hunden nicht bei 12 Jahren. Weil Unfälle etc pp.

Wenn man sich aber Tabellen anschaut, dann wird bei den meisten Rassen eine Lebenserwartung angegeben, die irgendwo rund um 12 Jahre liegt (bei manchen steht 12-14, bei anderen 10-12).

Wenn es eine bemerkenswerte Ausnahme ist, dass ein Hund über 10 Jahre alt wird (und der arithmetische Durchschnitt bei der DD bei 6,5 Jahren liegt, laut einer hier verlinkten Quelle), dann kann man das nicht mehr schön reden - meiner Meinung nach.

Aber es geht hier echt in die Haarspalterei. Ich denke, es ist völlig klar, was ich meine.

Wenn man das nicht teilt, ist es ja ok.

Zitat von pinkelpirscher

Es ist einfach alles komplizierter, als es nur auf "Groß ist Qualzucht" runterzubrechen. Und geht teilweise auch meilenweit an den Themen vorbei, die etliche Rassen ja wirklich haben.

Genau. Deswegen tut das auch niemand.

Beim Berner ist es ja der Krebs vor allem... Die sind - oder wären nach Standard - ja nicht mal so groß. Laut Standard 70 cm max beim Rüden.

Es geht hier ja um die Lebenserwartung, und die ist verkürzt. Das würde ich bei jeder betroffenen Rasse für ein Problem halten, nicht nur bei Riesenrassen.

Es ging hier anfangs um die Deutsche Dogge, da fallen Riesenwuchs und verkürzte Lebenserwartung zusammen. Ob das bei allen Riesenrassen so ist - das ist eine Frage, die mich interessiert. Ich würde z.B. annehmen, dass es bei den sehr großen Windhunden nicht durchgehend so ist. Das weiß ich aber nicht.

Der Berner ist keine Riesenrasse, aber hat eine verkürzte Lebenserwartung, ob man den als QZ einordnen sollte? Keine Ahung. Ich glaube nicht, dass das passieren wird.

Kaufen oder jemandem empfehlen würde ich keinen Berner.

Zitat von Co_Co

Ich find es übrigens spannend, merkt man hier einmal an das Hunde mit massiven Wesensmängeln die Definition von QZ erfüllen kriegt man zu hören man würde den Begriff verwässern und das ist alles halb so wild.

"Geringe" Lebenserwartung ist aber natürlich QZ.

Beides stimmt doch nicht.

Einerseits haben dir viele bei den Wesensmängeln zugestimmt, andererseits ist die Mehrheit hier doch der Meinung, dass verkürzte Lebenserwartung KEIN QZ Merkmal sei. Ich durfte mir hier ja sehr lustige Dinge anhören, wie dumm und ahnungslos ich bin.

Für mich sind Wesensmängel zwar ein Problem - aber ich würde beim Qualzucht Begriff tatsächlich bei körperlichen Schmerzen und Leiden bleiben.

Ich bin aber trotzdem 100% deiner Meinung, dass man gerade bei der Zucht von Begleithunden mehr auf das Wesen und die Gesundheit als auf Äusserlichkeiten achten sollte.

Analog denken die meisten hier, dass man zwar auf die Lebenserwartung achten sollte, es aber nicht als QZ Merkmal sehen sollte.

Man kann die verkürzte Lebenerwartung doch ganz gut als einen Indikator dafür heranziehen, dass es Probleme in der Rasse gibt. Das können ganz unterschiedliche Dinge sein, die in einer verkürzten Lebenserwartung resultieren.

Die Aussage "Die sind gesund und dann plötzlich tot" und leiden nicht, halte ich nicht für zutreffend. Aber selbst wenn es so wäre, finde ich es nicht egal, wenn eine Rasse deutlich weniger Lebenserwartung hat. Es gibt ja genug Zahlenmaterial dazu, was eine normale, typische Lebenserwartung für einen Hund ist.

Ebenso ist die Lebenserwartung doch ein Indikator für die genetische Gesundheit und Vitalität), ebenso wie z.B. auch die Fruchtbarkeit, oder?

Mich würden auch wirklich Beispiele dafür interessieren, für Rassen, die sehr groß sind, aber trotzdem langlebig.

Dann gibt es ja sicherlich Unterschiede zwischen großen, aber schlanken, funktionalen Hunden (Windhunde) und Rassen, die groß UND schwer sind.

Ob man eine verkürzte Lebensererwartung nun als QZ Merkmal sieht oder nicht, ist wohl wirklich Ansichtssache. Für mich persönlich gehört es durchaus dazu, als ein Kriterium neben anderen, aber sicherlich nicht mit der Eindeutigkeit wie bei der Brachyzephalie.

Wenn Züchter (wie es bei den IW ja schon beschrieben wurde) bereits Verbesserungen herbeigeführt haben, dann ist das ja schon mal ein guter Weg.

Was ich sagen will: Man muss und sollte das differenziert betrachten. Aber gewisse Grenzen kann man durchaus ziehen. Und Hunde, die nur mit Glück 10 Jahre alt werden, das liegt in meinem Empfinden unterhalb der Grenze.

Nicht im Sinne von "Muss sofort verboten werden" - aber im Sinne, ich würde jedem, der mich um Rat fragt, dringend davon abraten, einen Hund einer Rasse anzuschaffen, bei der die Lebenserwartung derart gering ist.

Zitat von pinkelpirscher

Bei Dir liest es sich, als würden alle sehr großen Hunde immer mit 7 sterben. Das tun sie ja auch nicht.

Es geht um die Lebenserwartung, und die ist bei Riesenrassen verkürzt, oder nicht?

Zitat von pinkelpirscher

Aber das steht ja eben nicht zur Debatte, dass große bis sehr große Hunde durchschnittlich früher sterben.

Dann geht es um den Zusammenhang - sterben sie früher WEIL sie so groß sind?

Zitat von pinkelpirscher

Zu sagen, der Hund war so krank und starb so früh, weil er groß ist, ist einfach so absolut nicht zulässig.

Ob man die Kausalität annimmt oder nicht - ich plädiere immer dafür, über den konkreten Fall zu sprechen - z.B. DD, und da ist es doch unbestritten, dass die Lebenerwartung verkürzt ist.

Was - als EIN Kriterium neben anderen, den Krankheiten und Problemen, die die Tiere sonst noch haben, da wurde ja einiges genannt - für Qualzucht spricht.

Zitat von pinkelpirscher

Sind diese Hunde krank wegen ihrer Größe - und warum sind es dann andere ähnlich große Rassen nicht alle in der Form und dem Ausmaß?

Welche Riesenrasse hat denn eine normale Lebenserwartung? Das ist jetzt ehrliches Interesse.

Man muss sich ja eh jede Rasse einzeln anschauen, ich halte gar nichts davon, alles in einen Topf zu werfen. Wenn es kerngesunde Riesenrassen gibt, warum solte man diese als Qualzucht bezeichnen.

Zitat von Martina-IW

Er wurde über 10 ….

Es tut mir leid, aber ich finde das zynisch. Mit 10 ist ein normaler Hund fit und leistungsfähig. Anders als mit 5, aber doch nicht so, dass man froh ist dass er noch nicht an Altersschwäche eingegangen ist.

Das ist ja als wenn man es als außergwöhnlich feiern würde, dass ein Mensch über 50 wird.

Zitat von Co_Co

Mir ist die Aussage " geringere Lebenserwartung gleich QZ" einfach nicht weit genug gedacht.

Nochmal: Das sagt ja keiner. Es ist EIN Kriterium unter vielen. Und ein Indikator für andere Probleme (hat Bonadea ja ausführlich dargelegt).

Und persönlich, emotional, macht es mich fassungslos, dass man es normal findet, wenn Hunde nur 10 Jahre alt werden. Oder noch weniger.

Sorry, aber das ist für mich ähnlich zynisch wie das Wort "freiatmend".

Bei dir klingt das, als wäre das eine Art Wettbewerb.

Es geht doch nicht darum, dass kleinere Hunde "ach so langlebig" sind oder nicht sind.

Oder ob es nur an der Größe liegt.

Zitat von pinkelpirscher

Wenn ein relativ hoher Anteil an Vertretern einer Rasse sehr jung an bestimmten Dingen verstirbt, dann kann man durchaus annehmen, dass es da irgendwo Probleme in der Rasse gibt, nur geht die Rechnung nicht auf, dass es immer an der Größe liegen muss.

Mich macht es betroffen, egal ob es an der Größe liegt oder an etwas anderem.

Es scheint ja ein Zusammenhang zu bestehen zur Größe - aber dem nicht so ist, auch gut.

Zitat von pinkelpirscher

Warum? Wenn diese 10/11 Jahre nur mit den Nebenerscheinungen erreicht wird, mit denen Altern immer einher geht, ist es nichts, was betroffen machen muss.

Dich vielleicht nicht, mich schon.

Wurde ja von andereren sehr einleuchtend ausgeführt, dass es ein effektiver Verlust an Lebensqualität ist - zwischen der Zeit des Heranwachsens und der Zeit des Alterns liegt dann nur noch wenig.

Wenn man das für sich akzeptabel findet, auch gut. Für mich ist das wieder die immer selbe Leier: "Bei der Rasse ist das eben so".

Ich weiß nix über angebliche 6 Jahre (die 6,5 Jahre waren bei den Doggen die Angabe).

Mich macht es betroffen, wenn 10/11 Jahre schon ein bemerkenswertes Alter ist, um ehrlich zu sein.

Das würde für mich jetzt auch nicht besser werden dadurch, dass andere Rassen auch so schlecht dastehen. Ich verstehe die Vergleiche nicht.

Aber es freut mich, dass die Tendenz positiv ist.

Zitat von Martina-IW

Mein alter IW verstarb im Winter mit 9 Jahren und 10 Monaten an einer definitiv nicht rassespezifischen Krebserkrankung, sein Vater wurde leider nur knapp 8 (Pneumo Thorax, ansonsten kerngesund, vollständiger Check Up 2 Tage vor seinem Tod), seine Mutter über 9. Die Großmutter und der Großvater des Rüden väterlicherseits wurden auch über 9 Jahre alt. Die Wurfgeschwister des Vaters wurden zu ca 80% 9,5 Jahre und älter. Eine Schwester (Urgroßmutter meines jetzigen Hundes) wurde 13 1/4 Jahre alt, deren Tochter (also die Oma) ist jetzt fast 10,5 Jahre alt und noch mindestens 1 Wurfbruder lebt noch (sehe es auf Facebook) und die Mama ist jetzt 7,5 Jahre alt.

Nur als Rückfrage - sind das Positiv-Beispiele?

Da die Mehrzahl der Hunde in der Aufzählung unter 10 geworden sind, erweckt das bei mir eher einen negativen Gesamteindruck.

Dann bin ich ja beruhigt, dass es nicht nur meine Schuld war.

Ich finde das Kriterium (als eines unter vielen) durchaus berechtigt.