Aber @schnagelz hat doch das beste Beispiel geliefert.....
Solange Menschen Hunde mit Keilwirbeln und kurzen Schnauzen züchten, kauft sie auch jemand. Warum auch immer.
Ja, ein Beispiel dafür, keinen Franzosen gekauft zu haben.
Dass bei anderen Rasse zur Zeit eine Qualzuchtdiskussion stattfindet ist ja der Grund warum es wissenschaftliche Merkmale braucht und keine schwammigen Definitionen.
Bei Franzose, Faltohrkatze und Widderkaninchen ist die Sachlage aber ziemlich eindeutig.
Man kann immer "vor der eigenen Tür kehren". Und als Käufer über ich Druck aus, in dem ich verzichte und meinen Konsum steuere. Das ist die Macht, die ein Käufer hat.
Er ändert vielleicht keine Gesetze oder Zuchtordnungen, Richtweisen. Aber er gehört zum Lebenszyklus dieser Hunde genauso dazu, wie alle anderen. Seine Einflussnahme und Verantwortung liegt in der Entscheidung der Rassewahl.
Ja genau das versuchen doch die ganze Zeit hier alle zu erklären.
Ne, sorry. Die beiden Diskussionen trenne ich.
Nur weil etwas nicht verboten ist, muss ich es nicht kaufen.
Der Züchter hat seinen Verantwortungsbereich und der Käufer hat ebenfalls einen.
Man erwirbt ein Tier, keine Waschmaschine. Da informiert man sich vorher, und wenn jemand den Dritte Franzosen kauft, dann ist da nicht ein Zuchtverband dran Schuld, weil es nicht explizit verboten ist, sowas zu züchten.
Der Züchter ist auch ein Arsch, solche Hunde zu vermehren. Aber der Käufer ist gewiss kein Heiliger und raus aus der Verantwortung.
Ganz genau. das ist der Weg.
Denn die Züchter, die Verbände, der Staat, der Gesetzgeber, die Tierärzte - die alle sind gefragt.
Und nicht nur "die Käufer" (die es als handlungsfähige, organisierte Gruppe gar nicht gibt). Darum gings die ganze Zeit.
Reine Konsumenten sind bei dem Thema gar nicht gefragt, da leider viel zu uninformiert über Erbgänge, Genetik, Krankheiten und Zucht. Da kommt dann so ein Kram bei rum, wie dass Merle verboten gehört.
"Wo liegt denn da nun das Problem, einfach eine Rasse zu wählen, die keine Qualzucht ist?"
Ich beziehe mich mit meinen Aussagen vor allem auf die sehr offensichtliche und beliebte Rasse: die französische Bulldogge.
Da kommt ja ganz viel zusammen, was euch ja auch ganz klar von der Rasse abgebracht hat.
Bei den Contis kenne ich mich gar nicht aus, ich kenne einige Bulltypen und auch Boxer oder Rottis aus dem Leistungssport und sehe das dort durchaus differenzierter.
Mit meinen Schäferhunden habe ich das Thema ja auch immer wieder, weshalb ich einen klaren Katalog nachdem man sich zu richten hat und der endlich mal konkretisiert sehr begrüßen würde.
Ändern will man, aber auch nicht so das es Sinn ergibt auf lange Sicht.
Deshalb ist mAn weniger Emotion im Bereich Zucht wichtig. Und weniger Ego.
Ich kann es sowieso nicht nachvollziehen.
Wir haben grade die einmalige Möglichkeit, das Thema Qualzucht komplett zu konkretisieren und etwas gegen den Hundehandel zu tun.
Der VDH will einen Merkmals-Katalog, der BMEL erarbeitet Entwürfe.
Gemeinsam mit der Wissenschaft.
Und alle lesen sie nur "der VDH denkt sie wollen den Dackel verbieten".
Der VDH wäre so wie der Entwurf aussieht sehr klug daran getan, den Dackel aus seinem Programm zu nehmen. Sowie viele weitere Rassen. Gibts dann künftig nur noch schwarz beim Vermehrer, weil es keine Rechtssicherheit gibt.
Ständig liest man, man wünscht sich sowas wie die Holländer mit ihren 1/3 Werten. Jetzt ist die Chance da! Der VDH ist bereit, der Gesetzgeber ist bereit.
Es wäre eine so vertane Chance, wenn es jetzt nur in schwammingen Formulierungen endet, aus denen jedes Amt macht was ihm gefällt. Gibt nämlich auch genug Ämter, die winken auch den Franzosen durch. Und wieder andere hauen einem die Trägerhunde aus der Zucht.
In Endeffekt fordert der VDH momentan, dass der Gesetzgeber konkrete Vorgaben über die Merkmale zur Qualzucht macht, damit dieser die Merkmale übernehmen und in seinen Zuchtordnungen verankern kann. Das was da aktuell entworfen wurde ist viel zu unkonkret für die Züchter und hängt dann an jedem Landkreis und die Interpretation des dortigen Vetamtes.
Der Gesetzgeber soll zum Beispiel wie in Holland sagen, dass eine Nase mindestens 1/3 Länge haben muss. Oder das er Merle als Qualzucht sieht.
Der Stellt sich grade echt nicht hin und sagt, dass er gegen den Entwurf wäre und alles so bleiben solle wie es ist.
Beschlagnahmen wäre Unsinn in meinen Augen.
Und genau deshalb gibt es Durchführungsbestimmungen. Damit es da klare Vorgehensweisen und Kataloge gibt. Und der VDH seine Zuchtordnungen dann auch Deutschlandweit anpassen kann. Wie soll das funktionieren, wenn jeder Landkreis machen und auslegen darf, was er möchte?
Entschuldige bitte, falsches Zitat:
Gegen "hohldrehende Vetämter" hab ich jetzt auch kein Mittel... Aber etwas nicht regulieren, weil einem die Kontrolleure nicht passen, finde ich sinnfrei.
Dieses meine ich natürlich.
Wie bei anderen Tieren auch sollte es verbindlich sein, seinen Hund zu chippen und zu registrieren. Würde vieles einfacher machen, udn die Machen zum Durchschlüpfen wären enger.
Genau den Punkt verlangt der VDH in seiner Stellungnahme als Nachbesserung. Weil der aktuelle Entwurf da nicht weitreichend genug ist.
Die in §2a Absatz 1b vorgesehene Einführung einer Verordnungsermächtigung zur
Kennzeichnungs- und Registrierungspflicht für in Deutschland gehaltene Hunde
ist in der im Referentenentwurf vorgeschlagenen Form nicht ausreichend. Anstelle
einer Verordnungsermächtigung sollte eine bundeseinheitliche Kennzeichnungs-
und Registrierungspflicht für Hunde direkt in das Gesetz aufgenommen werden.
Diese Maßnahme ist eine zwingende Voraussetzung für die wirkungsvolle und flä-
chendeckende Anwendung der deutschen Tierschutzbestimmungen.
Beschlagnahmen wäre Unsinn in meinen Augen.
Und genau deshalb gibt es Durchführungsbestimmungen. Damit es da klare Vorgehensweisen und Kataloge gibt. Und der VDH seine Zuchtordnungen dann auch Deutschlandweit anpassen kann. Wie soll das funktionieren, wenn jeder Landkreis machen und auslegen darf, was er möchte?
