Beiträge von Ariodante

    Nö, keineswegs. Deine Aussage ist ja nicht komplex. Aufgrund deiner Risikoabwägung gehst du gewalttätig gegen Hunde ohne Besitzer*in in Sicht vor, wenn du mit deinem Junghund unterwegs bist. Das kann man inhaltlich korrekt verstehen und trotzdem befremdlich oder absurd finden.

    Welche Methode siehst du denn, wenn kein Halter in Sicht ist und der andere Hund penetrant an deinen ran möchte?

    Das ist ja schon eine weitergehende Situationsbeschreibung. Mir (und ich denke anderen auch) ging es um die absurde Absolutheit der Aussage. Und zu deiner Situation: Bisher hat Blocken gereicht.

    Gehört das in den Faden „Hundegeschädigt“, wenn man sofort „Curry.Pommes.Mayo Nassfutter“ googelt?

    Ich habe den Eindruck, hier werden völlig verschiedene Situationen in einen Diskussionstopf geworfen.


    Ich habe noch nie einen Hund getreten oder ähnliches. Ich will es auch nicht tun. Aber ich verstehe durchaus, dass man mit einem nicht vor Ort befindlichen Besitzer nur sehr schlecht kommunizieren kann.

    Richtig. Die meisten User, die sich an meiner Aussage aufhängen, reden von anderen Situationen als ich. Aber das kenne ich ja schon hier in Forum. Daher sage ich dazu jetzt nix mehr. Ist eh vergebene Liebesmüh.

    Nö, keineswegs. Deine Aussage ist ja nicht komplex. Aufgrund deiner Risikoabwägung gehst du gewalttätig gegen Hunde ohne Besitzer*in in Sicht vor, wenn du mit deinem Junghund unterwegs bist. Das kann man inhaltlich korrekt verstehen und trotzdem befremdlich oder absurd finden.

    Nö, ging mir nicht um den Eingangspost, sondern diese Absolutheit und Brutalität mit der argumentiert wird und was ich offensichtlich nicht allein als befremdlich empfinde. Auch was das Risiko betrifft, den anderen Hund zu verletzen. So ein heftiger Tritt ist jetzt keine Banalität

    Nein, das findest nicht nur du befremdlich, sowohl hier als auch nebenan bei den Nervigen Hundebesitzern, wo einzelne User auch offenbar jeden Hund wegtreten müssen. Ich wundere mich schon ein wenig, wie gelassen das akzeptiert wird.

    Das war die Autokorrektur die aus Jaein Karin gemacht hat :rolling_on_the_floor_laughing: SORRY!


    In Industriefutter ist bestimmt nicht alles toll und wer seine Mahlzeiten selbst zusammen stellt der weiss was drin ist zu welcher Qualität. Ich kann die Argumente durchaus diesbezüglich nachvollziehen. Es ist aber eben falscher Umkehrschluss zu glauben, dass nur Schrott im Industriefutter drin ist und die bösen Hersteller geschlossen Deklarieren weil sie den dubiosen Schrott nicht auflisten wollen.

    Würde ich so unterschreiben!

    Ja, da hast du recht, das habe ich nochmal präzisiert.

    Finde das übrigens auch nicht schlimm und füttere meinem Hund bewusst Industriefutter, weil ich das für eine sinnvoll Verwendung von Schlachtabfällen halte. Schon aus Nachhaltigkeitsgründen soll sie gar mit Muskelfleischfütterung die Fleischnachfrage hochtreiben.

    Und ich finde das ein bisschen lustig „In Trockenfutter sind Kraaaaallen drin“ parallel zu „Hier ein toller Kauartikel, Hühnerkrallen!“

    Aber ich heiße nicht Karin, übrigens :-)

    Es ergibt halt keinen besonderen Sinn, Federn oder Krallen zu verarbeiten. Wie oben ausgeführt, machen Federn nur Arbeit, Krallen kannste viel teurer als Kauartikel verticken, warum sollte man dann Billigfutter-Frischfleischdamit strecken? Stiftung Warentest hat in keinem Futter, teuer oder billig, Nebenprodukte wie Haare etc. nachgewiesen. Ich halte das für ein Schauermärchen aus der Barf-Ecke oder gibt es irgendeinen Beleg, wer das nachweislich im Trockenfutter verwendet?

    Edit: Nochmal im Test nachgelesen.

    Richtig, das gibt es nicht mehr. Du kannst auf der Website nach Restbeständen in den Filialen schauen („Aus trocken wir nass“). Hat sich wohl einfach nicht gut genug verkauft. An mir lag’s nicht! Ihr seid schuld!