Beiträge von Ariodante

Zitat von Cave Canem

Amstaffs sind für Kampfbereitschaft und unbedingten Tötungswille gegen andere Hunde gezüchtet worden und keinesfalls gegen Menschen!

Das ist der entscheidende Unterschied!

Aggressivität gegen Menschen ist ausdrücklich nicht erwünscht und definitiv nicht über proportional häufig

Dass viele dieser Hunde ein total fehlgeleitetes Beutefangverhalten zeigen ist schlimm, weil es dann zu solchen Katastrophen kommen kann.

Dafür verstehe ich aber zu wenig von Zucht und warum das so ist.

Das läßt sich, meiner Meinung nach, auch nicht mit einem WT ausschließen.

Was allerdings genau zu dieser Eskalation der Gewalt geführt hat, wird trotz aller Versuche die Ursachen zu finden, nie geklärt werden können.

Alles anzeigen

Nun, Border Collies werden auch nicht zum Lichtflecken jagen und Autos hüten gezüchtet.

Ist halt blöd, wenn fehlgeleitetes Beutefangverhalten mit so einer Kraft, der Kampfbereitschaft und dem unbedingten Willen zum Töten korreliert. Und klar hat diese Kombi was mit der Rasse zu tun, was denn sonst? Ist doch kein Zufall, dass solche Katastrophen, in der die menschlichen Opfer derart entstellt werden, mit solchen Rassen korrelieren. Heißt ja nicht, dass das am laufenden Band vorkommt. Heißt aber, wenn mit diesen Rassen etwas schiefläuft, dann mit unvergleichlich furchtbaren Folgen.

Verstehe immer noch nicht den Widerstand, zu thematisieren, dass der Vorfall was mit der Rasse zu haben kann.

Überall im Forum wird für alle Hundetypen am laufenden Band die Genetik betont: Pudel - kann voll den Jagdtrieb haben! Genetik, machste nix dran! Dackel - eigenständige Entscheidung, weil Ururopa in Dachsbauten rumgekrabbelt ist! Malteser - bleibt oft schlecht allein, ist auf Anhänglichkeit gezüchtet! In dem Rumänen steckt bestimmt ein HSH, da kannste dich auf auf XYZ einstellen! Und so weiter. Egal, wie lange die Hunde von dem Job weg sind, für den sie mal selektiert wurden, Genetik nicht wegzudiskutieren.

Nur die AmStaffs & Co, die sind irgendwie unbeschriebene Blätter, so klingt das oft in diesem Thread. Dass die mal auf Aggression und Töten gezüchtet wurden, soll keine Spuren hinterlassen haben? Nicht sehr schlüssig, oder?

Zitat von Phonhaus

Falls das so abgelaufen ist wie seitens der Presse geschildert, dann sollte jeder Anwalt, der etwas auf sich hält, seinen Mandanten anraten, gegen ein solches Verbot vorzugehen. Weil ein ganz zentraler Rechtsgrundsatz verletzt worden ist: Das Recht, Gehör zu finden, bevor eine einschneidende Maßnahme verhängt wird.

Es ist schon eine sehr, sehr, sehr weitgehende Befugnis, wenn ein Kommunalpolitiker (wie hier der Bürgermeister einer Gemeinde) ohne vorausgegangenes Verfahren ein solches landesweit gültiges Verbot verhängen kann. Scheint nach österreichischen Recht aber so zu sein. Nach deutschem Recht nicht, und da bin ich letztlich froh drum (in Kenntnis der Tiefen und Untiefen der Kommunalpolitik in unserer kleinen Gemeinde ).

Wenn er dieses Befugnis überschritten hat, dann ist es mMn im Interesse der Öffentlichkeit sogar geboten, dagegen vorzugehen. Das hat dann auch nichts mit schlechtem Geschmack zu tun, sondern mit Schutz vor behördlicher Willkür, und zwar für alle.

Laut Anwaltbericht denkt die Verurteilte weder über Haltung noch Zucht der Rasse nach. Ob das nun stimmt (oder für alle Zeit so bleibt), kann man natürlich nicht wissen.

Da es eine Vorstrafe gibt, könnte es bei Umsetzung von Maßnahmen, die denen der meisten deutschen BL gleichen; eh darauf hinauslaufen, dass sie diese Rasse nicht mehr halten kann.

Es bricht ja nicht gleich der Rechtsstaat zusammen, wenn nicht gegen jeden fehlerhaften Bescheid Einspruch eingelegt wird. Und ich bin froh, dass die Anwälte, mit denen ich arbeite, (obwohl sie etwas auf sich halten), im Gesamtkontext einer Situation ein gutes Gespür haben, wann sie darauf hinweisen, dass man sein Recht nicht immer und jeder Stelle zwingend durchsetzen muss.

Zitat von hasilein75

Zum lebenslangen und landesweiten Halteverbot

„Die Beschwerde hat mich überrascht“, meinte Bürgermeister Martin Gaisberger (ÖVP) aus Naarn, nachdem er durch den „Krone“-Bericht erfahren hatte, dass jene 37-Jährige, deren Hunde eine Joggerin (60) zu Tode gebissen hatten, gegen das lebenslange und landesweite Halteverbot Berufung eingelegt hat. Vor allem, weil sich das Verbot nicht gegen alle Rassen richtet, sondern explizit gegen „American Staffordshire Terrier“, also jene Gattung, deren Vertreter am 2. Oktober in der Ortschaft Sebern für die tödliche Attacke gegen Herta A. verantwortlich waren. Alle anderen Hunderassen dürfte die 37-Jährige halten, wenn sie dies möchte.

"In seinem Magen wurden Leichenteile gefunden", erklärte Richter Julian Kirschner. Durch DNA- und Bissspurenvergleiche wurden die drei Hunde eindeutig als Angreifer identifiziert. Die anderen beiden Hunde, Peanut und Cookie, leben bei der Angeklagten und ihrer Partnerin. Der Richter lehnte den Antrag auf Beschlagnahme ab, da sie als gut erzogen und nicht gefährlich galten.

Eine "Einziehung" der Tiere gemäß Strafprozessordnung komme nicht in Frage. Auch wenn auch diese Tiere die Joggerin gebissen hatten, gebe es keine weiteren Hinweise, dass sie gefährlich seien, so das Gericht.

hasilein75 Kannst du zu dem Teil mit dem Haltungsverbot auch den Link teilen?

Statistiken finden sich in dem Thread schon mehrfach, zum Beispiel die Bissstatistik aus NRW, die nach nach Häufigkeit der Hunde gewichtet. Pitbull, AmStaff & Co sind das ganz vorne dabei, dicht auf den Fersen: Schäferhund, Rottweiler.

Zitat von KayaFlat

Zitat von Limetti

und trotzdem werfe ich mich nicht mit Leuten in den selben Topf, deren Hunde Menschen schwer verletzt oder getötet haben.

Man braucht die Vorfälle, wo Hunde Menschen zerfetzen! nicht dadurch zu relativieren, indem man es mit "Hunde können auch auf die Straße laufen" etc. vergleicht
Nein, wir sind nicht alle schuldig, man muß auch nicht so tun, als ob wir von vorneherein unsere Mitmenschen gefährden.

Die Erfolgsgeschichte des Hundes im Laufe der Geschichte besteht daraus, daß er uns eben nicht permanent umbringen bin, sondern als Sozialpartner annimmt.

Was aber erstens aber nicht der Punkt war, auf den bei der Argunentation abgezielt wurde, und zweitens hätte die verurteilte Halterin sich vor dem Vorfall wahrscheinlich auch entschieden dagegen verwahrt, durch ihre Hundehaltung Menschen tödlich zu gefährden.

Das lag doch auch jenseits ihres Vorstellungsbereichs, dass ihre Hunde einen Menschen zerfleischen könnten.

War sie da per se naiv?

Alles anzeigen

Das wirft doch schon wieder alle Hunde in den einen Topf. Ich verwahre mich dagegen, dass mein Hund je das Leben von Mitmenschen durch einen gezielten Angriff gefährdet und habe auch bewusst einen Hundetyp, der in dieser Beziehung kein Risiko birgt. Und ja, sollte die AmStaff-Halterin nie auf die Idee gekommen sein, dass das bei ihrer Rasse durchaus der Fall sein kann, finde ich das naiv.

Es ist mir, wie öfter in diesem Thread, völlig unklar, warum es einigen Diskutanten so unglaublich wichtig ist, dass alle Hunde zu einer tödlichen Gefahr werden können und dabei sogar Unfälle und Angriffe in einen Topf werfen. Der Vergleich eines Labradormixes, der versehentlich eine Schlagader erwischt, mit Hunden, die einen Menschen gezielt und unprovoziert angreifen und töten, ist so unglaublich absurd. Und natürlich gibt es eine Menge Rassen, bei denen ein Vorfall wie mit diesen drei AmStaffs sowohl in Intention als auch Ergebnis ausgeschlossen ist.

Zitat von Ocarina

Aus moralischer Sicht macht das sicherlich einen Unterschied. Aber für die verstorbene Person ist es völlig egal.

Ich möchte stark bezweifeln, dass es egal ist, ob man bei einem Autounfall stirbt oder von drei Hunden im Blutrausch zerfleischt wird.

Und ich bin auch schockiert vom Vergleich Autounfall und gezielt Menschen tötende Hunde. Das klingt in einigen Beiträgen viel zu sehr nach „könnte jedem von uns passieren“, und das ist einfach nicht wahr. Dass sich ein Hund losreißt und einen Unfall verursacht und man dafür haftet, ja. Aber dieser Fall ist doch eine ganz andere Kategorie. Es sind sehr sehr sehr wenige Hunde, die sich losreißen, um eine Joggerin zu töten.

Zitat von Murmelchen

Zitat von McChris

Ist der Unterschied, die (Fehl-)Interpretationsmöglichkeit und die Macht der Sprache wirklich so schwierig zu verstehen?

Siehst fast so aus...

Das könnte sein. Am Leseverständnis mangelt es Hundundmehr allerdings nicht. Der Artikel zitiert die Staatsanwaltschaft, deren Aussage ist: Alle drei haben zugebissen. Das „würden“ ist kein Konjunktiv (im Sinne von, es könnte sein, dass alle zugebissen haben), sondern eine etwas schlampig formulierte indirekte Rede. Die Frage ist daher auch nicht, ob „die Presse“ meint, DNA-Spuren = Biss, sondern die Frage ist, wurde der Staatsanwalt korrekt zitiert und wenn ja, hätte er das belegen können.

Zitat von MoniHa

Zitat

Konkret hat unser Hund einen zu großen Radius. Es sind genau 100m zuviel.

Das hast du nun mehrfach betont und eure Lösung ist Kastration. Und dann läuft er genau 100 m weniger? Ist das eure Hoffnung?

Da es bisher ja auch kein derartiges Problem war, wartet doch einfach, bis euer TA die Kastration durchführt. Nur vorab: Es wird nichts lösen. Weder das Hüten der Kinder draußen und drinnen, noch das zu weite Entfernen, noch Belästigen von Passanten. Genauso gut könnt ihr dem Hund einen Lageplan mit seinem eingezeichneten Radius vor die Nase halten. Ist weniger verstümmelnd, kostengünstiger und genauso effektiv.

Und bevor du dich über meinen rauen Ton aufregst, der dir entgegenschlägt: Du willst deinem Hund Körperteile abschneiden lassen! Weil du zu faul bist, ihn ordentlich zu halten und sowohl ihn als auch andere vor ihm zu sichern. Das ist vollkommen daneben! Nicht der Ton dir gegenüber.

Du lässt Kinder von deinem Hund kneifen. Drinnen und draußen. Wie schwierig kann es denn sein, den Hund drinnen zu halten, wenn die Kinder draußen toben oder in ein anderes Zimmer zu verfrachten, wenn sie drinnen spielen?

Antwort aus eigener Erfahrung mit ein paar anderen Kalibern: Man schließt eine Tür. Das wars. Optional arbeitet man dann daran, wenn man dabei ist. Kann man nicht dabei sein: Tür zu. Kinder auf der einen, Hund auf der anderen Seite der Tür. Fertig.

Hund rennt draußen weiter als er soll - Leine dran und Rückruf aufbauen. Fertig.

Man lässt es nicht über ein Jahr so laufen und hofft auf Wunderheilung in einem Forum. Das ist nun wahrlich kein Zauberwerk, einem Hund klare Grenzen zu setzen und falls das nicht greift mit Zaun oder Leine sowohl die eigenen Kinder als auch andere und Passanten zu schützen. Wenn man das schon beim eigenen Hund und den eigenen Kindern im Haus nicht gebacken bekommt, sollte man das dringend ändern.

Euer Hund ist weder ein "Früchtchen" noch ist er frei oder so viel besser ausgelastet als andere. Ihm fehlt komplett die richtige Orientierung und er hat keinen Plan, was er machen soll. Und warum? Weil ihr einen Hund angeschafft habt, dem ihr gar nicht gerecht werden wollt! Sollte ein Selbstläufer sein. DAS ist keine Liebe. Das ist grenzenlose Faulheit eurerseits.

Alles anzeigen

Ich finde die Kastration eine gute Idee für einen Freigänger-Border Collie. Wie wie bei Freigängerkatzen.