Beiträge von pinkelpirscher

    Zwar auch schon ausgeleiert bis in alle Ewigkeit. Man ist irgendwann müde davon, zu erklären, dass man Hunde, die Menschen töten scheiße findet und definitiv nicht jeden Pit/Staff mag und es trotzdem zu einseitig findet, wenn nur um Rassen diskutiert wird.

    Einmal mag ich noch. Dann is eh die Energie raus.

    Für Österreich ist das die Todesfallstatistik.

    Wenn es nach der geht, müssten wir über Rottweiler diskutieren.

    Der Vorfall mit dem Golden Retriever war nicht direkt tödlich. Aber - und das diskutiert man meinem Empfinden nach zuwenig - Hundebisse können auch indirekt töten. Es braucht nicht den besonders grausigen Vorfall. Hundebisse per se sind ein Risiko. Und können für die Betroffenen weitreichende Folgen haben.

    Und da ist "Auch andere Hunde können beißen" doch keine Schönrederei. Ich denke schon, dass uns allen gut täte, sich bewusst zu sein, dass nicht erst der Todesfall ein Drama ist, sondern dass auch "harmlosere Bisse" üble Folgen haben können, von Funktionseinschränkungen, chronischen Schmerzen bis hin zu Komplikationen, die zum Tode führen.

    Und selbst wenn die verstorbene Person etwa eigentlich an einem Spitalskeim verstarb - wäre das nicht passiert, hätte zuvor nicht ein Hund zugebissen und einen Spitalsaufenthalt nötig gemacht.

    Eine Verantwortung haben also alle, die Hunde haben. Wer jetzt die schwereren Bisse und die ärgeren Vorfälle verursacht, ist eher mehr Diskussionsdeko.

    Es hilft dem Kind, dem der Familienhund die Nase abgebissen und die Kopfhaut abgezogen hat und das 3 Hauttransplantationen braucht und bleibende Narben davon trägt, halt auch nix, wenn wir nur über Rassen reden.

    Hunde per se sind nicht gefährlich, können es aber sein.

    Die Todesfälle sind besonder tragisch, ja, aber auch besonders ausgeschlachtet. Die mehreren tausend Bisse pro Jahr mit teils schweren Langzeitschäden, die sind doch das größere, häufigere Problem.

    Und da gehen mir zb die Rasselistendebatten zu weit dran vorbei, weil sie letztlich den geringern Teil adressieren oder den emotional überladeneren, aber logisch und stimmig sind sie nach wie vor nicht.

    Vom Hund getötet werden - ist elendig. Dass zig Leut jeden Tag von zig Hunden verletzt werden allerdings auch. Und es ist häufiger. Aber die Verantwortung lässt sich weniger leicht weg weisen. Das ist unangenehm.

    Man kann über Potential von Rassen reden. Reden muss man wohl aber auch über "Tiergefahr" ansich.

    Aber. Man erfindet auch nach diesem Vorfall in Oberösterreich das Rad grad nicht wieder ganz neu. All das wird seit spätestens den 90ern durchgekaut. Von Dangerous Dog Act bis Gefahrhundeverordnungen.

    Und wir drehen uns immer noch im Kreis und fahren hundepolitisch Ringespiel mit Rasseliste ja- nein - doch nicht, Verboten, Geboten, Tests und Fühererscheinen, Größen- und Gewichtsregelungen, völlig uneinheitlichen Regelungen welche Hunderassen denn nun gefährlicher sind, Ausweichrassen etc und dann alles wieder von vorn.

    Hat es was gebracht? Außer, dass etwa die ganzen dicken Riesenbullies den Markt schwemmten, als Ersatz für verbotene Rassen.

    Ich weiß es nicht.

    Die bedauernswerte Joggerin wurde von AmStaffs getötet. Aber relativiert das wirklich die - frei erfunden - 5 Menschen die wöchtenlich im AKH nach Hundebissen notoperiert werden müssen, damit zb ihre rechte Hand funktionsfähig bleibt oder wieder Haare am Kopf wachsen können?

    Und da ist es das "Alle Hunde können beißen", das real den größten Schaden anrichtet.

    Es ist natürlich komplett lächerlich zu sagen: "Aber der Yorkie kann genauso zulangen, wie der 60kg Boerboel". Wenn mir der Yorkie die Fingersehne durchbeißt oder Biss ne hübsche Infektion macht, macht mir der Yorkie trotzdem mehr Probleme, als der Boerboel, der mich nicht beißt.

    Dieses Bewusstsein vermisse ich. Es braucht überhaupt kein "Potential" für blöde Folgen.

    Wir diskutieren seit ewig über Rassen - und ja, ich denke sehr wohl, dass es bis zu einem gewissen Grad typabhängig ist, welche Situationen statistisch gesehen für den Menschen gefährliches Verhalten wahrscheinlicher ist. Ich mein, ein Hund zb der nicht territorial ist, nicht besonders wachsam und Fremde nicht doof findet, wird zb den Einbrecher weniger wahrscheinlich beißen, als ein Hundetyp, der genau so denkt/denken soll.

    "Wenn das ein Pit Bull gewesen wäre, würde das ganz anders aussehen." nützt halt auch nix, wenn mir aber der Jagdhund ein Stück abbeißt.

    Nur setzt dann spannenderweise ein Abwehrhaltung ein, wenn man den Kreis von "Die paar, die mich nicht tangieren" auf "Alle" erweitert. Dann ist man nämlich selber betroffen und getroffen.

    Ich betrachte mit einer gewissen Faszination seit 17 Jahren: ein kritisches Wort zum AmStaff wird gern gelesen, von allen Seiten. Teilweise aber nicht kritisch genug gesehen.

    Dass ich beim völlig konträren Lieblingshundetyp auch ein paar Dinge für potentiell riskant halte - löst entweder quasi Abneigung gegen den Typ aus, weil die sind also auch gefährlich. Oder, häufiger, es wird als Rasse schlecht reden empfunden und jeder übertrumpft sich in Anekdoten, um zu beweisen, dass das gar nicht so ist.

    Für mich schließe ich daraus: der "Feind von außen" ist beliebter, als die Eigenverantwortlichkeit.

    Warum also sollten die richtig üblen Vorfälle alle aufhören, wenn man nur ein, zwei, drei Rassen in die Pflicht nimmt?

    So lange mir beim etwas aufheben im Park ein netter Wuschelmix nur deshalb nicht ins Gesicht beißt, weil Ende der Flexi erreicht. Man die Polizei rufen muss, weil ein freilaufender Hund einen Radfahrer fast vom Rad holt, in die Wade beißt, dass man aus der Distanz die Wunde sieht - der Radler aber im Schock weiter fährt - und der Besitzer außer Sicht kein Wort glaubt, was sein Augenstern grad gemacht hat. Wenn man mitten im Menschengedränge am Bahnhof einen telefonierenden Besitzer sieht, dessen Windhund nach hinten springt und ein vorbei gehendes Kind in den Bauch beißt (Ob es Verletzungen gab, ist unbekannt. Das Kind rannte panisch in der Menge davon) und wennst den Besitzer vom Handy holst und fragst, ob er eigentlich auch nur ansatzweise mitgekriegt hat, was da passiert ist und es kommt nur "Mein Hund beißt nicht", dann, ja, dann frag ich mich weiterhin: "Warum diskutieren wir die Extremfälle lang und breit, die alltäglicheren Sachen aber nicht?"


    Ja, ich hab auch schon nen artgenossenaggressiven Staff von meinen Hunden runter getreten und halb abwürgen müssen. (Und bin dafür verprügelt worden und weil die Zeugen abgehauen sind, gibt es kein Verfahren. Dafür muss ich jetzt aufpassen, weil der Typ bekannt dafür ist, Frauen, die ihn anzeigen, dann bei Zufallsbegegnungen nochmal anzugreifen. Kann ihm nur bis heute keiner gerichtlich haltbar nachweisen).

    So lange aber freilaufende Hunde mit Besitzer außer Sichweite über anderer Leute Kleinkinder im Kinderwagen hinweg fletschen und ander Hunde angehen wollen, Klientenhunde Dich in die Hacken hacken, weil ihnen was nicht passt, irgendein Hund im Freilaufgebiet schon wieder nicht gebissen hat, obwohl der andere offensichtlich ein klaffendes Loch hat, undsoweiterundsofort. So lange tu ich mir sehr, sehr schwer nur über Rassen zu sprechen oder über die schlimmsten Fälle.


    Aber es ist natürlich auch klar: würde man auch mehr über "die anderen" sprechen, wären die Konsequenzen daraus wohl mehr Restriktion für alle. Das will halt dann auch wieder keiner. Für die anderen gerne, aber doch nicht für einen selbst.

    (Oh und ich nehme mich da nicht aus. Ich hoffe weiter auf ein möglichst hohes Maß an individueller Freiheit in der Hundehaltung. Fürchte aber, dass es langfristig nicht dabei bleibt. Dafür gibt es zuviele Hunde. Und - vielleicht sogar das größere Problem - zuviele Hundehalter).

    1-2 Rassen sind einfach nicht das wirkliche und gesamte Problem. Und selbst wenn es sie nimmer gäbe (was mir ziemlich egal wär) - dass einzelne Vertreter aller möglichen Rassen und Mixe zb Probleme mit dem Beutefangverhalten haben können oder aus anderer Motivation raus situativ gefährlich sein könnrn. Ich mein, es sind auch sehr viele, viel größere, schwerer Hunderassen unterwegs, wo, gäbe es mehr davon, mehr unschöne Vorfälle geben könnte.

    Und würd man alle Molosser, große Terrier, Gebrauchshunde, einige Jagdhundtypen, Herdenschutzhunde die es FCI anerkannt und nicht anerkannt so gibt, aussortieren - von denen situativ aufgrund ihrer "Motivation" mehr Gefahr ausgehen KÖNNTE, beißen trotzdem andere Hunde auch noch oder verursachen sonstwie Schäden an Leib und Leben von Mensch und Tier.

    Es wird den Kleinhundbesitzer auch nicht trösten, dass es kein Pit war, der getötet hat, sondern mein Hetzhund bisschen hetzt und dem Kleinhund mit einem Biss das Rückgrat bricht.

    "Sei froh, dass Dir kein Pit das Ohr abgetrennt hat, sondern ein anderer Hund" ist auch nur mitteltröstlich

    Ein ganz anderer Aspekt in Sachen Gefährlichkeit, wo alle nur hoffen können, dass es nie eintritt:

    Ganz dystopisch wird es nämlich wenn doch mal ne von Hunden übertragene Zoonose daher käme, die Menschen gefährlich wird. Dann werden nicht mehr nationale Pelztierbestände und ganze Nutztierherden gekeult, das würde auch Familienhunde treffen. Da erübrigt sich dann sowieso jedwede Rassediskussion.

    Und da erübrigt sich dann jedwede Diskussion, wenn ohnehin nicht geglaubt wird, dass man kritisch und sehr betroffen sein kann, ohne gleichzeitig komplett zu verteufeln.

    das schwierige bei solchen Diskussionen ist, daß man sofort in eine Schublade des Verteufelns geschoben wird, wenn man es wagt, auf die Rasse hinzuweisen. In der Tat kann man dann jede weitere Diskussion unterlassen, weil Posts nicht mehr richtig gelesen werden.

    Du weißt doch gar nicht, welche Erfahrungen die User hier mit Hunden und bestimmten Rassen haben.

    Wenn irgendwer gesagt hätte "Alle völlig unproblematisch". Aber das tut doch niemand.

    Naja, Du zb bist weder Halter noch sonderlich tief in der Materie drin. (Ich übrigens auch nimmer. Seither lässt es sich für mich auch emotionsloser diskutieren. Es will keiner mehr meinen Hund verbieten oder "weg haben", nur noch "irgendwelche anderen Hunde")

    Und sonst ist hier auch nicht das geballte bekehrte Rassekennerwissen versammelt, wenn es um Kritik an zuwenig Kritik gibt.

    Klar darfst Du kritisieren. Andere auch. Aber manchmal sitzt man nur da und fragt sich echt, ob eigentlich differenzieren können ausgestorben ist.

    Man kann an den Bull&Terriern einiges kritisieren. Oder hinterfragen. Da rennt sicher ne Menge schief.

    Mühsam ist aber, dass seit Jahren. 23 mindestens, alles zu einem Brei vermischt wird und "Na Moment, so n Brei besteht aber ansich aus mehreren Komponenten" schönreden sein soll.

    Oder dass es eben nicht so wäre, dass eine Welt ohne Staffs und Pits automatisch frei von schweren Vorfällen wäre.

    (Als Österreicherin weiß ich doch noch, dass der statistische Todesfall mit Hundebeteiligung alle paar Jahre, im letzten Jahrzehnt keineswegs nur von Pits/Staffs verursacht wurde.)

    Um das geht es (mir).

    Ob die Welt Staffs und Pits braucht? Vermutlich nicht. Wie viele andere Hunde auch nicht.

    Zum Thema AmStaffs und co., da empfinde ich bei ganz vielen Postings ein ziemliches Herumgeeiere. Man will ja eigentlich nicht... und keine Vorurteile, nein keine Rassenklischees...und jeder Hund kann zubeißen... etc.

    Von den Leuten die hier welche haben/hatten hört man das?

    Das ist total lustig. Ich les hier gefühlt eigentlich nur Leut, die sagen, andere täten das, die selbst aber null Erfahrung mit dem Typus haben, aber mehr wissen, als die Staatsanwaltschat und eigentlich sowieso fast dabei waren.

    Und da erübrigt sich dann jedwede Diskussion, wenn ohnehin nicht geglaubt wird, dass man kritisch und sehr betroffen sein kann, ohne gleichzeitig komplett zu verteufeln.

    Wenn das ein neues Phänomen wär. Ist es nur leider nicht. Und macht es nochmal extra schwer, irgendne vernünftige Debatte zu führen.

    Verzeihung, Etappenpost.

    Nochmal grob nachgelesen.

    Die verschiedenen Hautkrebsarten beim Hund scheinen zb, im Gegensatz zum Menschen, häufig gutartig zu sein, oder zumindest nicht immer arg aggressiv.

    Was nicht heißen soll "Ach, egal. Lassen wir sie halt Krebs kriegen".

    Hautkrebs in seinen Variationen, also nicht nur UV-bedingt - scheint beim Hund sehr, sehr häufig.

    Überfliegt man grob Artikel zu Hautkrebs durch Sonneneinstrahlung bei Hunden, ist das ungefähre Fazit auch: kann theoretisch jeder kriegen.

    Besonders gefährdet scheinen. Kurzhaarhunde mit viel Weißanteil/Extremschecken oder insgesamt sehr hell. Betrifft gern die wenig bis nicht behaarten Stellen. Hoden zum Beispiel (die auch bei haarigeren Hunden) Insbesondere aber Nasenrücken.

    Witzigerweise zählen auch sehr haarige Hunde wie Golden Retriever zu den Risikorassen für Plattenepithelkarzinome (Squamos Cell Carcinoma) - die die UV-expositionsabhängigste Hautkrebsform beim Hund sein dürften - so weit ich das rauslese. Sehr wahrscheinlich hat es beim Golden andere, genetische Gründe. Ebenso beim Pudel.

    Plattenepithelkarzinom der Zehen (Schnauzer, mein ich, haben da Probleme) oder des Mauls haben ja auch eher andere Ursachen.

    Letztere beide Varianten dürften problematischer/häufiger aggressiver bösartiger sein, als das Plattenepithelkarzinom am Rest der Haut. (Und betrifft scheinbar häufiger dunklere Hundrassen)

    Boxer, Basset, Pointer werden auch angeführt bei den UV-SchadenPlattenepitelkarzinomkandidaten. Und, im Ernst, deutsche Schäferhunde. Die haben diese Krebsform auch häufiger. Vielleicht auch wieder aus anderen Gründen.

    Bei einigen dieser und so gut wie allen anderen häufiger genannten Risikorassen wie Bullterrier, Dalmatiner, Beagle gibt es viel Weiß - aber wenig Hautpigment.

    (Beim Dogo Argentino tritt auch eine Hautkrebsform gehäuft auf, ich bild mir ein, es ist jedoch kein Plattenepithelkarzinom)

    Nackthunde werden vereinzelt mal wo genannt. Nur leider bin ich noch nicht drüber gestolpert, dass es es mal differenziert werden würde.

    Also wären damit alle gemeint, auch einfarbig dunkle Hunde, oder doch wieder eher die Extremschecken und Co Hunde?

    Gräbt man bei "Bullterrier sind gefährdeter nach", stellt sich nämlich zb raus, dass damit hauptsächlich weiße Bullterrier gemeint sind.

    In anderen Auflistungen kommen sie wieder gar nicht vor.

    Whippet wird auch an manchen Stellen erwähnt. Wundert nicht - dünnes Fell, gerne sehr viel weiß und gern mal kahle, kaum pigmentierte Stellen an Hals, Bauch, Schenkeln.

    Dort findet man dann auch den Hautkrebs. An den weniger pigmentierten Stellen.

    Da sagt also die Wissenschaft scheinbar das, was der Laie aus Beobachtung geschlossen hat - weniger pigmentierte Hautstellen, gerade bei Kurzhaarhunden sind die gefährdeteren. Nase, Kopf, Hals vorallem. Stärker pigmentierte oder haarigere Hunde haben die Form von Krebs wenn überhaupt, dann eher an After und Hoden.

    Und da hab ich weiter ein Problem damit, zu sagen "Aber die Nackthunde sind ja so sonnenempfindlich". Das kann man so alles einfach nicht daraus schließen.

    Das UV-Strahlung nicht ohne ist. Ja, klar. Aber das Sonnenschadenthema ist, ups, doch ein wenig vielfältiger.

    Wenn "Verträgt weniger Sonne" ein Qualzuchtmerkmal ist, beträfe das ganz andere Hunde oder wesentlich mehr.

    Spannend ist ja auch die Lichtschwiele (die ich so nicht kannte).

    Eine Hautverdickung unter UV-Einfluss, die ihrerseits einen gewissen Lichtschutzfaktor hat.

    https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lichtschwiele#:~:text=Die%20Lichtschwiele%20ist%20eine%20Verdickung,allem%20UV%2DB%2DStrahlung.

    Wie weit die bei Nackthunden, denen eine relativ dicke Haut nachgesagt wird, reinspielt, weiß ich nicht.

    Aber die Haut ansich ist robuster, als bei manchen Kurzhaarrassen.

    Wobei Hundehaut ja grundsätzlich ihre Eigenheiten hat, die beim Menschen so nicht auftreten.

    Äh, ja.

    Ich weiß auch nicht, was Potato da grad vertauscht. Das ist eigentlich eher die Falten- und Pigmentfleckenkosmetikargumention.

    Man wird nur schneller braun, als die Schutzfunktion einsetzt und dann kommt es noch auf UV-A oder B und ein paar andere Dinge drauf an.

    Grad beim Chinese Crested frage ich mich: Kann da nicht auch ein weiterer Faktor reinspielen? Zahnprobleme haben Kleinhunde und Kleinsthunde ja grundsätzlich gern, wohl in Zusammenhang mit der Verzwergung.

    Sind die dafür nicht noch "zu groß"?

    Weiß ich nicht.

    Und auch nicht, ob man ne klare Grenze ziehen kann, ab wann und wo Zahnprobleme mutmaßlich mit der Körpergröße zu tun haben.

    Wobei ja immer auch andere, genetische, Komponenten möglich sind und man bestimmt Zahnprobleme in jede Rasse reinkriegen kann, wenn man nicht bewusst drauf schaut.

    Ich denke da an die starke Zahnsteinneigung mancher Windhundrassen oder die erblichen Zahnschmelzsschäden.

    Fuchshexchen

    FOXI 1 und die Auswirkung auf Zähne ist sicherlich diskutierenswert.

    Wenn es denn halbwegs rational passieren würde. Da hab ich auf beiden Seiten oft nicht den Eindruck.

    Spoiler anzeigen

    Mit dem Letalfaktor von FOXI 1 hab ich persönlich bei einer Tierart, die Schwangerschaften abbrechen kann und regelmäßig Embryonen resorbiert, so lang sie nicht zu kalzifiziert sind, dass sie doch als Totgeburt zur Welt kommen, genau kein Problem. Von genug Letalfaktoren bei anderen Hundetypen kriegen wir vermutlich nur einfach nix mit, weil gleich wieder vom Mutterkörper aufgeräumt. Also ich könnt ja auch nie garantieren, dass eine Nichtnackthündin nicht doch ein paar Embryonen resorbiert hat, seh ich ja nicht.

    Grad beim Chinese Crested frage ich mich: Kann da nicht auch ein weiterer Faktor reinspielen? Zahnprobleme haben Kleinhunde und Kleinsthunde ja grundsätzlich gern, wohl in Zusammenhang mit der Verzwergung.

    Also ist, was als ein Thema scheint, nicht womöglich zwei Themen?

    Wie sieht es denn bei den Powder Puffs aus in Sachen Zahnprobleme (da sollte FOXI 1 ja nicht mitmischen)?

    Dramatisierst Du jetzt nicht bissl arg?

    Natürlich ist Melaninbildung ein Schutzmechanismus. Funktioniert nur nicht sofort und gegen alles.

    Unterschiedliche Hauttypen sind unterschiedlich UV-empfindlich. Wie das mit Lichtschwielenbildung und UV-A und UV-B exakt funktiert, weiß ich zuwenig, aber klar sind unterschiedliche Hauttypen unterschiedlich gefährdet.

    Cremst Du denn Deine Hunde ein? Dürften auch recht unbehaarte Bäuche zb haben und so sonnenarm lebt ihr in Argentinien nicht.

    Wo sind die unendlich vielen mexikanischen und peruanischen Nackthunde mit sofort Sonnenbrand? In Mexiko?

    Hunde können Sonnenbrand kriegen, ja. Allerdings auch behaarte Hunde.

    Letztlich müsste man dann daraus schließen, dass zum Beispiel "Nasenrücken haben" ein Qualzuchtmerkmal ist. Denn die sind gern betroffen.

    Wohingegen normal gehaltene Nackthunde im Alltag eben nicht einfach so und alle ständig Sonnenbrand haben. Und darum geht es ja letztlich, hoffe ich, mehr.

    Nicht um: unter welcher Extremsonnenbedingung im Hochgebirge kriegt welcher Hundetyp vielleicht leichter nen Sonnenbrand?

    Es kann Sinn machen, Hunde unter bestimmten Bedingungen einzucremen.

    Mein gescheckter Galgo zb kriegte im Hochsommer sonst leicht ne rote, statt ne weiße Nase. Aber ein Nackthund, der jetzt nicht grad zum ersten Mal im Jahr an die Sonne kommt, hat in der selben Situation eben kein höheres Risiko auf so nen Sonnenschaden, wie der behaarte Galgo hier. Eher sogar ein geringeres, bei Hunden ohne pigmentarme Stellen.

    Bei meinem Sonnennbrandhund zb waren es ja die weniger stark pigmentierten Stellen, die gefährdeter waren. Könnte auch zb bedeuten, dass hoher Weißanteil bei Kurzhaarhunden ein Risikomerkmal ist. Ups. Dann hamma gleich noch ein GanzVieleRassenBetroffenQualzuchtmerkmal mehr. Das man dann auf helle, vorallem blaue, Augen ausdehnen könnt. Die sind wohl auch anfälliger für UV-Schäden, als dunkle Augen.

    Bei Peruanern und Mexikanern ist ja interessant, dass eigentlich einfarbige, möglichst dunkle Hunde auch vom Standard her zu bevorzugen sind. Also die Hunde, die besser sonnengeschützt sind.

    Hellere Farben und auch Scheckung kann vorkommen - scheint aber eine Art Modetrend zu sein, dass da mittlerweile ne gesteigerte Nachfrage besteht.

    Statt die gesamten Rassen als Sonnenschadenqualzucht abzustempeln, wäre wenn überhaupt, vielleicht sinnvollern die Pigmentierungsausreißer und Modeschecken kritischer zu sehen, wenn es populationsgenetisch Sinn macht, kann man sich ja von mir aus auf die einschießen, aber warum auf die Hunde, die im Normalleben jetzt nicht so gefährdet sind, dass man so tun müsste, als könnten alle anderen Hunde keinen Sonnenbrand/Sonnenschaden kriegen?

    Ich mein, bei Rassen mit normaler bis hoher Lebenserwartung, einem ziemlich unextremen Körperbau und einem Vorkommen dieser genetischen Fellspielart (Sofern FOXI 1 die Ursache für die Haarlosigkeit ist. Ist es nicht bei allen Nackthunden. American Hairless Terrier etwa haben eine ganz andere Art von erblicher Haarlosigkeit) seit einigen tausend Jahren, just in recht warmen, sonnigen Weltregionen scheint es doch recht eigenwillig, sich besonders an "Aber der Sonnenbrand" aufzuhängen, den stark pigmentierte Hunde unter Alltagsbedingungen eben nich einfach so und dauernd kriegen.

    Potato

    Pigmentierung nennt man das.

    Die werden bei mehr Sonne braun und bei weniger Sonne weniger braun.

    Ein relativ weit verbreitetes Phänomen bei Haut.

    Meine Kurzhaarhunde haben sommers dunklere Bäuche. Andere auch. Es muss einem nur auffallen.

    Unpigmentierte oder sehr wenig pigmentierte Stellen, die nicht oder kaum bräunen, können ein Problem in Sachen Sonnenbrand machen. Bei vielen Hunden und Häuten, auch wenn Haare drauf sind.

    Die mexikanischen und perunischen Nackhunde haben klassischerweise eigentlich keine oder nur wenig gescheckte Haut.

    Klar, wenn man die ewig ohne Tageslicht hält oder monatelang von Kopf bis Fuß anzieht - und dann einfach mitten in die Sonne knallt- ja, dann können die auch Sonnenbrand kriegen, wie jeder Käseweißling.

    Bei Zucht nach optischer Vorliebe "möglichst wenig Pigment" könnt wohl sein, dass sie empfindlicher werden würden.

    Wie das bei den Chinese Crested ist, die ja häufiger stärker gescheckte Haut haben, weiß ich nicht.

    Aber so ein "einfarbiger" Xolo oder Peruaner bei einer ganz normalen Haltung, bei der man nicht lebenslang von UV-Licht ferngehalten wird, hat doch kein größeres Sonnenbrandrisiko als Ultrakurzhaarhunde mit zb eher feiner Fellstruktur oder teilweise unbehaarten Stellen wie Bauch oder Hals, eher sogar weniger. So im Vergleich scheinen die nämlich irgendwie deutlich mehr Melanin zu bilden, als behaarte Hunde an ihren unbehaarten Stellen.

    Und vorallem Nasenrücken können sich aber echt so ziemlich alle Hunde verbrennen. Ich kenn übrigens einen massiven Sonnenschaden an einem vollbehaartem Hund, damals als Welpe zu lange in der prallen sizilianischen Sonne gelegen. Rücken nun vernarbt. Hatte ich davor und danach noch nie gehört oder gesehen.