Es gibt einges an recht guter Lektüre, vieleicht ist es Dir dann nachvollziehbarer, warum Hundezucht lange mehr oder weniger gut funktionierte, aber nun an einem Punkt steht, an dem "Hat man immer so gemacht" wohl nimmer funktioniert.
Willst ne Literaturliste oder nur stänkern?
Die aktuelleste Studie, die mit "lange Nase lebt länger" sagt jetzt wieder:
Rassehunde leben 12,7 Jahre. Mischlinge 12 Jahre.
Da sagen Studien momentan grad 2 Dinge:
Mischlinge werden älter.
Mischlinge werden nicht älter.
Ist also alles irgendwie nicht so einfach und glasklar.
Wie ja auch bei der Lebenserwartung durchaus unterschiedliche Dinge festgestellt wurden.
(Drum wär ich ja sehr dafür, dass man sich innerhalb der Verbände mal aufrafft, auch mehr Daten zu sammeln undoder zu veröffentlichen.
Da schwimmen doch viele völlig im Unbekannten.)
Alles anzeigenDas sind ja auch die Molosser in ihren Ursprüngen nicht zwingend. Große, breiter gebaute Hunde, ja. Aber der 150kg Englische Mastiff, der kann doch nur noch platt drücken oder die Tür verstopfen, damit kein Einbrecher rein kommt.
Halt ewig schade, es gibt ja durchaus moderate Molosser. Theoretisch auch in den besonders betroffenen Rassen.
Es gibt soweit ich weiß mindestens eine Züchtung zurück zum Ursprungsmolosser zu gehen. Hab mich da vor Jahren mal eingelesen weil ich bspw Cane Corso sofern moderat gebaut wirklich toll finde.
Kam dann beim lesen auf die Romaner Antikdogge... Allerdings stehen die gesundheitlich leider nicht besser da
Da hab ich bspw diesen Text in Erinnerung mit Auflistung einer Krankengeschichte
https://canecorsofeloce.jimdo.com/odin/neue-rasse-alles-besser/
Da gibt es ja so einige Projekte. Wie sinnvoll die sind? Zumal ja tendentiell ohne Datenunterbau und Planung. Und mit auch nicht weniger, womöglich sogar deutlich mehr Ingezüchte, auf Basis von Hunden, die die Probleme haben, die ich angeblich beheben möchte.
Einen Cane Corso mit einem Dogo Canario kreuzen. Ja, kann man sicher machen. Warum nicht? Aber was dann? Wie weiter?
Diese Antik- uns Sonstwasdoggen tauchten ja schon vor 20 Jahren oder mehr auf. Gern Einzelzüchter mit nem Händchen für Marketing. (Äh ja und wie wie genau will man ne neue RasseRückzüchtungBla erschaffen, wenn man nicht zig Zuchttiere, Abnehmer für die Welpen und Platz für die nächsten Generationen hat und für den "Ausschuss"?)
Das gibt es ja für andere Hundetypen auch. Der einzig gesunde deutsche Schäferhund, den man vor 5000 Jahren schon in den Alpen gezüchtet hat, auch wenn jetzt ThaiRidgeback und Husky drin sind oder so Scherze.
Ich denk ja, wesentliche Probleme der Hundezucht sind nicht nur "Viele machen einfach irgendwas", sondern ganz besonders fehlende Daten, fehlende Kurz- und Langzeitstrategien, mangelnde Zusammenarbeit und nicht zuletzt fehlendes Wissen auf allen Seiten. Nebst einigen Selbstvermarktungskünstlern.
Alles anzeigenAlles anzeigen
Woher dieser Wunsch nach Gigantismus kommt, ist mir auch schleierhaft.
Das sind ja auch die Molosser in ihren Ursprüngen nicht zwingend. Große, breiter gebaute Hunde, ja. Aber der 150kg Englische Mastiff, der kann doch nur noch platt drücken oder die Tür verstopfen, damit kein Einbrecher rein kommt.
Wobei ein Teil der Masse ja oft auch Übergewicht zu sein scheint.Das sind dann halt nicht 5kg zuviel, sondern 20, 30, 40kg. Was sich seinerseits noch auf Gesundheit und...ja...Langlebigkeit auswirkt.
Halt ewig schade, es gibt ja durchaus moderate Molosser. Theoretisch auch in den besonders betroffenen Rassen.
Definitiv. Das ist wirklich teilweise abartig, was die Leute auf diese degenerierten Körper auch noch künstlich drauffüttern. Und wenn man dann vorsichtig sagt: "Ja, vielleicht wäre etwas weniger Gewicht auch ganz gut für die Gelenke."
"WHAT!!!!! Aber der ist voll im Standard/der MUSS so schwer sein/DAS IST EIN MOLOSSER/das sind alles Muskeln/Mein Züchter sagt das Gewicht ist ok/andere sind noch viel schwerer/aber der frisst doch gar nichts ...."
Machste nix.
Übergewichtsblindheit is aber eh ein lediges Thema der Hundehalterei. Bei sehr viel Mehrmasse wird es dann halt noch schneller ungut.
Gefühlt nimmt das aber zu (hihi) durch Social Media und Co. Wobei da ja gern irgendwelche Selbstkreationen als massive impressivster Hund verkauft werden.
Die Bullrassen und Molosser sind da die armen Schweine, die dann noch tiefer gelegt werden und fluffy hairless Merle XXL Bullies umgebaut werden.
Diese unregulierte Szene (wobei sicher ne Menge aus dem amerikanischen Raum), da wird dann wirklich nur noch kaputt gemacht ohne Rücksicht auf Verluste.
Bei einigen working dog Züchtern und den "Ich brauch keinen 17fachen Champion" Verbandszüchtern sehen molossoide Hunde ja mitunter noch deutlich anders aus.
Ich meine da übrigens einen Unterschied zum Größenthema wahrzunehmen. Zumindest in den Sportkreisen, in den ich mich bewege, will man tendentiell auch gar nicht den extrem bis übergroßen Irish Wolfhound oder etwas Barsoi. Da gibt es zumindest in einem Randbereich der Zucht ja schon sowas wie Leistungsselektion (zu der man auch geteilter Meinung sein kann. Aber die Hunde sollen halt auch was können, außer aussehen. Und da die sehr großen Rassen erst später in den Sport dürfen, als Kleinere, sollen die ja auch ne Weile mitlaufen können. Für eine Saison wärs bissl viel Aufwand.)
Woher dieser Wunsch nach Gigantismus kommt, ist mir auch schleierhaft.
Das sind ja auch die Molosser in ihren Ursprüngen nicht zwingend. Große, breiter gebaute Hunde, ja. Aber der 150kg Englische Mastiff, der kann doch nur noch platt drücken oder die Tür verstopfen, damit kein Einbrecher rein kommt.
Wobei ein Teil der Masse ja oft auch Übergewicht zu sein scheint.Das sind dann halt nicht 5kg zuviel, sondern 20, 30, 40kg. Was sich seinerseits noch auf Gesundheit und...ja...Langlebigkeit auswirkt.
Halt ewig schade, es gibt ja durchaus moderate Molosser. Theoretisch auch in den besonders betroffenen Rassen.
Alles anzeigenDas ist auch erschreckend, nur eben kein reines Riesenhundphänomen.
Nein natürlich nicht, schon gar nicht, wenn man Unfälle mit einbezieht.
Der beste Welpenkumpel von meinem Hund ist ein Labrador. Beide sind jetzt 11.
Meiner macht weiterhin alles, was er bisher auch gemacht hat, da denk ich gar nicht drüber nach ob ich den mitnehme zum Wandern oder zum Laufen - der begrenzende Faktor bin eh immer ich...
Wobei ich natürlich merke, dass er älter ist, etwas ruhiger, und etwas temperaturempfindlicher.
Der Labbi dazu im Vergleich - der wirkt schon deutlich "alt"... Das fällt schon auf. Mit 11 darf er das natürlich, das ist keine Qualzucht, nicht falsch verstehen.
Aber wenn ein Hund mit 8 Jahren schon alt ist , oder gar mit 6 - mir gibt das einfach einen Stich.
Bei den Daten, die du ausgewertet hast, liegen ja alle Durchschnittswerte durch die Bank niedriger, als wenn man sich die Lebenserwartung anschaut, die in Rassebeschreibungen angegeben wird. Das ist völlig logisch, wenn frühe Todesfälle, auch durch Unfälle, mit einberechnet werden. Es wirkt sich entsprechend auf alle Rassen gleichermassen aus. Bei der Dogge hast du ja das geschrieben:
Deutsche Dogge (2268)
6Jahre, 9 Monate bzw 9 Jahre, 10Monate (371 der 2268)
Bei den meisten anderen Rassen stand roundabout 10 Jahre als erster Wert.
Der Unterschied ist also eigentlich derselbe - ob man jetzt 8 Jahre mit 12 Jahren vergleicht oder 6 mit 10.
Letztlich bleibt es dabei, ob man es akzeptabel findet, dass manche Rassen (unabhängig von der Größe) deutlich weniger Lebenszeit haben als andere.
Dass das auf Deutsche Doggen zutrifft (weniger Lebenszeit im Vergleich zu vielen anderen Rassen) ist ja unbestritten, oder? Warum auch immer das so ist, ob es an der Größe liegt oder nicht - die Hunde leben deutlich kürzer. Ich persönlich würde es begrüßen, wenn man dagegen wirken würde, soweit das geht. Wenn die Züchter das nicht aus eigenem Antrieb tun wollen, oder es eben nicht können, weil es nicht möglich ist - dann wäre ein gesetzgeberisches Eingreifen aus meiner Sicht richtig. Bis hin zum Verbot der Zucht, wenn sich nichts ändert.
Dass sich darüber dann alle aufregen werden, ist völlig klar. Ist ja immer so. Als die Gurtpflicht eingeführt wurde, ist auch das Abendland untergegangen... Ich habe kein Mitleid mit Leuten, die eine Rasse so zugrunderichten, dass ein Hund kaum noch Zeit zum Erwachsenwerden hat.
Dass es noch zig andere Leute mit zig anderen Rassen genauso machen - ja, das macht es schlimmer, nicht besser.
Naja, aber natürlich muss man Hunde, die durch Unfälle sterben o.ä. mitrechnen. Hohes Alter ist etwas, das man nur erreichen kann, wenn vorher nix anderes passiert.
Was "Das andere" ist, das alles passiert, ist sogar hochinteressant. Selbst Unfälle. Die bei einigen Rassen häufiger passieren, als bei anderen (was sogar recht logisch ist)
Gerade bei Rassen mit sehr niedriger Lebenserwartung, ist "Das andere" ja noch viel interessanter.
Drum halt ich auch zb die Datensammlung der Finnen für so wertvoll, auch wenn sie keine 100% igen Wahrheiten liefert.
"Die altern alle schneller" ist jetzt mal eine mögliche Annahme. Dass größere Vertreter innerhalb einer Spezies tendentiell weniger lange leben und die Alterungsprozesse schneller ablaufen, wurde ja schon leidlich durchgekaut.
Aber sterben die großen Rassen an "schneller altern?" Und tun das denn tatsächlich alle sehr großen Hundetypen im selben Ausmaß und innerhalb der jeweiligen Rasse dann auch alle gleich? Wissen wir nicht so genau.
Aber schaut man sich die Todesursachen an, die in vielen Studien fehlen, dann...
Äh...Irische Wolfshunde sterben an...Krebs (mutmaßlich hauptsächlich Osteosarkom). Herzerkrankungen - DCM. Atemwegserkrankungen - atypischer Lungenentzündung des IW. Lebererkrankungen (wahrscheinlich vorallem Lebershunt).
Einige auch an Problemen, die dem Bereich Skelett zugeordnet werden können
Aber so insgesamt, die IWs wo man die Todesursachen/Euthanasiegründe kennt und die den Schnitt so nach unten drücken, sterben nicht an "schneller altern" und nicht an "Ist sicher wegen Größe".
Doggen etc ja ähnlic
Da sind ja scheinbar ebenfalls Probleme in der Rasse mit wahrscheinlich erblicher Komponente und viel "Man weiß es nicht genau".
Auch nochmal: es geht nicht darum, Riesenrassen gesund zu reden und Probleme zu negieren oder super zu finden, wenn viele früh sterben. Sondern: die Gründe für das früher versterben genauer zu hinterfragen und nicht nur undifferenziert zu sagen: "Das ist, weil die so groß sind und so schnell altern".
Was zur Hölle hat das damit zu tun, dass so ungewöhnlich viele IWs recht jung zb an einer ganz speziellen Art der Lungenentzündung sterben (Die Doggen übrigens nicht haben)?
Bzgl Doggen hatte ich noch ne spannende (jedenfalls für mich) Erkenntnis. Mein privates Doggensample mit Hunden, wo ich weiß, woher sie sind, wie alt sie wurden und woran sie starben.
4 Jahre - HD, 5 Jahre - Magendrehung, 6 Jahre - Magendrehung, 12,5 Jahre - wohl "Alter". Ergibt: "Doggen werden 6,87" Das ist ja nahezu exakt der kolportierte Doggenlebenserwartungswert.
Obwohl ein Hund dabei war, der deutlich älter wurde, nie eine Magendrehung hatte, kein Osteosarkom, kein nix. Also eine gesunde Dogge.
War übrigens ne Hündin, relativ klein, relativ leicht, aber ne Standarddogge.
Die 5jährige Magendreherin war auch keine Riesendogge und recht leicht. Bei den 2 Rüden kann es nimmer beurteilen, das waren meine Kindheitsdoggen, die fand ich natürlich riesig. Nehme heute aber an, die waren auch standardgroß.
Die Hündinnen waren definitiv unter 80cm. In nem Größenbereich in den andere, weniger verdächtige Hundetypen auch kommen. Die kleineren Vertreter sehr großer Rassen und die größeren Verteter "nur" großer Rassen überschneiden sich mitunter sowohl in Größe, als auch Gewicht. Warum sterben dann bei den einen auch die kleineren an der Magendrehung, während die größeren bei den anderen die gar nicht oder deutlich seltener kriegen? Und warum sterben bei der Vergleichsrasse, die ich im Kopf hab, auch kleine Rassevertreter gehäuft an Osteosarkomen, obwohl die dann größenmäßig maximal groß, also so an die 60cm, nicht sehr groß sind, während andere Rassen in dem Größenbereich die Häufung nicht haben?
Ich bin sofort bereit, zu sagen, bei Doggen, IWs, WasWeißIch läuft was schief. Gefällt mir gar nicht.
Aber ich bin überzeugt davon, dass teilweise die falschen Fragen gestellt und die falschen Schlüsse gezogen werden.
Ist ein wesentlicher Teil davon ein genetisches, Inzuchtdepressions- oder sonstiges Problem, nun, dann kann sowas in der Art allen anderen Rassen theoretisch auch irgendwann passieren, wenn man nur die Größe im Blick hat.
Darum geht es vorallem. Zumindest mir.
Alles anzeigenSo ganz spontan, welche Hunde Mulder (9) schon überlebt hat, ohne Unfälle:
Dalmatiner-Appenzeller — 14 (Krebs)
Multi-Mix mittelgroß — 16 (dann ungeklärt/neurologisches)
Multi-Mix groß — 14 (Krebs)
Border Collie — 16 (weiß nicht)
Golden Retriever — 15,5 (weiß nicht)
Jack Russel — 18 (Krebs)
Bisher haben sie ihn überlebt. Ob Mulder 13, 14, 15 wird, wirst Du sehen, wenn er es ist
Es sagt ja niemand, dass es keine Hunde über 10, 12 herum gibt.
Selbst wissenschaftliche Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen, wie alt Hunde werden.
Da sind dann durchaus hohe Balken, bei 12, 13, 14 Jahre alten Hunden. In dem Alter sterben mehr. Aber...alle anderen sind vorher schon gestorben. Gesamt gesehen leben also weniger Hunde so lange, obwohl jenseits der 10, 12 mehr sterben.
Wenn von 5000 Hunde 1000 Hunde mit 12 sterben und 4000 von 0-11, pro Jahr sagen wir mal 200-600, je älter, je mehr, aber trotzdem weniger als mit 12, wo die meisten Hunde sterben - sind real 4000 Hunde, also deutlich mehr, gar nicht 12geworden.
Und ungefähr so sieht es grob betrachtet, überall aus, egal was Studie A und Studie B letztlich als Lebenserwartung errechnen.
Es sterben viele Hunde ja davor. Insgesamt jeweils mehr, als zweistelliges Alter X erreichen.
Trotzdem gibt es etliche alte bis sehr alte Hunde. Und trotzdem sind es gesamt gesehen weniger Hunde, als die, die früher sterben.
Ich hab selber 4, noch dazu recht gleich alte, Hunde. Mittelgroße Rassen. Wenn die einen alt werden, ist 15-18 durchaus möglich. Bei den anderen kenn ich aktuell keinen Hund über 14. Aber....bloß weil 14-18 werden möglich ist - werden es die meisten Hunde auch der beiden Rassen nicht.
Ich kann jetzt trotzdem nicht annehmen, dass alle meine zumindest 14 werde. Nun, ja, könnte passieren. Wahrscheinlich ist es aber nicht.
,
Alles anzeigenNaja, die Sterbedaten müssen ja extra eingegeben werden und existieren nicht für jeden im Kennelclub registrierte Hund. Berechnet werden nur die Hunde, für die es Sterbedaten und Ursachen gibt. Insofern müsst es relativ wurscht sein, nehm ich an.
Um zu wissen, dass ein Hund 12 Jahre alt wurde, muss ich immer mindestens 12 Jahre warten. Ganz aktuelle Entwicklungen können nie abgebildet werden.
Egal wird es nicht sein. Mal als Beispiel eine fiktive Rasse, die erst seit kurzem in Finnland verbreitet ist. Angenommen, die wird überhaupt erst seit ca. 8 Jahren in Finnland gehalten. Dann hast Du da Sterbedaten von lauter Hunden, die mit acht oder jünger gestorben sind, aber es fließen die nicht ein, die älter werden. Damit ergäbe sich ein völlig verzerrtes Bild, auch wenn die Zahl der gemeldeten Todesfälle korrekt wäre.
Wenn Du z. B. den Labrador Retriever eingibst ohne Zeiteinschränkung, dann hast Du eine durchschnittliche Todesangabe mit 10 Jahren. Gibst Du als Geburtsdatum 2020 - 2024 ein, dann erhältst Du eine durchschnittliche Todesangabe mit 1 Jahr 1 Monat. Verzerrt, natürlich, weil nur die „jungen“ Todesfälle in die Statistik einfließen.
Aber diese Daten fließen (davon gehe ich zumindest aus) auch mit in die Gesamtbetrachtung ein. Ob sich das über die Jahre nivelliert oder ob sich dadurch tatsächlich ein nach unten verzerrtes Bild ergibt und wie stark diese Verzerrung ist, hängt von mehreren Faktoren ab, das müsste man sich genauer anschauen. Packe ich die nächsten Tage nicht. Aber die Datenbank ist definitiv sehr interessant und lohnt die nähere Beschäftigung.
Edit: Hat sich mit Deinem letztem Beitrag überschnitten, bin zu langsam.
Klar kann ein 2023 geborener Hund 2024 nicht schon 14 sein, falls er stirbt. (Stirbt er 2024 gehört er aber ja trotzdem zu den früh verstorbenen Rassevertretern, egal wie lange die leben, die länger leben)
Ich kann hier und heute auch nicht ablesen, ob alle Doggen, die in den letzten 6,5 Jahren geboren wurden, mit 6,5 Jahren sterben. Das kann ich nur im Laufe der nächsten 6,5 Jahre feststellen. Ob Doggen dabei sind, die 15 wurden, wüsst ich in irgendwas zwischen 7,5 und 15 Jahren.
Aber das Problem haben ja so gut wie alle. Diese Werte können für aktuelle Generationen nicht komplett korrekt sein.
Die Datenbank ist weder vollständig, noch stimmen alle Angaben immer sicher zu 100%, noch hat sie streng wissenschaftlichen Anspruch.
Es trotzdem die größte, jedenfalls die größte öffentlich zugängliche Datenbank für Rassehunde.
Genauere Verbandsinfo kriegt man nirgendwo sonst zu so vielen Hunden.
Insofern, ja klar sind Unschärfen drin, aber sind einige 10.000e Hunde drin und überall ein relativ ähnliches Bild.
Es ist die genaueste Quelle, die man im Moment so frei verfügbar hat und von der sich andere Verbände ein Scheibchen abschneiden sollten.
