Beiträge von Murmelchen

    Ich sehe das so wie die meisten hier. Wenn der Hund bereits 3x gebissen hat, läuft etwas ganz gewaltig schief. Dann wird der Hund kurzentschlossen ins TH gebracht und dort wird mit Sicherheit gesagt, warum man ihn abgibt. Meinst Du die Leute im TH sind dumm und wissen nicht, das etwas schief läuft, wenn der Hund mehrmals zugebissen hat?

    Plötzlich will der Ex-HH den Hund zurück. Sorry aber das ist nicht der Sinn eines TH! Die Tiere kommen dort hin um neu vermittelt zu werden. Es kann doch nicht angehen, das einer seinen Hund abgibt und das TH den Hund behalten muß, weil der Ex-HH den Hund u.U. irgendwann einmal zurück will!?

    Ihr bzw. Du hast was unterschrieben. Der Hund ging in den Besitz des TH über und damit war es das für Dich. So schätze ich es zumindest mal ein.

    Chrissi, aber genau so wird es immer wieder gesagt. Ich habe das nur übernommen ;)

    Klar schaue ich, das ich das Spiel nur anfange, wenn sie Bock haben. Trotzdem kommt es ab und an mal vor, das sie z.B. nicht mit dem Seil spielen wollen und das Innenleben der Beißwurst anschleppen o.ä. :???: Beenden tu ich es auch dann, wenn sie besonders scharf auf etwas sind. Aber nicht weil ich der Chef bin, sondern weil ich möchte, das sie scharf auf das Spielzeug sind :^^:

    Dann frag ich anders: Was hat Rangordnung mit ausführen des Kommandos zu tun, noch dazu bei so einem starken Trieb?

    Ich will den Thread nicht ins OT ziehen, aber ich verstehe den Zusammenhang nicht (hach was ich zur Zeit alles erklärt haben will :ops: ).

    Zitat

    Haben als den Überblick verloren.

    Ein echter Badenzer ;D

    Das sieht echt nach Spaß aus :gut: Vielleicht treiben wir uns ja auch mal in der Gegend rum, dann kommen wir mal vorbei :^^:

    Patrick: Ja gell die Sara ist kleiner wie man, von den Fotos her, denkt.

    Ja ok, das mit dem Pascha leuchtet mir ein. Aber wenn wir beim Spiel Mensch-Hund bleiben: Für mich bedeutet dieser Satz eben u.a. auch, das wenn der Mensch spielen will (und er sich das Recht nimmt als inziger zu entscheiden), der Hund dann immer drauf eingehen muß bzw. soll :???: Weißt, wie ich meine? Meine 2 haben sehr wohl das Recht, Spielaufforderungen von Menschen zu ignorieren. Das wäre doch aber laut dem Satz falsch, weil dann ja u.a. der Hund den beginn des Spieles bestimmt.

    Also nicht das es mich stört, wie es bei uns läuft! Selbst wenn es noch so falsch wäre, würde ich das hier nicht ändern. Ich versuche nur zu verstehen, wie man dazu kommt, solche Dinge (wie diesen Satz) als etwas grundlegendes zu bezeichnen.

    :winken:

    Kann mir bitte irgendwer erklären, wie es immer wieder zu dieser Aussage kommt? Ich hör das in letzter Zeit immer öfter und auch in zig Büchern steht das (aktuell in Spiel- und Spaßschule für Hunde).

    Ich hab aber keine Ahnung, wie es zu dieser "Erkenntnis" kam, wüsste das aber ganz gerne :^^:

    Bei uns daheim, fordert jeder mal den anderen zum Spiel auf und jeder hat das Recht das Spiel zu beenden, wenn er keine Lust mehr hat bzw. erst gar nicht darauf einzugehen :???:
    Wenn ich meine 2 mit der Hündin meiner Tante beobachte, passiert genau das gleiche. Jeder der 3 Damen fordert eine andere zum Spiel auf, jede nimmt sich das Recht raus das zu ignorieren oder das Spiel irgendwann zu beenden.
    Bisher habe ich auch bei mehreren Hunden aus einem Haushalt nichts anderes beobachten können. Auch wenn der Boss da spielen will, die Randniedrigeren müssen darauf nicht eingehen (genau das beschreibt der Satz aber irgendwie für mich!?)

    Also: Wie entstand diese These (ist sie irgendwie belegt?, verstehe ich irgendwann an diesem Satz falsch oder ost es mittlerweile veraltet? :hilfe: