Beiträge von Lea2020

Zitat von Lalaland

Zitat von Lea2020

Ein solcher Vermieter verstößt gegen das AGG; wer offen etwa keine "jungen Leute" als Mieter akzeptiert, wird schadensersatzpflichtig.

Und es gibt mietrechtlich auch keinen Unterschied zwsichen privaten und gewerblichen Vermietern.

Deshalb tut es niemand „offen“. Trotzdem passiert es ständig. Hast du mal vermietet?

Das es keinen Unterschied gibt ist schade, sprengt aber wirklich den Rahmen hier.

Ich wünsche dem TE jedenfall, dass sich die Bedenken im persönlichen Gespräch und direkten Kontakt mit den Vermietern klären lassen und hinterher alle glücklich sind.

Alles anzeigen

Nein, und ich würde auch in Deutschland keine Immobilie kaufen.

Dass es sich um keinen Mord handeln kann, wurde ja bereits gesagt. Vllt hilft Dir aber ein Gedankenexperiment: In §211 heißt es

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,

heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder

um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Viele hier im Forum, und ich zähle mich auch dazu, möchten ihre Hunde, soweit möglich, wie einen Menschen behandeln. Analog könnte es daher heißen:

(2) Tiermörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,

heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder

um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

ein Tier tötet.

Wenn man nun Deine Situation unter meinen "analogen Mordparagraphen" subsumieren möchte, erkennt man:

In Frage käme also nur ein "Tiermord" aus Heimtücke oder aus sonstigen, niedrigen Beweggründen. Die Diskussion, ob das Einschläfern als heimtückisch anzusehen ist, spare ich hier einmal aus. Bei einem Menschen, dem man eine Spritze gibt, ohne dass er weiß, dass die injizierte Substanz tödlich ist, würde man das bejahen. Ein Tier kann allerdings generell nicht wissen, ob eine Substanz tödlich ist - hier erreichen wir die Grenze meines Gedankenexperiments.

Es kommt aber in Deinem Fall auf die sonstigen Beweggründe an. Hierunter versteht man allgemein Tatantriebe, die nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe stehen, durch hemmungslose, triebhafte Eigensucht bestimmt sind und deshalb besonders verachtenswert und die Tat daher als solche nicht mehr nachvollziehbar erscheint. Solche Tatantriebe scheiden bei Dir aus, Du ringst nach der richtigen Entscheidung für Deinen Hund.

Widerum für Menschen hat mittlerweile auch das BVerfG anerkannt, dass zum Recht auf Leben auch das Recht auf selbststimmtes Sterben gehört. Nun kann ein Tier nicht selbstbestimmt sterben, so dass der Mensch hierfür die Verantwortung trägt. Dies sollte nach eigenen Maßstäben, nach dem Versuch, zu erkennen, wie sehr das eigene Tier leidet, geschehen. Den "perfekten" Moment wird vermutlich niemand treffen, vielleicht gibt es ihn auch gar nicht. Wenn die Motiviation darin liegt, das Bestmögliche für sein Tier zu tun, hat man aus meiner Sicht alles getan, was zu tun ist.

Ich wünsche Dir, dass Du für Duna und Dich zur richtigen Entscheidung kommst.

Zitat von Eni46

Zitat von Lea2020

Wenn Du mit "weitergeben" verschenken meinst, ist das auch (nahezu) so. Allerdings kann man Eigentum eben nicht vermieten "wie man möchte", insbesondere, wenn es sich um Wohneigentum handelt; die Vertragsfreiheit ist hier sehr eingeschränkt.

Daher werden wir nach Auszug der jetzigen Mieterin nicht mehr fremd vermieten. Möchte keines unserer Kinder das Haus beziehen, wird es verkauft. Allerdings lässt es sich aktuell zum Mietpreis definitiv nicht finanzieren. Es wird somit an jemand mit mehr finanziellen Möglichkeiten, als die unserer bisherigen Mieter (nach deren Aussagen), gehen.

Das steht Dir natürlich frei.

Zitat von Lalaland

Manche nehmen keine Juristen, Studenten oder junge Leute als Mieter. Andere wollen keine Familien oder keine Haustiere.

Gerade bei privaten Vermietern, die mit im Haus wohnen, kann ich das total verstehen, dass auch persönliche Gründe bei der Auswahl der Mieter eine große Rolle spielen.

Bei gewerblichen Anbietern, die ganze Häuserblöcke vermieten, sehe ich das eher kritisch. Die haben aber auch andere Möglichkeiten, eventuelle Schäden durch Einnahmen an anderer Stelle zu kompensieren.

Ein solcher Vermieter verstößt gegen das AGG; wer offen etwa keine "jungen Leute" als Mieter akzeptiert, wird schadensersatzpflichtig.

Und es gibt mietrechtlich auch keinen Unterschied zwsichen privaten und gewerblichen Vermietern.

Zitat von Sissi&derKaiser

Finde das nicht übergriffig. Jedem Menschen sollte freigestellt sein wie und an wen er sein Eigentum weitergibt. Wenn jemand schlechte Erfahrungen gemacht hat, darf er das auch einließen lassen.

Wenn Du mit "weitergeben" verschenken meinst, ist das auch (nahezu) so. Allerdings kann man Eigentum eben nicht vermieten "wie man möchte", insbesondere, wenn es sich um Wohneigentum handelt; die Vertragsfreiheit ist hier sehr eingeschränkt.

Zitat von BlubBlub

Erstmal vielen Dank für eure ganzen Antworten, mit so vielen Rückmeldungen hatte ich jetzt gar nicht gerechnet. 😊

Ich gehe jetzt einfach gesammelt mal drauf ein, weil sich einige Beträge ja doch ähneln.

Zuerst mal beruhigt es mich, dass meine Einschätzung, dass das Argument eher vorgeschoben und nicht wirklich stichhaltig ist, durch euch bestätigt wurde. Ich hab mir schon beinahe gedacht, dass das eher ein Scheinargument ist.

Wenn die Vermieter partout dagegen sind, werden wir uns definitiv in dieser Wohnung keinen Hund holen. Wir haben bisher ein wirklich gutes Verhältnis mit ihnen, es ist ein gegenseitiges Geben und Nehmen bis jetzt, das wollen wir nicht riskieren. Und gegen ihren Willen handeln auf jeden Fall auch nicht.

Platz genug für Hund und Körbchen wäre auf jeden Fall noch, da müssten wir auch nicht drumherum kurven sondern hätten dafür ausreichend Platz trotz nur zwei Zimmern 😊 Stapeln müssten wir unserer Berechnung nach auch nicht

Die Wohnung liegt am Dorfrand im ersten OG, es ist nur eine Treppe mit 15 Stufen (hab eben mal nachgezählt :D). Das würde ich mir auch im Notfall bei ausgewachsenem Hund mit Verletzung auch noch zum Tragen zutrauen. Die Vermieter wohnen unter uns, mehr Parteien sind im Haus direkt auch nicht vorhanden. In der anderen Haushälfte wohnt dann noch die Tochter samt Familie. Die Vermieter hatten früher selbst Hunde, deshalb ist es für mich umso mehr unverständlich, dass die Reaktion jetzt so ist wie sie ist. Der Mann meinte beim Gespräch, dass es ihm egal ist, wegen ihm könnten wir gerne einen Hund holen. Einzig die Frau ist dagegen, obwohl sie laut ihrem Mann wohl die erste wäre, die sich zum Gassigehen und Aufpassen anbieten würde, hätten wir tatsächlich einen Hund…

Wir haben die Wohnung bei Einzug gestrichen und einen neuen Vinyl-Boden verlegt, den die Vermieter gezahlt haben. Der sollte eigentlich ja robust sein. Wir haben ihnen auch schon gesagt, dass wir auf jeden Fall eine Haftplicht abschließen würde, die Wohnungsschäden abdeckt. Und natürlich würden wir für sonstige Schäden auch aufkommen. Hat sie zwar beeindruckt, dass wir so weit gedacht haben, aber bisher nichts an der Situation geändern ☹

Noch zum Mietvertrag: Dort ist die (nach Recherche) ungültige Regelung drin, dass Haustiere pauschal verboten sind. Ist so ein altes Standardformular. Gerichtlich dagegen vorgehen wollen wir auf keinen Fall, da wäre die Wohnsituation danach wahrscheinlich wirklich nicht mehr so toll und das gute Verhältnis definitiv zerstört.

Zum Thema kleinere Rasse: Hatten wir dann auch vorgeschlagen, macht für die Vermieter aber keinen Unterschied. Zum Bellen hatten sie tatsächlich bisher noch keine Bedenken geäußert.

Vielleicht versuchen wir es tatsächlich nochmal, wie einige von euch vorgeschlagen haben, mit einem Gespräch oder schreiben einen Brief, in dem wir für alle möglichen Bedenken eine Lösung aufzeigen und sie zu entkräften.

Vielen Dank nochmal für eure Rückmeldungen, sie helfen uns wirklich schon weiter!

Alles anzeigen

Wenn Haustiere in Deinem Mietvertrag pauschal verboten sind, musst Du gegen gar nichts vorgehen. Du kannst Dir einen Hund oder auch jedes andere Haustier kaufen, wogegen Dein Vermieter nichts wird machen können. Und er dürfte sich darüber auch nicht echauffieren - wer Verträge mit unwirksamen Klauseln schließt, ist selber Schuld.

Ob man aber ein ‚gutes Mieter-Vermieterverhältnis‘ riskiert (was meiner Erfahrung nach ganz schnell nicht mehr gut ist, wenn es ums Geld geht …) oder lieber eine neue Wohnung sucht, die damit verbundenen Kosten trägt und am Ende auch nicht weiß, wie sich das Thema Hund dort entwickelt, muss jeder selbst bewerten.

Mit Milbemax für 4 Wochen. Anschließend nach 10 Tagen neue Kotprobe - sollten die Würmer dann immer noch nachweisbar sein, entweder nochmal das gleiche Mittel oder alternativ Panacur.

Zitat

Zitat

Dieser Artikel beschreibt die Rechtslage für Deutschland ganz gut:

https://hug-rsh.de/2021/03/10/urteil-des-monats-2021-03/

Rechtslage und im Falle eines Falles mit einem Anwalt gegen den eigenen Vermieter vorzugehen und/oder zu klagen, sind zwei Paar Schuhe. Meins wäre es nicht und ich würde mir wohl eher eine andere Wohnung suchen, bevor ich nach einer Auseinandersetzung mit meinem Vermieter womöglich langfristig terrorisiert werde.

Zum Thema: Zwei Erwachsene und ein Hund auf etwas mehr als 70qm hier. Funktioniert gut.

Naja. Es kommt doch an was im Vertrag steht. Warum - in diesen Tagen - eine neue Wohnung suchen, wenn die Vertragsklausel womöglich unwirksam ist? Ohne diese Kenntnis kann man die Sache doch gar nicht bewerten.

Was steht denn im Mietvertrag?

Hallo,

es sieht nun ganz gut aus: Lea hat am Fr die erste von 4 Entwurmungs-Tabletten (im Wochenrythmus) bekommen, das Husten/Würgen ist schon um vllt 80% zurückgegangen. Der Kardiologe konnte auf den Bildern keine Auffälligkeiten / bleibenden Schäden erkennen, so dass ich hoffe, dass wir trotz der Behandlungsfehler mit einem blauen Auge davon gekommen sind…

Allen einen schönen Sonntag!