Beiträge von Frau+Hund

Zitat von *Sascha*

Kommen wir wieder auf die Frage zurück, ob wir alle genetisch schlechter dastehen als die Riesenschildkröte?

Bisher haben wir über einen Vergleich verschiedener Populationen innerhalb einer Art gesprochen. Das hier wäre jetzt ein Vergleich zwischen den Arten. Macht aus meiner Sicht keinen Sinn.

Die Frage, ob es okay ist, Hunderassen zu züchten, deren Lebenserwartung kaum noch halb so lang ist wie das, was für die Art grundsätzlich möglich ist, ist eine ethische Frage,. Das muss dann jede nach ihren Werten entscheiden.

Ich finde es nicht okay, Hunde mit verkürztem Leben zu züchten. Und bei der Auswahl einer Rasse ist es für mich sehr wichtig, dass die Wahrscheinlichkeit für ein langes und gesundes Leben so hoch wie möglich ist.

Zitat von flying-paws

Bei meinem Link ist das nicht der Fall.

In dem link sind die18 untersuchten Rassen irgendwie gar nicht genannt, oder hab ich das übersehen? Von den Brachys mal abgesehen, geht es vom Jack Rassel über den Border zum Springer schon von klein nach größer…

Zitat von *Sascha*

Aber nehmen wir doch einfach mal mein Bsp. mit dem Maremmano und dem Kleinspitz, beides sind im Grunde gesunde Rassen und der Maremmano ist genetisch nicht weniger fit als der Kleinspitz, auch wenn seine Lebenserwartung einfach aufgrund der Größe verkürzt ist.

Aber es sind doch die Gene, die beim Maremmano ( den ich noch niegesehen habe😀) das frühe Altern bedingen. In einem Alter, in dem der Kleinspitz genetisch noch voll funktioniert, also abgebaute/absterbende Proteine/Zellen durch funktionsfähige neue ersetzt, sind die Gene des Maremmanos dazu nicht mehr in der Lage. Er ist also genetisch deutlich weniger fit als der Kleinspitz?

Zitat

Besonders groß oder klein zu sein, ist ja eben nicht funktional ... wenn auch von den Züchtern erwünscht.

??? Bei Hunden ist aber Kleinsein gut. Kleine Hunde leben im Durchschnitt länger als mittelgroße.

Und funktional- woran willst du das festmachen?

Immerhin gibt es in der Hundefamilie alles, vom kurzbeinigen, dackelgroßen Waldhund bis zum großen, langbeinigen Mähnenwolf. Funktional sind sie alle.

Zitat von *Sascha*

Nee, eine geringere Lebensspanne ist nicht gleichbedeutend mit einer schlechten Gesundheit. Innerartlich altern größere Individuen einfach schneller als ihre kleineren Artgenossen. Der Alterungsprozess läuft im Zeitraffer einfach schneller ab. Deswegen ist das Tier aber nicht weniger gesund.

Das verstehe ich immer noch nicht so richtig. Altern ist doch der biochemische Prozesse in den Zellen, der dazu führt dass die Zellen ihre Funktion verlieren. Die spürbaren Auswirkungen für das Individuum heißen dann Krankheit. Zum Beispiel Arthrose, Krebs, Herz Kreislauf Erkrankung, schlechteres Immunsystem, was auch immer. Aufgrund des schnelleren Alterns bekommen große Hunde diese Erkrankungen früher als kleine und sterben dann auch früher daran. Natürlich führt nicht jeder Erkrankung zum Tod, der einzelne Hund kann mit einer Krankheit uralt werden, oder ganz gesund sein und doch früh sterben. Aber wenn du zwei Populationen vergleichst, wird die die früher stirbt weniger gesunde Lebensjahre gehabt haben als die die länger lebt.

@Terri-Lies

Es ist einfach so: Statistische Aussagen werden durch Anekdoten weder wahrer noch falscher.

Z.B.

Bei Menschen leben Frauen länger als Männer.

In meiner Familie war das in der Generation vor mir nicht so, bei 3 von 4 Paaren haben die Männer ihre Frauen um viele Jahre überlebt.

Der Satz stimmt aber trotzdem, mein kleiner Erfahrungshorizont wird durch viele, viele Familien mit langlebigen Frauen ausgeglichen.

Wenn du z.B. je 100 Hunde von zwei Rassen hast, und in der einen tritt Krebs häufiger und früher auf als in der anderen, dann wird diese Rasse- wenn sich die anderen Einflussfaktoren nicht unterscheiden, eine kürzere Lebenserwartung haben. Auch wenn einige Exemplare der ersten Rasse mit oder ohne Krebs lange leben und einiger der zweiten Früh an Krebs sterben.

Zu diesem „VDH Hunde einer Rasse sind gesünder als andere Hunde dieser Rasse“ würde ich so gern mal eine Quelle sehen. Kennt ihr da Studien zu?

Zitat von *Sascha*

Dass kleine Hunde im Schnitt länger leben als große hat aber nichts mit der Gesundheit sondern mit dem Alterungsprozess zu tun. Ist z.B. bei Pferden genauso!

Der Alterungprozess führt aber doch zu schlechterer Gesundheit? Er führt zu einer höheren Krebsanfälligkeit, zu mir Herz Kreislauferkrankungen oder Gelenk Erkrankungen. Laut WHO ist die Lebenserwartung der stärkste Parameter für die Gesundheit allgemein. In ihr fließen alle Erkrankungen, das Leben verkürzen, zusammen. In der Regel sind das auch die, die die Lebensqualität besonders stark beeinflussen.

Hier noch eine Quelle für das oben gesagte. Es gibt noch viele weitere.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7326369/

Zitat von Pinky4

Ich denke, mittelgroß, mittelschwer und ohne extreme körperliche Merkmale (bezügl. Schnauzen- und Kopfform, Länge der Beine und Ohren, Falten, Rute, Rücken,…) ist man ganz gut dran, wenn man beim guten Züchter kauft.

Nur noch mal zur Erinnerung: nicht mittelgroße und mittelschwere sondern kleine und leichte Rassen haben quer durch die Studien die längste Lebenserwartung. Zwergpudel und Dackel gehören zu den Rassen mit der längsten Lebenserwartung.

Tja und dann noch: Mischlinge leben im Durchschnitt 1 bis 2 Jahre länger als gleichgroße Rassenhunde. Wäre also auch einen Gedanken wert…

Ich mochte den einen Hund meiner Eltern nicht besonders. Er war so distanzlos körperlich und schaffte es immer, mir irgendwie weh zu tun. Das war natürlich nicht so schlimm, meine Eltern liebten ihn und ich kann nur zu Besuch oder hab ihn mal ein paar Tage gehütet.

Er aber liebte mich schrecklich, wich mir, wenn ich da war, nicht von der Seite und zeigt mir ständig, wie toll er mich fand. Tja, irgendwann war seine Liebe stärker als meine Abneigung, irgendwann habe ich ihn dann doch sehr gemocht. Zu den Enkelkindern meiner Eltern, die nach und nach dazu kamen, war er unglaublich sanft und wich ihnen nicht von der Seite. Als er am Ende so krank wurde und starb, war ich sehr sehr traurig.