Ich würde einfach gerne das Gutachten in einer anständigen Übersetzung sehen. Viel behaupten kann jeder, nicht nur einer.
Wenn ich die Ausführungen zu der DNA richtig verstanden habe, stützen sich die „Indizien“ darauf, dass in Blut, das an mehreren Stellen auf Curtis gefunden wurde, Elisa Liparskis DNA war. Nun, würde ich schwer verletzt und blutend auf dem Boden liegen und wären meine Hunde bei mir, wären die auch mit Blut von mir überall versehen, die würden ja schon winzigste Kratzer putzen, wenn ich sie ließe. Dass keine DNA von den untersuchten Jagdhunden gefunden wurde: Nun, das lässt Raum für mehrere Erklärungsszenarien.
Anklage wurde jetzt übrigens, soweit ich gelesen habe, gegen „X“, also unbekannt. Hat hier jemand verstanden und kann mir erklären, wieso erst jetzt, und nicht schon, als klar war, dass die Frau an Hundebissen verstorben ist? Zumindest hierzulands ist die Anklage gegen Unbekannt doch die Basis für die Beweiserhebung?
Zur Untersuchung selbst könnte ich mich nur wiederholen - entweder eine unglaubliche Ansammlung von Pleiten, Pech und Pannen gekoppelt mit Schlamperei und Dämlichkeit, oder Verschleppung. Beides würde mich dazu veranlassen, jegliches Ergebnis mit der Pinzette umzudrehen und genau zu gucken, bevor ich zu einem Urteil gelangen würde.
Und das passend dazu jetzt nochmal schärfere Infos zu Curtis Herkunft und Training geflossen sind: Das hat nun mit den DNA Ergebnissen wenig zu tun, macht aber ein Stimmungsbild, das es nochmal erschwert, das Ganze unvoreingenommen zu betrachten. Finde ich gerade im Sinne einer zweifelsfreien Aufklärung nicht sinnvoll. Obwohl es definitiv auch untersucht und im Falle des Zutreffendseins sanktioniert gehört.