Ich meine was Anderes. Ich könnte Dir jetzt Berichte zur forsa Umfrage aus 2017 verlinken - die Rohdaten habe ich leider zumindest auf Anhieb nicht zur Hand. Wenn aber eine vom BPI in Auftrag gegebene Studie - deren Ergebnisse logischerweise eher in Medien besprochen werden, die dem Ansatz zumindest nahestehen - aus Deiner Sicht nicht aussagekräftig, sondern interessengeleitet ist, dann brauche ich mir die Mühe nicht machen. Gleiches gilt für die Studien und Berichte, die Verbände der Krankenkassen in Auftrag gegeben haben, um die Zulassung von Homöopathie als Kassenleistung zu prüfen bzw. neu zu prüfen.
Das Datenmaterial ist da und zumindest in der schon verarbeiteten Form sehr leicht zugänglich.
Na ja, es gibt ja statistische Standardmethoden, mit denen Signifikanz festgestellt wird. Die Frage ist ja eigentlich nur, ob solche Methoden auf einen ausreichend großen Datensatz mit Vergleichsgruppen angewendet wurden. Ob das dann in den Medien besprochen wird oder nicht, ist ja für die Feststellung der Signifikanz egal. Viele einwandfreie Studien werden viel in den Medien besprochen.
Ok, dann guck mal nach forsa Umfrage zur Homöopathie 2017. Es gibt auch was seitens der Krankenkassen 2020 in Auftrag gegeben, aber da müsste ich wühlen, da hab ich im Augenblick keine Zeit zu.
Nach welchen Kriterien müsste die Studie aufgebaut sein, dass Du sie als valide betrachtest?
) und wenn man so will, ist das ein grundsätzlicher Standpunkt von mir: Wenn man mit Menschen redet - auch wenns mit dem inneren Anliegen ist, dass sie zu ihrem eigenen oder meinetwegen auch gesellschaftlichem Wohl - ihren Standpunkt überdenken, dann muss man sie zuerst einmal vorbehaltlos ernst nehmen und dem zuhören, was sie berichten. Sonst trifft man sich in der Kommunikation nicht. Was nicht heißt, dass man die gleichen Schlüsse zieht oder sich die Erfahrungen selbst zueigen macht. Sie aber eben auch nicht von vorneherein negiert.