Oh ja. Der Fall Chico damals hat das schon so richtig deutlich gemacht, und ich sehe das inzwischen sehr deutlich so.
Beiträge von katzenpfote
-
-
Der zweite Teil Deiner Argumentation stimmt jedoch nicht. Würdest Du Deinen Job nämlich nicht machen, wenn Du kein Geld bekommen würdest, kann es logischerweise keine anderen Teile der "Gleichung" geben. Sonst müsste man auch ohne Bezahlung weiter arbeiten - eben wegen der anderen Komponenten.
Na ja, ich hätte ja immer noch eine Realität, in der ich Geld verdienen muss - da wär also kein Zeit mehr für Vollzeit-unentlohnter-Job neben Vollzeit-entlohnter-Job.
Aber wenn ich morgen Lotto-Milliardärin würde, würde ich trotzdem weiter unterrichten.
-
Ich weiß gar nicht, ob Deine Sichtweise privilegiert ist oder nicht eher kurzsichtig. Jeder Job lässt sich im Kern auf das Austauschverhältnis Zeit gegen Geld reduzieren - auch wenn sich häufig eingeredet wird, seine Erfüllung, einen Sinn oder was auch immer gefunden zu haben.
Man sollte jegliche berufliche Tätigkeit daher nicht überhöhen und sie mit seinem Hund auch nur auf eine Ebene zu stellen, erscheint mir fernliegend.
Also, ich hatte meinen jetzigen Beruf schon, als ich den Hund bekam. Hätte ich damals festgestellt, dass unsere Arbeitszeiten keinen Hund zulassen, hätten wir keinen geholt. Daher stand der Hund schon von vornherein ‚unter‘ dem Job. Genauso, wie ich mir keinen Hund gekauft hätte, wenn mein Mann keinen gewollt hätte.
Der Traumhund meines Mannes ist ein Sarplaninac, deswegen haben wir jetzt aber keine Schafe und sind in eine Alleinlage gezogen - für mich war der Stand halt „ich liebe mein Leben und will dem jetzt noch ein Sahnehäubchen in Hundeform dazu“. Aber mein Leben wär auch ohne Hund mega, ich brauche ihn nicht unbedingt.
-
Für die Biden-Gegner ein gefundenes Fressen - á la „Guck mal, wie egal dem die eigenen Leute sind“ 100%.
Und Trump-Anhänger sind so beschränkt, da wird das absolut greifen.
-
Hat ja auch nie jemand behauptet.
-
Ich finde das auch, das ist aber wieder ne völlig andere Baustelle. ME braucht man inzwischen überhaupt keine Filmtiere mehr, weil CGI soviel besser geworden ist. Auch Zirkusse mit Tiernummern sind mE anachronistisch.
Warum die gesichert haben (Versicherung, worst case-Szenario, …) wissen wir nicht.
Wie gesagt. Ich verteidige nicht das Konzept und auch nicht diesen Park - ich hatte von beidem noch nie gehört, es ging mir nur um den o.g. Punkt.
-
Wobei natürlich ein Wolf, der für Filmaufnahmen o.ä. verwendet wurde, vermutlich eine Handaufzucht ist und jeden Tag mit Tierpflegern/Trainern interagiert etwas anderes ist als ein ‚echtes Wildtier‘ das da in eine komplett überfordernde Situation geworfen wird.
Beim Meet and Greet in Hannover hat das „wilde“ Nashorn sich komplett unfixiert (allerdings mit Gitter dazwischen) von mir füttern lassen, hat mir die Nase und nachher den Hintern zum Kraulen hingehalten und wirkte dabei absolut nicht gestresst…
All das macht den Vorfall/das Konzept dieses Filmparks immer noch nicht toll oder gut, aber es ist auch vermutlich für das Tier nicht die Hölle, als die es hier grad dargestellt wird…
-
Oh cool, die Rosen in meinem Garten haben das alle, ich find es sieht es total hip aus - also, das Gallwespen-Ding.
-
Es ist doch nicht wichtig, ob jemand in einer Wohnung oder einem Haus lebt
Je nach Hund schon. Siehe mein letztes Beispiel.
-
Weil man nicht vorhersagen kann, welche Eigenschaften durchschlagen, und man nicht riskieren kann, ein ernsthaft beutegreifendes Wildtier zu kriegen, dass keine Angst vor Menschen hat.