Aus alledem sollte man folgendes ziehen: ganz genau zu gucken, woher man sich seinen Hund holt und warum Und ja: zur Not auch drauf verzichten.
Den Satz möchte ich unterstreichen!
Die Thematik "Qualzuchten" hier im DF dient genau zum Austausch und zur Aufklärung, wo genau(er) hingeschaut werden sollte - und zwar hinsichtlich dieses einen Aspektes "Qualzucht".
Plötzlich brüllt Frauchen ihren wuffel an und schubst ihn weg mit den Worten
„Ja sach ma... bisse etwa jezz noch schwul oder warum gefällt dir dat so...?!
...ich kann's mir nicht verkneifen - aber: genau SO bekommt man in natürliches Hundeverhalten eine aggressive Komponente bei Hunden in deren Verhaltensinventar rein ...
Aber ich verstehe den Französischen Schäfer da auch nicht
Da hatte doch Chris schon etwas zu geschrieben?
Ich kann kein Französisch - vllt. steht ja in den eingeblendeten Texten was dazu.
Vllt. gabs erst am Vortag einen Wolfsübergriff, wo die Hunde zu tun hatten, einer verletzt wurde, aber mangels Ersatz nun nicht aus der Herde genommen werden kann, bzw. der Ersatz dauert und solange kann man auf den Hund wegen des Wolfsdrucks nicht verzichten....Sowas wären mögliche Erklärungen.
So ein Gruppengefüge ist auch eine lebendige Struktur, die sich aus allen Gruppenteilnehmern zusammensetzt.
(Ich bin mal mit eingegipstem Fuß, gerade erst zwei Tage zuvor aus dem Krankenhaus gekommen, zu einer Veranstaltung einer Grundschulklasse gefahren worden, weil diese an dem Tag einen öffentlichen Auftritt geplant hatten. Ohne mich wäre dieser Auftritt abgesagt worden... also nicht, dass ich irgend etwas Konstruktives hätte machen können, aber alleine meine Anwesenheit hat den Kindern Sicherheit gegeben. Deren Auftritt war der Knaller 
Mein Gips hatte danach ganz viele Unterschriften und Smilies und Herzchen ... )
Däh ... das wollte bestimmt keiner erreichen, also dass jetzt anderen unheimlich wird.
Unheimlich ist mir jetzt zwar nicht ... aber in Diskussionen rund um die Thematik Wolf und Nutztierhaltung habe ich jetzt doch einen anderen Blickwinkel, und auch Argumente bei den (bisher noch seltenen) Gelegenheiten, wo dieses Thema Gesprächsinhalt ist.
Außerdem brauche ich dringend eine Checkliste, woran ich denken muss. Zumindest bei den Spaziergängen, die weiträumiger und damit in den entlegeneren Waldbereichen bei uns sind:
- Handy (ausreichend vorher geprüft, ob der Akku noch reicht)
- Hundepfeife
- Taschenlampe
- Leuchthalsbänder für die Hunde
- Wasser für die Hunde
- Tee für mich
- kleine Knabberei für die Hunde für die Pause
- Butterbrot für mich
- Pfefferpistole
Auf gar keinen Fall vergessen: SCHLÜSSEL - beim Packen der ganzen Utensilien ist mir bisher zwei Mal passiert, dass ich am Auto stand und genau jenen vergessen hatte 
Glücklicherweise war beide Male mein Mann zu Hause ...
Auch hier bei uns kenne ich solche Probleme mit den Jägern nicht.
Allerdings war ich mal bei einem Disput eines anderen Hundehalters mit einem Jäger dabei.
Dessen alte Hündin, ein kleiner Terriermix, hatte die Angewohnheit, grundsätzlich IMMER mit deutlichem Abstand hinter ihrem Menschen zu bleiben.
Der Jäger fuhr mit seinem Auto langsam, auf den Hund achtend an diesem vorbei und hielt dann auf unserer Höhe und sagte durchs geöffnete Fenster, dass der Hund angeleint werden soll. Dieser dürfe nicht so weit außerhalb des Einflussbereiches seines Halters rumstromern.
Das "Gespräch" ist ziemlich laut und unerqicklich verlaufen 
Dieser Gesprächsverlauf lag allerdings vornehmlich am Hundehalter, der schon eine negative Haltung gegenüber dem Jäger hatte, noch bevor dieser überhaupt ein Wort gesagt hat - und dementsprechend fiel auch dessen Antwort auf den allerersten Kommentar des Jägers aus...
"Es ist meine Sache wie ich meinen Hund führe, und SIE!!!! haben mir gar nix vorzuschreiben!"
Joaaaah...... is auch ne Möglichkeit, einen Gesprächsverlauf festzulegen, ne?
Mit jedem Jäger, und jedem Förster, mit dem ich mich bisher unterhalten habe, kam ich im freundlichen Gespräch immer auf den gemeinsamen Nenner, dass es uns BEIDE ärgert, wenn Hundehalter ihre Hunde unkontrolliert auch im Unterholz laufen oder sogar JAGEN lassen.
Dafür warst du schneller und hast den link dazu hier eingestellt 
Fänd ich auch... vielleicht könnte man das von diesem Thread da irgendwie reinkopieren??
Was so ganz ohne Regulation passiert, zeigt ein Naturschutzgebiet in der Niederlande ja ganz gut:
Video: Niederlande: Hungersnot - Weltspiegel - ARD | Das Erste
Das deckt sich vollauf mit meinen Einschätzungen und so auch im ersten Link:
"Der Pferdezüchter Gerald Trip, der am Autozug teilnahm, bezeichnete die Tiere der Oostvaardersplassen als „gehaltene Tiere“, die immer Zugang zu Wasser und Futter haben müssten."Es sind gehaltene Tiere. Zwar wilde Tiere, aber dennoch gehalten.
Auch ohne Regulation, der schweizer Nationalpark.
Sogar schon seit über 100 Jahren, und dort hat sich ein Gleichgewicht gebildet.
Ohne Fütterung und ohne Jagd!
Und was liest man dort als 1.? Genau das:
"Der Schweizerische Nationalpark ist ein einzigartige Naturoase, in der sämtliche natürlichen Prozesse uneingeschränkt wirken können."Das ist eines der hoch seltenen Gebiete, die aufgrund ihrer Lage und Struktur (s. unter "Besonderheiten" auf der Page) zu den, zitiere mich selbst:
gehören. Und ein Einzelfall, quasi wie ein Freiluftlabor (auch das wird erwähnt).
Das kann man schlicht und ergreifend nicht überall machen (auch nicht in der CH). Das, was z.B. im Naturpark Oostvaardersplassen wohl nun schon zum 2. Mal passiert ist, sieht nur auf den ersten Blick (für folgende Aussage möge man mir bitte nicht böse sein) und unter Ausblendung eines wichtigen Gehirnteils so aus, als sei es ein natürlicher. Nämlich dem Teil des Gehirns, der für unseren Informationsspeicher und Abruf solcher Infos zuständig ist (z.B. in dem all die Dokus über echte Natur gespeichert sind).Denn was passiert in der Natur, mit den Herden, wenn Klima/Bedingungen sich als wenig zuträglich erweisen? Rischtisch! Die Tiere wandern ab.
Können die Tiere in den NL irgendwo hin abwandern? Jain? Oder formulieren wir es so, wenn sie es tun (manche tun es ja bereits), dann ist das ein ziemlich langsamer Anpassungsprozess und nicht immer sind wir Menschen darüber erfreut. Denn ganz viele davon wollen wir gar nicht in unseren Dörfern, auf landwirtschaftlichen Flächen oder gar in den Städten. Das heisst, eigentlich können sie es nicht.
Und wenn es sich nicht um echte Naturkatastrophen handelt (und mehr Schnee im Winter, Matsch ... gehört eher zu Wetter normal, wenn auch nicht günstig), dann sterben in der Natur üblicherweise nicht Massen von Tieren.
In Afrika, bei Dürre, kommt uns das vll. so vor, wenn man die Tiere einfach zählt. Doch berücksichtigt man die Fläche, die Extreme des Wetters, die vielen Populationen und die Masse von Tieren sowie den Nutzen, der von wieder anderen Tieren daraus gewonnen wird, ist das mit der Todeszone im Naturpark der NL ein Fliegenpups. Um 60 % einer Population sterben zu lassen, braucht es entweder eine geharnischte Naturkatastrophe (und nicht einfach nur Wetter) oder den Menschen.
So, das war der letzte informative Beitrag zum Jagd--OT.
Hoffentlich geht es hier genauso interessant weiter!
Lieber Gruß
Moni
Habe jetzt einfach mal die letzten Beiträge genommen aus dem Thema "Bemerkenswerte Sätze" und hier rein kopiert.
Echt - machst du da noch diese Differenzierung?
Ich nicht - ich unterhalte mich überhaupt nicht mit Menschen die "Mörder" schreien...Wollte ich eigentlich auch einen anderen Gedanken zu einbringen, aber Chris hat es schon (besser als ich) gemacht:
Genau das finde ich auch.
Dass dabei dann eine gesunde, zu überwachende Population bei rauskommt, die eben auch begrenzt werden muss, finde ich nur logisch.Dass dabei eben auch Trophäenjäger ihre Nische finden, ist die Kehrseite der Medaille.
That's life
Weil ich grad neugierig war, wie das deutschlandweit aussieht und ich das Ergebnis für bemerkenswert (s. Thread-Titel
) halte:
In D werden täglich (!!!) 102 Hektar Fläche verbaut. Das ist völliger Wahnsinn.LG, Chris
Hhhm ... das Problem ist, wir wollen auf viele Tierarten nicht verzichten. Mensch hat ein schlechtes Gewissen, weil er eigentlich mit seiner ausgedienten Besiedelung der Natur überhaupt keinen Raum mehr gibt (oder nur noch in sehr wenigen kleinen Inseln der Natur-Glückseeligkeit), um die natürlichen Prozesse in ihrem Sinne wirken zu lassen. (Illusorisch, finde ich eine solche Vorstellung).
Deutschland kann sich schlicht und ergreifend nicht mehr mit den Weiten Kanadas oder anderen grossen natürlichen Flächen vergleichen. Die meisten Areale, die dem Wild zur Verfügung stehen, bestehen doch nicht aus naturbelassenen Flächen, sondern es sind bewirtschaftete Nutzflächen. Und dort dient eben dieses oder jenes Wild verschiedenen Zwecken. Manchmal nur zur Bespassung, also zum Angucken oder für Selfies, ein anderes Mal sollen Tiere was pflegen oder Landschaft umgestaltet, um wieder neue Anschauungsobjekte anzuziehen.Insoweit zieht für mich das Argument Moral nicht. Weder für die eine Seite, noch für die andere. Betrachte diese Flächen im Grunde genommen als Freilaufzoos ohne Zäune.
So "bleibt" einzig die Frage für die Nation übrig, ob man - grob ausgedrückt - inmitten der Zivilisation noch Tierbestände und verschiedene Arten erhalten möchte oder darauf verzichtet. Diese Frage wurde aber längst gesellschaftlich beantwortet: Verzicht kommt nicht infrage.
Wenn dem so ist, bleibt auch nur die Fütterung in Notzeiten übrig. Wie viel und wie häufig ist dann jeweils eine Einzelfallentscheidung. Je nach Wetter und Gebiet. Wie viel sich selbst regelnde Prozesse der Natur kann man sich erlauben, wie viele nicht.
Die Natur sich selbst zu überlassen, das halte ich angesichts der Besiedelung und der doch eigentlich winzigen Flächen für eine romantische Vorstellung. Wir haben doch gar keine echte Natur mehr. Und weil Mensch nicht vor hat, freiwillig das Feld zu räumen, ist das Thema zwar eines, über das sich wunderbar moralisch-philosophisch diskutieren lässt und dennoch eine reine Illusion.
Also hauen ist eh nicht so mein Dingens, vll. von meinen doch recht desillusionierten Ausführungen abgesehen, die vll. bei dem ein oder anderen so empfunden werden könnten .
Moralvorstellungen sehe ich bei Dir nicht ausgeschaltet, sondern angeschaltet. Beide "Lager" bedienen m.E. jeweils eine Form von Romantik.Die einen pflegen eine romantische Vorstellungen von dem, was Natur noch alles regeln könnte. Dabei handelt es nicht mal um Natur, sondern um so etwas wie eine Ruine zum Denkmal erklärt. Wird halt bisserl erhalten, damit man es sich noch anschauen kann, den Hauch von Natur.
Die anderen sagen sich einfach die armen Tierchen kann man nicht verhungern lassen, ohh, die armen.
Beides trifft es m.E. nicht so ganz. Eigentlich halten wir uns ein bisschen Wiesen, Wald und Tiere. Ganz ähnlich wie Vieh, wie Zoo- oder Haustiere. Halt nur ein bisserl mehr nicht im eigenen Vorgarten oder auf der Weide.
Warum, versteht sich von alleine. Viele fühlen noch in sich die Sehnsucht nach ein bisserl Natur. Man möchte nicht darauf verzichten (würde ich auch nicht wollen). Das sieht man m.E. auch eben schön an der gewünschten Rückkehr der Raubtiere. Deutschland auch haben will, das kleine bisserl mehr Natur, zumindest gefühlt. Die einen mehr, die anderen weniger.
Eigentlich eine gute Idee, was meinste @Chris2406
Im nächsten Post kommen noch ein paar ...
Mit Leuten, die "Mörder" schreien und sich dann ihr Diskounterfleisch holen, diskutiere ich nicht.
Echt - machst du da noch diese Differenzierung?
Ich nicht - ich unterhalte mich überhaupt nicht mit Menschen die "Mörder" schreien...
Wenn in einem Revier im Winter so hoch der Schnee liegt, dass dort das Rotwild weg stirbt, dann gehört dort kein Rotwild hin.
Wollte ich eigentlich auch einen anderen Gedanken zu einbringen, aber Chris hat es schon (besser als ich) gemacht:
Manche Wildbestände sind einfach nur in eigentlich ungeeigneten Gebieten gelandet, weil sie woanders keinen Platz mehr haben. Wenn ihnen ständig "künstlich" was weggenommen wird, kann und muss man auch Ausgleich schaffen, finde ich.
Wir können nicht alles wegsterben lassen, weil wir der Natur zu wenig Raum lassen.
Genau das finde ich auch.
Dass dabei dann eine gesunde, zu überwachende Population bei rauskommt, die eben auch begrenzt werden muss, finde ich nur logisch.
Dass dabei eben auch Trophäenjäger ihre Nische finden, ist die Kehrseite der Medaille.
That's life 
Warum sollten Wölfe nicht schwimmen können?
Doch, klar können sie schwimmen - ich habe nur aus meiner menschlichen Sicht heraus eine nächtliche Brückenquerung für sicherer/komfortabler gehalten.
Vermutlich habe ich als Mensch die gefährlichen Strömungen und auch den Schiffsverkehr einfach mehr im Fokus als die Wildschweine ... und Wölfe 
Dieser Fokus hat sich ja jetzt dank des Videos von @Mehrhund geändert.
Oh wow
Danke für die Aufklärung!
