Beiträge von Zurimor

Zitat von Patti

Zitat von Zurimor

Eben, ich würd das nicht einfach als bürokratischen Unsinn abtun. Ist eine künstliche Heidelandschaft, die ohne Zutun des Menschen gar nicht existieren würde, tatsächlich wichtiger als ein natürlich hier vorkommendes Tier? Wenn man Naturschutz als solchen Ernst nimmt, ist die Antwort sicher nicht zwangsläufig Ja.

Seit wie viel Jahrhunderten gibt es die Heidelandschaft? Wie viele Tierarten haben hier seit Jahrhunderten einen Lebensraum gefunden?

Dann kannst du auch gleich die ganze Nordseeküste dichtmachen - durch Mensch gemachte Landgewinnung (Stichwort Salzwiesen) auch überflüssig?

Jede Art beeinflusst seine Umwelt. Nebenbei - auch wild lebende Elefanten tun dies. Das ist Natur.

Auch Landschaften in ihren ursprünglichen Zustand zu versetzen ist Naturschutz, wird z.B. mit Mooren gemacht.

Und Naturschutz hat auch nicht nur mit Artenvielfalt zu tun, sondern auch mit Auswirkungen auf z.B. die Umwelt, das Klima. Grad im Anbetracht des Klimawandels wäre Wald einer Heidelandschaft vorzuziehen, im Laubwald ist es im Sommer bis zu 9°C kühler und Bäume sind die besseren CO2-Speicher.

Zitat

Damit geht dann auch die Heide als Kulturlandschaft verloren. Die ist ja durch extensive Weidewirtschaft entstanden. Einfach nur traurig

Edit: Das war es dann auch für den Tourismus in der Heide und da hängen echt viele Existenzen dran...

Eben, ich würd das nicht einfach als bürokratischen Unsinn abtun. Ist eine künstliche Heidelandschaft, die ohne Zutun des Menschen gar nicht existieren würde, tatsächlich wichtiger als ein natürlich hier vorkommendes Tier? Wenn man Naturschutz als solchen Ernst nimmt, ist die Antwort sicher nicht zwangsläufig Ja.

Zitat von Phonhaus

@pinkelpinscher

Dazu kommt: Dass der Maulkorb sauber und positiv auftrainiert gehört ist ja mittlerweile ein Credo, dass Lerchen und Nachtigallen von den Dächern pfeifen. Ist ja auch nicht grundsätzlich falsch. Geht halt nur da völlig fehl, wo der Maulkorn sofort gebraucht wird, um überhaupt erst eine Basis für ein sicheres,stressfreies und entspanntes Miteinander zu ermöglichen. Nur davon liest und hört man halt in der Mehrzahl der Publikationen nichts. Auch beim Tierschutz nur selten, was ich zunehmend bedauerlich finde

Bloß wenn man Pech hat, läßt sich der Hund den Maulkorb nach dem ersten Mal nicht mehr mit Zwang anlegen und wehrt sich. Und dann hat man erst recht ein Problem. Sollte man dabei durchaus auch bedenken.

Zitat von terriers4me

Zitat

könnte sich auch ein Bussard holen.

Absolut nicht. Der heißt nicht umsonst "Mäusebussard", bei dem reichen die Fänge im Normalfall nicht mal für ein Zwerghuhn. Erst recht nicht für einen Chi - es sei denn natürlich, der liegt als Aas in der Gegend rum. Sieh dir mal ein Bild an und vergleiche mit den wirklich gefährlichen Gesellen wie dem Habicht.

Natürlich hast du im Prinzip recht, ein Habicht zum Beispiel würde locker mit einem Zwerghündchen fertig - aber wenn du die netten Wildtiere schon so engagiert gegen den verleumderischen Menschen verteidigst, sollte das Beispiel schon stimmen.

Es gibt nicht nur den Mäusebussard, sondern insgesamt 28 weitere Arten, z.B. den Raufußbussard, der zu bestimmten Jahreszeiten auch hier vorkommt und auch mit Schneehasen fertig wird.

Zitat von terriers4me

Das heißt, in Wolfsgebieten generell nichts mehr unterhalb Kangal - sonst ist der blöde Tierhalter wieder mal selber schuld?

Ein Chihuahua fällt nunmal für manche Beutegreifer schon rein größenmäßig unter "Beute", könnte sich auch ein Bussard holen. Und dann wäre der Bussard das böse Wildtier? Ist nicht der Mensch die Ursache, der meint, er muß Haustiere auch auf Kosten der Gesundheit dieser immer kleiner züchten?

Eine gewisse Größe und Gewicht bietet davon abgesehen auch mehr Sicherheit im Kontakt mit anderen Hunden, schon passiert, daß kleine Hunde durch einen gar nicht bös gemeinten Pfotenstubser schwer verletzt oder getötet wurden. Ich kenne einen, dem wurde das Genick gebrochen, er hat's überlebt, aber solche Vorfälle wären völlig unnötig und vermeidbar, würde man keine Hunde halten, die schon durch einen Sturz vom Sofa sterben können. Irgendwo muß man sich da schon fragen, inwiefern man auch als Halter solche Rassen für solche Vorfälle mitverantwortlich ist und nicht immer alles nur auf "die bösen Wildtiere" schieben.

Für kleine Hunde geht genau so viel Gefahr von Greifvögeln aus. Über diese Risiken sollte man sich als Halter von vornherein klar sein, ich würde mir niemals einen sehr kleinen Hund zulegen, eine gewisse Größe und Gewicht bietet halt auch Sicherheit vor Beutegreifern.

Seltsam, mit meinem Hund gibt's bei Hundebegegnungen gar keine Probleme, sofern es kein unverträglicher Hund ist, der eh gemieden wird. Und mein Hund ist mit 3 Jahren durchaus erwachsen und keine infantile Rasse. Sie durfte aber auch von kleinauf zu jedem Hund Kontakt aufnehmen, wenn sie wollte. Eine Theorie, die ich dazu habe, ist, viele Hunde dürfen das nicht, können andere Hunde deswegen nicht so gut einschätzen und reagieren vorsichtshalber mit Gebrüll oder Geprolle.

Zitat

Braucht kein Mensch und kein Hund.

Caniden sind nicht dafür gemacht andere Caniden außerhalb ihres Familienverbandes toll zu finden, da wird sich nie nett Hallo gesagt und dann seiner Wege gegangen.

Wenn das stimmen würde, müßten wildlebende Hunde ständig Streit miteinander haben. Ist aber nicht so, man beschnüffelt sich kurz und geht seines Weges oder ignoriert sich. Oder geht zusammen weiter, wenn man sich mag. Unnötige Streitereien sind einfach Energieverschwendung.

Und es geht nicht um unverträgliche Hunde, Kontakte mitten in der Läufigkeit, Hund jagt munter oder sonstwas, sondern um Hunde begegnen sich und zeigen freundliches Interesse aneinander.

Ja, und dann hat man einen Hund, der sich laufend zu meinem Hund umdreht und trotz allem Widerstand einfach hinterher gezerrt wird. Sinn und Zweck der Übung? Keiner, außer, daß der Halter seinen Willen durchsetzt.

Spricht doch nichts dagegen, daß Hunde sich kurz beschnüffeln wenn beide das offenbar wollen.

Es geht im Eingangspost weder um unverträgliche Hunde, noch um Kontakte mitten in der Läufigkeit. Mir geht es um "aus Prinzip verbieten" ohne wirklichen Grund weil der Halter der Meinung ist, daß der Hund "seine Erlaubnis braucht". Das ging aus dem zitierten Text und meinen Posts eigentlich auch hervor, daß es auf die dort geschilderte Situation bezogen ist.