ey...habt euch nicht so...
Ich habe hier so ein niedliches Hündchen sitzen das man zur Not als golden dox verkaufen könnte
Absichtlich "züchten " würde ich es nicht
Da ich nicht weiß wer die "Ur Rassen " sind
Und der Hund einen Haufen "Probleme" hat
kann ich über die Charaktereigenschaften
Von golden dox nichts sagen
Anatomie echt mehr als grenzwertig
Und vom handling her eher unpraktisch
Empfehlen kann ich das absolut nicht
Aber hergeben würde ich freiwillig niemals nicht
Alles anzeigenfür mich ist das so surreal irgendwie. Also die Vorstellung dass Sozialleistungen ein Hobby finanzieren sollen.
Ich komme ja aus einem Land in dem es quasi 0 Sozialleistungen gibt. Also so dass Kinder nicht zur Schule gehen weil die Eltern sich die Schulsachen schlichtweg nicht leisten können.
In diesem Kontext kann ich mir nicht vorstellen dass der Staat Tierarztrechnungen zu begleichen hat. Aber es sind verschiedene Länder mit verschiedenen Systemen. Das ist mir klar. Mein erster Impuls hier beim Lesen war aber "was??"
Ich finde es schwierig. Es kann jeder in eine Notsituation kommen von jetzt auf Gleich. Das stimmt. Hier sehe ich auch nichts schlimmes daran dass geholfen wird.
Wo ich persönlich aber den Sinn dahinter nicht verstehe ist wenn sich in bereits prekäre Verhältnisse Haustiere angeschafft werden. Wenn ich mich selber wortwörtlich nur von Nudeln ernähren kann und die Miete gerade so bezahlt bekomme finde ich es nicht ok sich auch noch zusätzlich ein Haustier anzuschaffen. Dass das schief geht haben wir ja auch schon im Forum live erleben dürfen.
wird auch nicht passieren
Die tiertafeln unterstützen eigentlich auch nur bestandstiere
Die Voraussetzung sind bei allen Tiertafeln sehr ähnlich. Die Bedürftigkeit muss nachgewiesen werden, zum Beispiel mit einem Hartz-4- oder Rentenbescheid. Hunde müssen zur Erstanmeldung mitgebracht werden, andere Haustiere müssen mit Fotos nachgewiesen werden. Die Haustiere müssen schon länger bei ihren Menschen leben und dürfen nicht erst angeschafft worden sein, nachdem die Bedürftigkeit eingetreten ist.
Okay, aber zumindest das Bürgergeld
Weil das entspricht ja deinem Kriterium
Das Bürgergeld, wie es aktuell gestaltet ist, beinhaltet halt keine Gerechtigkeit. Das erhalten berufsunfähige schwer kranke Menschen genauso wie der 20 Jährige der lieber was schwarz nebenbei macht.
Ist nicht fair gegenüber denen die in echter Not sind oder für den Spaß bezahlen.
Wenn es nach mir gehen würde gäbe es für jeden der arbeiten gehen könnte Gutscheine für Essen und ein Dach über dem Kopf und für alle in echter Not gerne das doppelte an Geld.
Jeder der nicht mindestens 40 Stunden
die Woche arbeitet ist rein theoretisch ein "Übeltäter " 
Man kann sich zb hier etwas "inspirieren " lassen
Genau, Sozialstaat abschaffen
stoppt die totale invalidisierung durch den Staat
Hier eine kleine Liste für "weg mit dem Dreck "
Genau 🤓👍 Lieber alles abschaffen statt die Mittel wohl dosiert und mit Verstand zu verteilen. 🤡
Okay, aber zumindest das Bürgergeld
Weil das entspricht ja deinem Kriterium
Bei mir ist die Frage- wo fängt es an, wo hört es auf?
Für den nächsten ist das Pferd ‚lebenswichtig‘. Und wie will man entscheiden wer Hilfe jetzt ‚verdient‘ hat? Ein genereller Zuschuss könnte halt wieder zur Folge haben, dass sich Leute Tiere holen, die das Geld dafür nicht haben.
Und ich habe es schon zu oft gesehen, dass groß Spenden gesammelt wurden und dann plötzlich weitere Hunde angeschafft wurden, ein Haus gekauft, Auto usw. Das sind natürlich nicht die Leute mit Bürgergeld. Aber woran macht man denn fest wem Geld gegeben wird? Die Leute hatten alle angeben die Tierarztkosten (die überschaubar waren) nicht bezahlen zu können.
Wenn sie einen Hund einfach so anschaffen, werden die Hilfen dann gestrichen? Also nur, wenn die Leute die Hunde schon x Jahre haben?
Mir ist das zu ‚kurz‘ gedacht. Ich hätte aktuell jetzt keine Lösungsmöglichkeit. Grundsätzlich halte ich es für schwer bis unmöglich da eine faire und sinnvolle (es werden keine weiteren Hunde angeschafft in so einer Situation) Lösung zu finden.
Im Prinzip ist doch erstmal nur beschlossen worden das ein "hund/anderes Tier " nicht ausschlaggebend für ein "würdevolles leben " ist und somit keine Position in der bedarfsberechnung gibt
Es ist aber nicht gleich ein tierhaltungsverbot
Ich muss mich nur selbst um realistische Lösungen kümmern
Hier kannst du etwas zum Thema "bedarfe " lesen
Ist zwar von 2010 aber noch genügend aktuell
Nur ein kurzer Einwand ... Gelder vom Staat schaffen Abhängigkeiten und keine Freiheit. Bsp Bürgergeld. Menschen verlernen für sich und ihr Leben Verantwortung zu übernehmen.
Genau, Sozialstaat abschaffen
stoppt die totale invalidisierung durch den Staat
Hier eine kleine Liste für "weg mit dem Dreck "
Tierschutz ist ein gesamtgesellschaftlicher Aufgabenbereich
Wenn ich "zu armen Menschen " Hilfe verweigere
Verweigere ich sie doch eigentlich dem Tier
Am besten gehört private Tierhaltung generell verboten
Und schon haben wir eine Menge Ärger und Probleme
Aus der Welt geschafft
Ist gut fürs Klima, den sozialen Frieden und den Tierschutz
Alles anzeigenwenn das so schwer ist einen hund zu halten wenn man minderbemittelt ist.........dann stellt sich mir die frage
warum haben dann obdachlose oft einen oder sogar mehrere hunde u.a. welpen?
wenn man kein geld hat in einer wohnung zu leben und seinen mindestlebensbedarf zu bestreiten,man betteln geht ... wie versorgt man dann einen hund? ist ja nicht nur tierarzt der kosten verursacht.... so ein tier kostet steuern (und die obdachlosen findet man ja nicht nur auf dem dorf wo die hundesteuer niedrig ist,sondern meist in großstädten) .futter,ect...
denen wird ein hund zugestanden,es gibt sogar einen mobilen tierarzt der kostenlos arbeitet.....
aber menschen die wenig einkommen haben ,und in not geraten ,die sind im warsten sinne des wortes arm dran.
lg
«Ein Banker, ein Hartz-IV-Empfänger und ein Asylbewerber sitzen an einem Tisch. Auf dem Tisch liegen zwölf Kekse. Der Banker nimmt sich elf Kekse und sagt zum Hartz-IV-Empfänger: ‹Pass auf, der Asylant will deinen Keks.›»
Joa... Ich wuesste aktuell keinen einzigen Hund, der nicht schon uralt ist, der diese Tests ohne Training bestehen wuerde. Und ich rede jetzt nicht von Hunden die auffaellig waren..
Wuerde man also jetzt anfangen Hunde 'einfach so' zu ueberpruefen (und das so wie bei der Ueberpruefung von auffaellig gewordenen Hunden oder den Listenhunden!), dann haetten mAn sehr, sehr viele HH ein gewaltiges Problem..
Ich frage mich ja, wie viele Menschen diesen Wesenstest (ohne vorherige Information, dass dies nur ein Test ist) bestehen würden. Also nicht zurück pöbeln und / oder aggressives Verhalten zeigen, wenn man bedroht wird ohne der Möglichkeit die Situation zu verlassen oder Hilfe zu holen.
Selbst die Information würde vermutlich nicht reichen
Auf Bedrohung nicht direkt mit (individuellen) eher reflexartigen skills zu reagieren wäre auf den ersten Blick hin ziemlich "dumm "
Die Wahl der skills setzt aber im Normalfall ein grosses Stück"erworbenes Vermögen " voraus
Wie das ganze dann als "Gesamtbild " aussieht
ist von vielen Faktoren abhängig
Es ist also durchaus trainierbar welcher skills
ich mich bediene und es schaffe "zielführend " zu agieren
und vorher das richtige Ziel festzulegen
Bei einer Gefährlichkeitsüberprüfung erwarte ich doch primär eine Aussage über ein tatsächliches Risiko durch einen Hund und nicht über die Fähigkeiten eines Menschen dieses Risiko vermeiden zu können
Joa... Ich wuesste aktuell keinen einzigen Hund, der nicht schon uralt ist, der diese Tests ohne Training bestehen wuerde. Und ich rede jetzt nicht von Hunden die auffaellig waren..
Wuerde man also jetzt anfangen Hunde 'einfach so' zu ueberpruefen (und das so wie bei der Ueberpruefung von auffaellig gewordenen Hunden oder den Listenhunden!), dann haetten mAn sehr, sehr viele HH ein gewaltiges Problem..
Sehe ich im Prinzip genauso
Weder die rasselisten noch die Art der Durchführung und Auswertung der Tests empfinde ich als wirklich "Problem lösend " oder irgendwie als "prophylaktisch wirksam" geeignet
