Was dann aber auch bedeutet das du anerkennst wenn sie dieses Recht nutzen. Wenn ich also zu dir komme und dich aus dem Weg schubse das du 2 Meter fliegst darfst du nicht rumheulen, denn ich habe nur meine Belange durchgesetzt.
Was du da beschreibst hat was mit dem Recht des Stärkeren zu tun. Klingt immer so toll, bis das halt wer durchzieht. Dann heulen irgendwie immer alle.
Ja, das erkenne ich auch an. Und wenn du zu mir kommst und mich schubst das ich zwei Meter fliege... nun dann hätte ich wenigstens sehr große Augen 
und ja es hat etwas mit dem Recht des Stärkeren zu tun. Die Welt stellt sich für mich nicht anders da. Und ich hab noch keine Ecke der Welt gefunden wo das nicht gelten würde. Allerdings laufen mir ständig Menschen über den Weg die das verneinen, warum auch immer. also ich heule nicht wenn etwas stärker ist als ich. Warum auch. Dann würde ich ja aus dem heulen nicht mehr rauskommen.
Denn wenn man die wieder in die Gesellschaft lässt ist man für alles verantwortlich, eben auch dafür das wieder Menschen verletzt werden.
Findest du das sinnvoll?
Ich glaube wir reden wirklich aneinander vorbei. Da ich der Meinung bin das man für jeden Schaden seines Hundes verantwortlich ist, dann auch für den Schaden des eigenen auffälligen Hundes. Und ja das finde ich sinnvoll....
Und dann zerlegt er deine Freundin. Weil sie das falsche Deo trägt.
Ist dann ja völlig okay, nicht wahr?
Aus welchem Post entnimmst du, dass das völlig ok ist? Wo schreibe ich das Angriffe auf Menschen ok sind? Oh warte, vielleicht irritiert dich die Aussage, dass ich jedem Lebesen ihr Recht einräume. Recht einräumen bedeutet nicht das ich etwas toll finde.
Da hat man garkeine Sorge das der irgendwem schadet.
Nicht? Ich habe das immer im Hinterkopf. Der Mato kommt aus dem TS. 
ich fände es grob Fahrlässig, nicht im Hinterkopf zu haben das der trigger haben kann, die ich nicht kenne. Ich meine Mato hat eine Größe die schon ernsthaft Schaden anrichten kann. Ich muss einfach jederzeit bereit sein, eingreifen zu müssen, falls da ein trigger kommt der den Mato nach vorne gehen lässt. Alles andere fände ich fahrlässig.
Ein Lebewesen das töten will, das tut genau das. Und wenn du unbedingt meinst das es besser ist dieses Lebewesen auf Lebenszeit zur Isolation zu zwingen, permanent zu deckeln, zu regeln, so eng zu führen das niemals wieder eine Gefahr durch dieses Lebewesen ausgeht, anstatt es zu töten und damit allen Sicherheit zu geben, dann brauchen wir garnicht weiter zu diskutieren.
Ich bin ja garnicht dieser Meinung. Das ist das was du herauslesen willst. Ich bin nur nicht dafür jeden Hund gleich abzuknallen, wenn nicht wenigstens die Chance besteht ihn zu resozialisieren.
Und der Rest.. Du willst uns hier ganz offensichtlich falsch verstehen. Ist okay.
Schön das du weißt was ich will... Nur am Rande: Wenn ich jemanden falsch verstehen will, dann tue ich das für mich selbst mit mir alleine, da brauch ich keine zweite Person für. ^^ Denn eine zweite Person könnte mein Denken ändern.
Ich hoffe nur das du nie so einem Hund begegnest.
Oh, ich hab mir schon ein Kampf auf Leben und Tod mit nem AmStaff geliefert, aber das ist glaube ich nicht zu vergleichen, da der als Waffe benutzt wurde. Aber auch wenn nicht bin ich in der Nähe großer Hunde mir ständig bewusst, dass dieser eine Gefahr in meiner Nähe darstellt.
Oder ich hab es überlesen. Was ich mich allerdings frage: Wenn es natürlich auch mal Risse geben kann, dann hat doch der Schutz versagt, oder nicht? In meinem Job hat mir mal ein Ausbilder gesagt: "Wenn du diesen Job machst, spielt es überhaupt keine Rolle wie gut du bist an den Tagen wo nichts passiert." Sicherheit wirkd nicht nach den atgen gemessen wo nichts passiert, sondern daran ob sie versagt hat oder bestanden an den Tagen wo etwas passiert. Und wenn es einen Riss gegeben hat, hat die Sicherheit versagt.
.
und woran willst du es festmachen, ob ein Hund resozialisierbar ist, wenn du nicht mit solchen Hunden arbeitst?