Um zu dem Thema "der Hund hat niemals nie vorne zu laufen" zu kommen :
Meine Laska ist immer hinter mir gelaufen, wenn sie müde war oder kein bock mehr hatte.
Da konnte ich tausendmal sie nach vorne holen, ohne Leine ist sie immer wieder hinter mich.
Fand ich nervig, weil ich ja null sehe was der Hund macht 
Und um was zum Thema beizutragen:
Würde ihn nicht in die Nähe meiner Hunde lassen, nicht mal ohne Hund würde ich mit dem reden.
Mein Naruto war zu anfangs auch sehr ängstlich.
Hier gab und gibt es zwar keine Kinder aber da es um "wie kann ich es allgemein einfacher gestalten" geht:
- dem Hund einen eigenen Rückzugsort bieten, am besten was, was nicht von anderen genutzt wird (also eher kein Tisch) und trotzdem mit dabei ist. Vllt eine Box, wenn sie sich gern versteckt.
- nicht aus der Hand füttern, damit sie nicht in einen Zwiespalt gerät weil sie einerseits gerne das Futter/Leckerlie hätte, andererseits aber Angst hat. Ich habe Naruto zb Kaustangen über den Boden zugerollt/ zu ihm hingeschoben.
- sich von dem Gedanken verabschieden dass es zeitlich irgendwie eingrenzbar ist, wann der Hund angekommen ist ( 14 Tage schon mal nicht)
Sie muss sich an 5 neue Menschen gewöhnen, die immer in irgendeiner Form präsent sind.
Das wäre auch ohne die komplett neue Umgebung eine große Herausforderung.
Wie alt ist sie den? Hat sie davor "richtig" auf der Straße gewohnt oder in einem Shelter und hatte regelmäßig Menschenkontakt?
Ich schreibe "Angst" weil ein "nur" unsicherer Hund meiner Meinung nach nicht beißt. Das ist der letzte Ausweg nach zig anderen Kommunikationsmöglichkeiten.
(kann sein das der Hund allgemein eher unsicher im Kontakt zu anderen Hunden ist, aber in dem Moment in dem der Hund beißt ist das doch mehr als unsicherheit.)Ich nehme mir das mal raus. Ich glaube ehrlich nicht, dass dort überwiegend Angstbeisser sitzen. Diese Hunde beissen aus ganz anderen Gründen. Insofern ist die ganze Diskussion dazu überflüssig, weil das, egal ob sinnvoll oder nicht, überhaupt nicht zu den Hunden dort passt.
Damit gehe ich d'accord.
Ich habe den Begriff genutzt, weil es das ist was theoretisch passieren soll: Hund wird in eine Situation gezwungen, die er als negativ auffasst und soll aber was positives durchaushalten lernen.
Ich hab nicht den Eindruck, dass es das ist, was man bei HFF erreichen will.
Nach deren Aussagen soll der Hund dort hündisch kommunizieren lernen und "Hund sein" dürfen.
Ich glaube nicht, dass die behaupten würden, dass sie den Hund in eine negative wahrgenommene Situation bringen.
Naja, es wurde hier geschrieben, dass es schon "unsicheren Hunden zeigen soll dass sie mit Artgenossen auch Spaß haben können". Das klingt für mich schon eher danach dass es dort sehr wohl bewusst ist, dass Hunde das scheiße finden (können).
Kurzer Einschub:
Ich habe den Begriff "flooding" genutzt, weder hhf noch beastmaster hat den begriff genutzt.
Ich habe den Begriff genutzt, weil es das ist was theoretisch passieren soll: Hund wird in eine Situation gezwungen, die er als negativ auffasst und soll aber was positives durchaushalten lernen.
Dass das, was dort gemacht wird, kein echtes Flooding ist, ist mir klar.
Das wird, wie jetzt mehrmals erklärt, sehr engmaschig begleitet und aufgebaut und ist im Hhf Setting nicht das was passiert.
Es wird aber als "Resozialisierungsmaßnahme" gelabelt und sich irgendwie fachlich hingeschwurbelt.
Eine Desensibilisierung ist es auch nicht, weil das kleinschrittig aufgebaut wird. Also kein "Hund wird von 0 auf 100 mit der Situation konfrontiert".
Ich schreibe "Angst" weil ein "nur" unsicherer Hund meiner Meinung nach nicht beißt. Das ist der letzte Ausweg nach zig anderen Kommunikationsmöglichkeiten.
(kann sein das der Hund allgemein eher unsicher im Kontakt zu anderen Hunden ist, aber in dem Moment in dem der Hund beißt ist das doch mehr als unsicherheit.)
Wie auch schon geschrieben wurde, dass ganze ist auch in der Humanpsychologie umstritten und kann wenn falsch gemacht oder auch einfach nur zufällig was blödes passiert eher verschlimmernd wirken.
Das ganze mit ungesicherten Hunden ( also ohne MK) zu veranstalten hat für mich eher was von Gladiatorenkampf und survival of the strongest ( wenn man bedenkt dass einige Hunde dort schon Beißvorfälle mit Artgenossen haben).
Alles anzeigenAlles anzeigenKennst du dich mit sozialen Ängsten aus ? also wie die psychologisch gesehen ganz grob funktionieren?
Schon mit der Intelligenz eines Menschen ist Flooding ( also das Aussetzen der ängstlichen Person in die Situation die ihr Angst macht) häufig nicht der beste Weg um eine Angst oder Unsicherheit loszuwerden. Im Gegenteil, ist die Situation nicht sicher und positiv, kann es zu einer Verschlimmerung der Symptome kommen.
Der Mensch ist aber in der Lage die Logik hinter dieser Methode zu verstehen und weiß zb dass sie die Situation jederzeit unterbrechen kann. Diese Situationen werden immer vorbereitet und von einer Fachperson begleitet, sowie danach besprochen.
So, jetzt übertragen wir das mal auf ein Hundegehirn.
Versteht der Hund warum er trotz Angst oder Unsicherheit diese Situation aushalten muss?
Nein.
Versteht der Hund dass seine Angst/Unsicherheit nicht mit diesen bestimmten individuellen Hunden zu tun hat sondern er verallgemeinert?
Nein.
Wird der Hund vorbereitet?
Nein.
Wird der Hund begleitet, geschützt und hat die Möglichkeit die Situation zu verlassen?
Nein.
Versteht der Hund, dass sein eigenes Verhalten nicht (immer) mit dem Übereinstimmt was er eigentlich möchte?
Nein.
Wieso also, kommt irgendjemand auf die Idee, dass das eine gute Idee ist?
Im besten Fall wird es nicht schlimmer und der Hund lernt, dass dieser eine Hund , in dieser einen Situation, in diesem einen Setting keine Gefahr darstellt.
Was passiert wenn der Hund nun aus der Gruppe in eine andere kommt oder beim Gassi einen anderen Hund trifft?
Er wird wohl kaum denken: "ach weil dieser andere hund in dieser anderen Situation mir nichts getan hat, wird dieser komplett fremde Hund mir auch nichts tun."
Zusatz: Finde es auch bedenklich in solchen Settings einen "gut sozialisierten" Hund als Trainingsobjekt zu nutzen.Einen Hund in eine Hundegruppe zu werfen, ist ja kein flooding. Das Ziel ist ja das man lernt dass man vor dem zu fürchteten Objekt keine Angst haben muss. Funktioniert dort ja nicht weil andere Hunde nicht 100% kontrollieren kann. Also macht der Hund ja wieder negative Erfahrungen.
Und flooding in dem Sinne funktioniert ja nur wenn der Hund Angst vor anderen Hunden hat. Ich glaube jetzt mal dass das auf jeden Hund dort zutrifft.
Deswegen schrieb ich "Angst".
Wenn der Hund Angst hat, ist es flooding.
Wird sicher nicht jeder Hund dort haben, selbst dann ist die Erfolgschance sehr gering.
[Dort ist absolut keine fachlich richtige Durchführung von flooding möglich]
Das ist so eine "kommt drauf an"-Situation.
Mit Hund würde ich in die entfernteste Ecke gehen und darum bitten, den Hund fern zu halten.
Würde das nicht geschehen, würde ich mich drum kümmern, schnell essen und wieder gehen.
Dauert ja nicht sooo lange und ich bin eh kein Fan von Menschen(mengen).
Ohne Hund würde mich wohl meine Begleitung ans Essen erinnern müssen weil ich mich die ganze Zeit mit dem Hund beschäftigen würde ( da kickt halt die Autismus Spezialinteresse).
Wahrscheinlich würde dann eher ich den Gastwirt:innen auf die Nerven gehen weil ich versuche ihren Hund zu managen.
Solange der Hund nicht beißt, angreift oder meinen Hund permanent belästigt würde ich wohl auch eher nochmal dort hingehen als wenn dort kein Hund wäre.
Theoretisch kann dir jederzeit jeder Mensch, der dir gegenüber steht, mit der Faust ins Gesicht schlagen.
Ob er es tut, hängt von sehr vielen Faktoren ab, und nicht nur allein von der Fähigkeit, es tun zu KÖNNEN.
Finde der Vergleich nicht ganz passend, aber ja in der Theorie ist das so, ja.
Und weiter?
Um diesem theoretischen Gefahrenpotential möglichst keinen Raum zur Entfaltung zu bieten, gibt es Regeln.
Das ist eben meine Aussage: dieses theoretische Gefahrenpotential muss HH bewusst sein, ansonsten fehlt ja die Erkenntnis dass es Sinn macht die Regeln auch eingehalten bzw das es überhaupt Regeln braucht.
Alles anzeigenAlles anzeigenWas willst du denn da ändern?
Hast du denn den Willen, dort etwas zu ändern, siehst du eine Nowendigkeit dazu?
......................
Dir haben jetzt so viele hier zu deiner Theorie, welche Vorteile eine Gruppenhaltung wie bei V.B. einem z. B. Angstbeißer bringt, geschrieben, ausführlich, mit Erklärungen - und dazu kommt keinerlei Antwort von dir.
Statt dessen greifst du einen Nebenpunkt auf, um von der eigentlichen Diskussion weg zu führen.
Das zieht sich wie ein roter Faden durch den gesamten Austausch mit dir, viele geben sich hier große Mühe, um Sachen zu Erklären und fundierte Argumente aufzuzeigen - und es kommt keinerlei Antwort oder zumindest Reaktion von dir.
Das ist kein Austausch.
Wie Murmelchen es schon ausdrückte:
Ich habe lediglich beschrieben, was ich dort gesehen habe. Ich kann z.B. mit Gruppenhaltung und auch Flooding nur positives verbinden. Natürlich ist es nicht pauschal für jeden Hund geeignet.
Auf persönliche Anfeindungen reagiere ich natürlich nicht, das ist für mich vergeudete Zeit.
Der größte Unterschied zwischen uns dürfte sein, dass die meisten hier der Meinung sind, dass es nicht besser wird, ich dagegen schon.
Wie schon geschrieben, war es 'ne Gaudi das Spukschloss zu entrümpeln. Da war jede helfende Hand ein Mehrwert. Wenn das und andere Tätigkeiten perspektivisch irgendwann dazu führen, dass die Bedingungen dort besser werden, reicht mir das völlig.
Bzgl. der beantragten 86 Hunde: Hier sind zu einem Teil auch Hunde der Mitarbeiter zu zählen, die ja dann auch dort hinziehen sollen.
jetzt mal ernsthaft:
selbst wenn die Umweltbedingungen aka die Zwinger, der Auslauf, sogar die Menge der Hunde besser wird, ändert es nichts daran "wie" dort trainiert wird.
Da ist halt auch fachlich nicht viel hinter, egal wie viele Menschen dort beim entrümpeln Spaß haben.
Alles anzeigen
Hunde sind Beutegreifer und setzen oft die Zähne ein und egal wie gut einer Hunde lesen kann, rein theoretisch kann ein Hund immer "plötzlich" zubeißen.Macht es den Hund automatisch "gefährlich" ? Ich denke nicht.
Ich finde, die Aussagen widersprechen sich irgendwie.
Ich denke, nicht "der Hund" (im Sinne von jeder Hund) ist gefährlich, und schon gar nicht "automatisch".
Manche Hunde sind gefährlicher als andere, und man sollte das immer sehr differenziert betrachten.
Ob ein Hund für andere Lebewesen (lebens-)gefährlich ist oder wird, hängt von sehr vielen Faktoren ab. Dass alle Hunde Beutegreifer sind, ist nur einer dieser Faktoren.
Wieso widersprechen sie sich?
Ich denke es gibt auf jeden Fall eine Differenzierung zwischen Bissen und ich meinte ja, dass die Rasse unterschiedlich ausgeprägt "beißen" was natürlich ein Ranking zulässt.
Ein Dackel, der "plötzlich" zubeißt ist in meinem "ranking" weniger gefährlich, als ein DD.
Obwohl man natürlich diskutieren könnte ob die theoretische Schädigungsmöglichkeit (aka Größe des Gebisses) einen Hund gefährlicher macht oder die theoretische Wahrscheinlichkeit (zb ob der Hund schon mal gebissen hat oder nicht) dass der Hund zubeißt.
