Beiträge von leiderHundelos

Sehe ich auch so. Vorsicht ist immer besser als wenn etwas passiert. Hunde sind ja bekannt dafür soziale Gesten und Strukturen sehr schnell zu durchschauen. Und dieses ganze: Pampers schnüffeln lassen, Hund zum Baby führen, er muss vorsichtig sein, man selbst ist angespannt wie Hund sich verhält...
Also für den Hund muss dass doch einfach so wirken als bekommt er nun auch die Aufgabe sich ein bisschen zu kümmern und dass die Person, an die er sich gelernt hat zu orientieren, selbst nicht davon überzeugt ist dass er dieser Aufgabe gerecht wird.

Man muss den Hund ja nicht überpanisch vom Baby abhalten ( jeden Blick maßregeln, Herzinfarkt sobald Hund näher als 1m am Kind ist) sonder indem Distanz herstellt wird und nur selten bei besonders gutem Betragen erlaubt wird zu schnuppern wenn er mag(Belohnung) wird dem Hund automatisch klar dass das Kind wichtig ist und von allen Gruppenmitgliedern beschützt und geschätzt wird. Normalerweise sollte er dann das Kind auch je nach Charakter ignorieren wenn er Kinder nervig findet, oder eben immer froh sein sobald er interagieren darf. Dem Hund muss ganz deutlich werden dass man selbst das Kind maßregeln und er es nicht darf. Passieren Situationen wo das Kind dem Hund am Ohr zieht etc, hat der Hund zu lernen: Die nehmen das weg! Die "disziplinieren" es und kümmern sich darum dass es nicht noch einmal geschieht. Ich werde belohnt wenn ich nicht reagiere. Wenn ich weiß dass der Hund laute Kinder nicht ertragen kann, dann bringe ich den Hund jedes Mal aus der Situation sobald er da Anzeichen macht gestresst zu sein oder gar den Wunsch verspürt da eingreifen zu wollen. Je nach Charakter kann man gutes Verhalten auch unspektakulär noch belohnen indem tatsächlich mal etwas lecker bei abfällt wenn der Hund es toll erträgt. Aber jeden pieps schönfüttern führt wieder zu dem selben Effekt wie Pampers schnüffeln, Baby präsentieren...

Pöbelfritze (laut kläffend, knurrend, Bürste):
werden von mir angebrüllt, ich mache mich groß, fixieren etc. "Eigener" Hund hinter mir und dann versuche ich notfalls auch mit Regenschirm, Schlüssel werfen, Knie in die Brustkrebs hauen, wegtreten etc zu verhindern dass der andere Hund um mich rum an meinen Schützling ran kommt. Klappt das nicht und es kommt zur Beißerei:
Ruhig bleiben und je nach Art des Kampfes (meist mehr Schau): Hund packen und runter pflücken, Flasche Wasser über den Hund kippen oder auch selten wenn die Umgebung passt dieses " beide Besitzer rufen ihre Hunde und gehe"

Bei einem ernsten Angriff: (immer lautlos, der Hund kommt zum Beispiel geduckt aus einer kleinen Seitengasse und ist auf dem eigenen Hund drauf bzw hat ihn an der Kehle bevor Schützling oder ich überhaupt wissen was da geschieht):
Dann kämpfe ich bis zum Schluss sobald ich dazu nach der Schocksekunde in der Lage bin. In die Rippen tretten, auf den Kopf,auf die Nase hauen - auch mit Stock und mir ist escauch völlig egal ob ich da was breche oder Auge etc verletze. Was ich kann, mach ich.
Bei Hunden wo ich nicht dass Gefühl habe dass die absolut nicht nach mir schnappen würden: Luft abdrehen, Breakingstick/Stock ins Maul....
Amstaff der mich noch hantieren lässt und nichts mehr sieht außer Beute, der ist etwas total anderes als Mali, Dobi der den Hund auch ernsthaft töten will sich aber auch umdreht und dem Mensch eine mitgibt bevor er sich wieder um den Hund kümmert.

Hatte glaube ich gelesen dass er unbemerkt aus der Wohnung/Haus oder vielleicht dem Garten entwischt ist und der Halter es halt zu spät bemerkt hat

Ja, alles richtig. Wie gesagt, braucht man jetzt aber auch nicht mehr drüber diskutieren. Mit Gnadenschuss war jedenfalls bestimmt nicht gemeint dass der Beamte schießt, 4 Minuten wartet und dann dem am Boden liegenden Hund eindeutig für alle erkennbar den Gnadenschuss setzt. So dumm wären nur wenige, sehr uninformierte Beamte.

Um es aber nun abzuschließen:
Was ich als Fakt ansehe:
Der Beamte hat keinen Menschen/kein Kind angeschossen, er hat die Gefahr (den Hund) ausgeschaltet und zwar so, dass dieser dabei niemand weiteren verletzen konnte plus noch so lange gelebt hat um in der TK zu landen . Dem Hund wurde Hilfe zugeführt....
Da lief also alles korrekt ab.

Also: Warum zum Henker wird nun immer zwanghaft danach gesucht was der Polizist wohl falsch gemacht hat/hätte besser machen können?
Hätte er geschossen wenn ein Mensch und dann auch noch Kind in der Nähe bzw zu nahe dran war? Wohl nicht, denn kein angeschossenes Kind. War der Gebrauch der Waffe nötig? Anscheinend ja, den eine erwachsene Person würde leicht verletzt als sie dazwischen gegangen ist. Diese Person und die
Polizei waren nicht dazu fähig den Hund zu sichern ohne dass dieser geschnappt oder weggelaufen etc wäre. Hunde haben sich immer unter Kontrolle ihres Halters zu befinden. Es gibt ständig dieses Zitat hier im Forum von "in Gefahr drohender Weise anspringen". Also ist einzig und allein der Besitzer für den Tod des Tieres verantwortlich. Schade wenn der Junghund nicht so gefährlich war wie gedacht. Aber damit hat die Polizei nichts zu tun. Die Vorgaben sind klar und eindeutig.

Wenn nun jemand meint dass er es lieber riskiert und anders gehandelt/eingegriffen hätte:
Ja, sehr schön wenn es geklappt hätte und der Hund gesichert gewesen wäre bis die Polizei da gewesen wäre. Aber dass ist dann eben "extremes Glück und mehr als einen Schutzengel gehabt" für den Hund.
Hätte auch alles noch schlimmer machen können.

Und was viele eben dann auch nicht kapieren und wo es auch regelmäßig Probleme mit den Schaulustigen/dem Hundebesitzer usw gibt:
Wenn die Polizei denn dann da ist, entscheidet die halt auch nach Gesetz und mit ihrem Bauchgefühl. Wenn die dann lieber schießen wollen, als dass eine Person nochmal versucht an den Hund zu gehen, dann ist das eben so. Muss man akzeptieren. Siehe oben die Vorgaben. Denn die Polizei macht ja immer Fehler, hat keine Ahnung und es ist dann ja auch ganz bestimmt deren Schuld wenn im Beisein der Polizei dieser Helfer gebissen wird bzw der Hund flüchtet und jemand anderen beißt. Ich erinnere mich an einen Fall wo zwei Sokas in einem Moment erschossen wurden wo sie eindeutig gerade niemanden angegriffen haben. Aber die Umstände mit Schule drum herum waren ungünstig, die Hunde hatten verletzt, ließen sich nicht einfangen und natürlich hat man in dem Moment geschossen als gerade niemand in direkter Nähe und Gefahr war. Nur 2 Minuten später hätten die freilaufenden Hunde die nächste Person beißen können. Einfangversuche mehrfach gescheitert. Eine Person dabei halt sogar verletzt und dann durfte keiner mehr probieren.

Zitat

Öhm, mit einem "Gnadenschuß" würde sich der Polizist strafbar machen. Ungerechtfertigtes Töten eines Wirbeltieres und dann auch noch nicht mal mit tierschutzrechtlich vertretbarem Tötungsmittel.
Ein Polizist darf nicht mal Wild mit seiner Dienstwaffe töten, welches angefahren und schwer verletzt am Straßenrand liegt.

Richtig und macht ja im Grunde auch Sinn damit keine Tiere zu töten. In manchen Fällen es aber wie schon erkannt Mist. Da kommt das Bauchgefühl ins Spiel. Er muss den Hund also so verletzen dass der keine Gefahr mehr darstellt aber nach Möglichkeit soll der Hund natürlich auch überleben. Gleichzeitig will man keinen Hund der sich 20 Minuten schreiend auf dem Bürgersteig kreiselt. Wenn der Beamte also nach dem ersten Schuss sofort das Gefühl hat dass der Hund sich nur noch quälen wird aber auch immer noch eine Gefahr ist, dann gibt er wohl manchmal lieber nach Schuss 2 direkt noch einen Schuss mehr ab, als dass er inne hält und dann trotz offensichtlich tödlicher Verletzungen das Tier noch 5 Minuten oder länger leiden muss. Ebenso wenn er von Anfang an das Gefühl hat dass der Hund sterben muss um gestoppt zu werden. Hier in dem Fall vermute ich dass der Beamte tatsächlich gehofft hat 1 Schuss würde reichen und "hoffentlich überlebt er den zweiten auch. Der Hund ist ja auch noch in der Tierklinik gelandet. Hätte also sein können dass er es evtl doch überlebt. Ich finde es ist da total schwer richtig zu handeln und man kann sich da ganz schnell verschätzen und es endet dumm. Aber

Nein, ich bin nicht bei der Polizei. Aber viele aus dem engen Familien-und Freundeskreis und daher kenne ich die Denkweise die dort herrscht und auch gelehrt wird eigentlich ganz gut.

@Helfstyna
Ja, ich verstehe dich schon. Der Junghund wird nicht ernsthaft versucht haben die Kinder oder die Frau zu zerfleischen. Daran glaube ich doch auch nicht. Es wird aber eben auch nicht ein Hund gewesen sein der halt nur anspringt oder der sich von einem lautem Brüller und drohender Körperhaltung beeindrucken und verscheuchen lässt wenn er angerannt kommt und man sich ihm in den Weg stellt.

Damit sind 90% Leute draußen aber schon überfordert. Zumindest wenn es nicht der eigene Hund ist den man einschätzen kann.

@wow...
Realität ist nun einmal: Polizist kommt an, weiß bereits durch Funk dass dieser Hund wohl dazu neigt auch nach den Leuten zu schnappen die ihn verscheuchen wollen. Glaubst du der Beamte hat Lust dazu sich tackern zu lassen um den Hund einzufangen? Wurfnetz und dann ein Schuss? Ne ist klar. Damit man den Hund vielleicht nicht ganz erwischt mit dem Netz und der unverletzt flüchten kann und dann so durch den Wind und im Trieb wie der ist zwei Straßen weiter noch ein kleines Kind verletzt. Dann vielleicht schwer? Der Beamte treibt sich vielleicht nicht öfter im Dogforum rum und kann Hunde 1a einschätzen. Und da fehlt auch einfach die Zeit immer nur Beamte zu solchen Fällen zu schicken die Hundeverstand haben. Die Lage wurde halt so eingeschätzt dass durch einen Schuss ziemlich sicher niemand (außer dem Hund) getroffen wird und der Hund sich dann durch seine Verletzungen wohl nicht mehr weit schleppen wird. Auch wenn er nicht gut getroffen wird. Hat ja auch funktioniert. Nach 2 Schuss war der Hund im Hauseingang schwer verletzt unter Kontrolle und weil man als Polizist aber kein totales mordlustiges A....sein will und ohne medizinische Ausbildung nicht sicher beurteilen konnte ob das Tier noch zu retten ist, hat man keinen "Gnadenschuss" gesetzt. Ja, ein anderer hätte vielleicht mehr riskiert und hätte in Kauf genommen gebissen zu werden. Aber das muss der Beamte halt nicht. Eigenschutz geht vor. Die werden es zumindest halbherzig versucht haben den Hund anders unter Kontrolle zu bringen. Hat halt nicht geklappt. Aber schuld ist einzig und allein der Hundebesitzer. Punkt.

Naja. Ich würde das jetzt nicht so leichtfertig abtun. Eine erwachsene Frau ist doch wohl dazwischen gegangen, wollte die Kinder schützen, und wurde anscheinend dann ebenfalls verletzt. Also wird der Hund schon nicht nur an den Kindern hochgesprungen und ein bisschen in die Kleidung geschnappt haben. Und wenn da Menschen drum herum standen die evtl in der Sekunde zu dem Hund hätten rennen können, dann wird denen von der Polizei eigentlich vorher eine deutliche Ansage gemacht dass sich niemand dem Hund nähern darf. Und dies gilt dann selbst für den Halter auch wenn der gerne den Abschuss verhindern will. Es hat schon Fälle gegeben wo Leute ran wollten weil sie dachten sie würden das besser händeln können. Aber die Polizei hat eben die Aufgabe in erster Linie Menschen zu schützen und so wie ein Feuerwehrmann keinen Zivilisten wieder in sein brennendes Haus lässt weil Tier oder Mensch noch drin sind...

Vielleicht wurde der Hund auch nicht "einfach so" aus einer größeren Entfernung von der Polizei verwundet weil man nicht ran kam, sondern die Schüsse könnten auch erfolgt sein als der Hund evtl aus kurzer Distanz versucht hat beim Einfangversuch nach der Person zu schnappen? Und die hat dann halt schnell hintereinander zwei Schüsse abgegeben? Ist ja auch eigentlich egal. Auch wenn der Hund nur geschnappt und nicht richtig zugebissen/sich festgebissen hat ist er ja eine Gefahr gewesen und da kein Mensch durch die Schüsse verletzt wurde, hat die Polizei wirklich nichts zu befürchten und quasi alles richtig gemacht. Auch wenn andere das vielleicht besser hätten händeln können. Egal, spielt nun keine Rolle mehr und da wird sich auch nichts ändern. Ich bin jedenfalls nur froh dass niemand schwer verletzt wurde und finde es traurig dass es für den Hund so enden musste.

Ich denke auch: Ein guter Tierarzt spürt wenn ein Tier ängstlich ist und einfriert und er das Tier freundlich ansprechen sollte um es zu beruhigen oder ob er bei einem hibbeligen Tier, vielleicht auch ängstlich, besser nicht noch mit der Stimme hoch geht sondern ruhig und sachlich mit gekonnten Griffen und mit seiner Körpersprache dem Tier vermittelt dass alles gut wird und er weiss was er da tut. Dieses übermäßige betüddel mag ich auch nicht. Meine Tiere interessiert es nicht ob sie die schönsten sind. Aber eine ruppige Handhabung kann dazu führen dass sie sich Dinge nicht gefallen lassen wollen die sonst kein Problem sind. Also vorsichtige und sanfte Berührungen Ja, unnötiges Gerede was nur für den Besitzer ist und was das Tier nicht einordnen kann brauche ich nicht.