Nimmst du Punkt 2. aus der Reportage?
Ich verstehe da gerade den Zusammenhang nicht ehrlich gesagt ...Rasselisten bringen aus meiner Sicht in erster Linie deshalb nichts, weil alle Hunde Hunde sind, unabhängig ihrer Rassezugehörigkeit!
Der SKN ist imho nur ein 'theoretisches Stück Papier' und kein Garant von Sicherheit.
Die Aufzählung spiegelt nicht meine persönliche Meinung zu dem Thema wieder, sondern ist eine Zusammenfassung dessen, was meiner Meinung nach unterm Strich bei Zuschauern ohne ein gewisses Grundwissen in der Thematik am Ende hängen bleiben kann/ wird.
Auf Punkt 2 komme ich, da dieser Eindruck sowohl bei dem Mädchen, was im eigenen Garten von einem fremden Hund angegriffen wurde, entstehen kann. Als auch bei der Behauptung, Zeus und Gypsi seien faule Couch-Potatoes gewesen, die eines Tages plötzlich ein Kind getötet haben.
Bei den Rasselisten sind wir beide uns einig. Was in der Doku vermittelt wird ist aber, dass sie noch nicht hart genug zu sein scheinen, weil ja trotzdem Leute gezeigt werden, die diese Verbote ganz leicht umgehen. Ob das dazu führt, dass sich Leute jetzt plötzlich gegen Rasselisten oder eher für noch härtere Gesetze aussprechen, lass ich mal offen.
Und natürlich ist der SKN kein Garant für Sicherheit, aber wenn eine solche Regelung bestehende Rasselisten ablöst, finde ich das erstrebenswert. In der Doku wird erklärt, dass ein SKN zur Sicherheit vor aggressiven Hunden geeignet sei. Aber dann wird ein Vorfall geschildert, bei dem ein Hund ein Kind schwer verletzt hat und dann wieder zu seiner Halterin durfte, als diese den SKN nachgeholt hat.
Auch da: Wird ausgerechnet dieser Fall jetzt bei Nicht-HH für eine größere Akzeptanz bezüglich des SKN sorgen?
Trotz allem muss ich aber sagen, ich habe schon ganz andere Fernsehbeiträge und Artikel über Sokas gesehen und gelesen - ich finde, die Doku hat einen sehr faden Beigeschmack. Aber im Vergleich gab es früher deutlich schlimmere Beiträge.