Beiträge von dAlis

Ich hab ganz bestimmt kein vorurteil u ich denk auch sehr wohl nach bevor ich was schreib! (Grad hier ist das ja oft mehr als nötig, damit ja net irgendwer irgendwas falsch versteht, u man auch die hinterletze möglichkeit bedenkt die eventuell, nur ganz vielleicht sein könnt!)
Das argument mit 'wenn jmd schnell fährt u dann einen unfall hat...' is ja ein witz!
Ich hab in der fahrschule gelernt das ich den verhältnissen entsprechend (bzw geschwindigkeitsbegrenzungen, wetter, sichtverhältnisse .....) fahren muss. Wenn ich zu spät zum flughafen komm weil ich 1x bremsen musste, sollt ich vielleicht paar min früher weg fahren. Schließlich könnt auch aus irgendeinem anderen grund ein unfall oä sein, dann muss ich auch warten!
Mir geht's gar net drum das der hund (wie so schön geschrieben wurde) 'zur gefahrenabwehr' erschossen werden musste. Aber wenn das schon sein muss, dann MUSS sichergestellt sein, das der dann auch tod ist u net, man fährt no 2x mitn' auto drüber, u schaut dann net mal wo er is/ob er wirklich tod is!!
Offenbar haben sie ja net gscheit getroffen. Was, wenn sich die kugel 'verflogen' hätt u einen autofahrer trifft? Od eben der hund (von dem man ja net weiß ob er 'richtig' tot is) dann später doch no mal auf die fahrbahn rennt?
Wie gesagt, ich hab gut nachgedacht - verstehen tu ich das SO trotzdem kein stück!!

Zitat

.
: Man kann wirklich alles im eigenen Sinne durchsetzen! Die Frage ist nur ob es sich letzten Endes auch lohnt. Oft ist es mit den Dingen, die man gegen alle Widrigkeiten durchgesetzt hat nämlich so, dass das eigene schlechte Gewissen einem die Freude daran nimmt. . Es ist immer so eine Sache sein eigenes Glück gegen das eines anderen Menschen zu stellen, der einem viel bedeutet.
Auch wenn hier einige immer vorschlagen man solle sich trennen, wenn z.B. der Partner gegen ein weiteres Tier ist, und dabei das Argument anbringen "der Partner wusste worauf er sich einlässt, jetzt soll er doch gefälligst Rücksicht nehmen oder ich ziehe daraus den Schluss das er nicht der Richtige ist". Darüber kann ich wirklich nur lächeln. Dinge die man sich "ertrotzt" machen nicht glücklich, man hat jemand anderem ja schließlich die Pistole auf die Brust gesetzt. Wo wäre der Partner (oder wer auch immer) denn berechtigt etwas gegen ein weiteres Tier zu sagen? Beim dritten Hund oder beim hundertsten?
Ich möchte auch noch anmerken, dass ich im meinem Leben schon sehr viele "Seelentiere" kennen gelernt habe, aber nur sehr wenige "Seelenmenschen" und nur einen "Seelenpartner". Wenn jemand ähnliche Erfahrungen in dieser Hinsicht gemacht hat, sollte er diese Relation bei so großen Entscheidungen schon im Hinterkopf behalten, bevor man Dinge einfach durchboxt.

Meinst du mich damit?
Ich denke ich habe deutlich genug geschrieben das ich sehr wohl rücksicht nehme, kompromisse schliesse, keinem 'die pistole auf die brust setze' od sonst was!
Es ging mir net um 'ich will halt mal noch irgendeinen hund u wenn's dir net passt kannst ja gehen'!!
Es geht um DEN EINEN! Der an den ich tag u nacht denken muss. Der, ohne den ich mir mein weiteres leben nicht vorstellen kann. Der, der mich glücklich macht wenn ich nur kurz an ihn denke. Der, der mich mit einem einzigen blick zum lachen bringt wenn's mir net gut geht. Der, ohne den ich echt unglücklich werden würd, wo ich (um bei den worten der ts zu bleiben) 2 tage weine wenn ich dran denke, das er nicht zu mir kann!!
Wie gesagt, net um halt irgendeinen!
U GENAUSO WIE ICH rücksicht nehme, kompromisse schliesse usw, erwarte ich von meinem partner auch das er auf mich rücksicht nimmt u zu kompromissen bereit ist! Va wenn's um etwas geht, was mir so derartig wichtig ist!!
Ich weiß net, was daran rücksichtslos u egoistisch sein soll!

Wenn du in einem haus wohnst, kannst du dann nicht soetwas wie eine hundeklappe einbauen WindigeLola? Od nur einen teil vom haus (od einen schuppen oä) offen lassen, das sie da rein können wenn du weg bist? (Od halt von drin hinaus, wie auch immer)
Od so wie's (ich glaube) acidsmile geschrieben hat, du sprichst mit dem th ob's möglich ist das du ihn zu dir nehmen, aber in deiner arbeitszeit in's th bringen kannst?

Wo fell u ich wohnen sind rundherum die donau auen. Hin u wieder verirrt sich ein reh auf die autobahn. Wenn sie nicht 'verscheucht' u darum wirklich erschossen werden müssen, werden die autos trotzdem dafür angehalten. Man kann doch nicht durch die fahrenden autos durch, 'quer über die autobahn' schiessen!! (In letzter zeit wurde ja paar mal von polizisten berichtet die offenbar net das treffen was sie treffen wollten!)
Durch die lage der autobahn (eigentlich 1x quer durch die donau auen durch u an den feldern entlang), gelangt auch hin u wieder ein hund von spaziergängern dort hin.
Noch kein einziges mal wurde einer erschossen!!
Entweder sie konnten ganz normal 'eingepackt' werden, wenn nicht, wurden hundeführer von der polizei dazu gerufen (wg besserer erfahrung im umgang mit hunden, ...), u wenn auch das nicht möglich war, wurde er mit einem beteubungsgewehr geschossen und dann halt 'eingesammelt' (das war aber glaub ich erst 2 od 3x nötig).
Wie es möglich ist einen hund 2x gezielt zu überfahren, den aber angeblich net irgendwie anders dort weg zu bekommen ist mir net verständlich! Wenn bei uns sowas war, waren auch mehr als 2 polizisten dort (u ein jäger, falls das reh zb erschossen werden muss u noch ein stück flüchtet, das es dann auch gefunden wird u sich net irgendwo stundenlag quält wärend es verblutet/erstickt od sonst was!!). Das man den dann net mal sucht, ist ja die krönung überhaupt!!
Mal ganz abgesehen davon wie der arme sich quält wenn er irgendwo im gebüsch verreckt, da ist keine gefahr fü die autofahrer wenn er doch noch irgendwie auf die fahrbahn kommt??
U da geht's mir net um 'ja man musste doch menschenleben schützen'. Hier ging's auch immer anders! (Is übrigens 'die' autobahn in richtung osten, also auch net irgendein zwergenstraßerl!) U mir kann keiner erzählen das dort um 3°°h früh so viel los ist das man net kurz sperren kann, es aber problemlos möglich ist 'mal einfach so' mit einer waffe zu schiessen!

Zitat

Du hast deiner Katze ein Band für Hunde drauf gemacht?!
Da sind Vergifungen vorprogrammiert! Katzen nehmen den Wirkstoff durch die Fellpflege auf, das machen Hunde nämlich nicht so intensiv...

NEIN!! Um gottes willen!! Ganz so blöd bin ich ja nun auch net!
Ich hab's dem hund drauf gegeben, die katz hat ganz normal neben ihm geschlafen (wie zuvor auch immer), sich dann geputzt (auch ganz normal, so wie's katzen halt tun), u dann is das passiert.
Abgesehen davon, daß das eben normal u ja nix besonderes is, stand auf der packung absolut gar nix wovon ich auch nur annähernd auf die idee hätt kommen können das irgendsowas passiert - sonst hätt ich das doch auf gar keinen fall benutzt!!
(Ich mochte mein kätzle námlich schon sehr gern u hätt sie natürlich schon gern länger gehabt u ihr vorallem so einen tod erspart!!!!)

Ich weiß net mehr genau welche marke es war, aber meine katze ist wg einem floh-/zeckenhalsband für hunde gestorben! Ist schon länger her, drum kann ich mich an den namen net mehr erinnern.
Mir kommt sowas bestimmt net mir in's haus!! Sie hatte einen furchtbaren tod, u soetwas will ich niemals wieder erleben müssen!!
Wenn ich die ampullen drauf geb achte ich auch extrem genau wo/wie ich's rauf geb, u das die kattas ja net in die nähe davon kommen!
Ich find die 'kokos-knoblauch-sache' ja sehr interessant, aber fell u ich wohnen in niederösterreich, rundherum felder, wälder, die donau auen usw. Also ein gebiet wo's extrem viele zecken gibt!
Bei der menge von den drecksviechern die's hier gibt kann ich mir (leider) net vorstellen, daß das wirklich helfen würd.

Noch mal zu meiner frage:
Kennt jmd von euch das 'BIO SCHUTZ Protect Line PHI'?? Es sind 3 durchsichtige, längliche ampullen drin (sollen je 8wochen halten), die in einer blauen kartonverpackung sind. Die schrift ist weiß, schwarz u rot, u unten auf der packung ist ein kleines viereckiges bild von einem schäferhund.
Gekauft hab ich's beim freßnapft um knapp 9€. (Ich glaub 8.89, od 8.99€).
Ich hab das vorher noch nie gesehen u kenne niemanden der das kennt. Würd mich also freuen wenn mir jmd von euch irgendwas dazu sagen könnte! Im voraus schon mal 'vielen dank'!

Zitat

Das finde ich wieder absolut einleuchtend und logisch... er vermittelt den Leuten zuerst, dass es bei ihm funktioniert, weil er auf das, das, das und das achtet - die Leute sehen es und ändern das Verhalten.

Was passiert wenn dir ein Hundetrainer bei einem Problem erzählt so und so würd ich es machen damit's klappt???

Du würdest es vermutlich selbst versuchen ohne genau zu wissen was er meint... im Endeffekt ist's nichts geworden und der Trainer als unfähig abgestempelt.

Sorry wenn ich jetzt großkotzig kling,
Aber nachdem ein großer haufen der 'trainer' keine ahnung (nicht genug ahnung) hat, hab ich die letzten jahre damit verbracht mir diese 'ahnung' selbst zu verschaffen. Somit werd ich dieses problem so wahrscheinlich nicht haben!
Nachdem ich net gern einfach so an (m)einem hund 'herumdocktor', informier ich mich extrem genau (von links nach rechts u wieder retour), damit ich ja genau weiß was ich da mach!
Mein verstorbener rüde zb war ein jäger. Was wir für einen stress hatten, wie oft ich mich furchtbar über ihn geärgert hab (VOLLKOMMEN ZU UNRECHT - wie ich heute weiß), wie viel mehr freiheiten u spaß er hätt haben können, usw, wenn ich da gewusst hätt, was ich heut weiß..... Den rest von meinem lebrn wird mir das leid tun!! Soetwas will ich mir nie wieder vorwerfen müssen!!
(Wobei ich mir bei jedem mal wo ich mehr weiß, denke das ich gar nicht's weiß u noch mehr fasziniert bin!)

Zitat

Als Mensch möchte man oft Erfolge sehen, bevor man glaubt, dass es funktioniert.

Im 'monatelang arbeiten bis man die ersten winzelig kleinen verbesserungen erkennen kann' bin ich wahrscheinlich schon experte , also ich weiß nur zu gut wieviel geduld man manchmal braucht!

Zitat

... bei seinen Folgen habe ich schon Unmengen von Hundebesitzer (meistens -innen) gesehen, die den Hund dem eigenen Kind vorziehen und sich dementsprechend ein Monster herangezogen haben.
Sie brechen in Tränen aus, wenn er den Hund erstmals korrigiert (egal ob mit Stimme oder Berührung).

Solchen Leuten muss meiner Meinung nach vermittelt werden, was sie falsch machen und wo das Problem liegt und dass sie sich, wenn sie einen größeren Hund hätten, im eigenen Haus verschanzen müssten, damit der Hund keinen killt.

ich finde, dass er das gut vermitteln kann (Ohne denen - so wie ich es täte - ordentlich den Marsch zu blasen, weil erwachsene Menschen sich einen Hund zulegen und sich überhaupt nicht mit Erziehung oder der Bedürfnisbefriedigung befassen).

Da geb ich dir recht, was da teilweise für stock blöde leut zu sehen sind is ernsthaft unglaublich!
Ich könnte mit einem großteil der deppen net länger als 2min sprechen ohne danach unhöflich zu werden!

Zitat

ich finde seine Korrekturen auch nur selten überzogen... ich sehe nicht ein, warum ich z.B. einen Hund, der mich ständig anrempelt nicht einmal deutlicher mitteilen darf, dass mich das stört.

Also ich hab niemals von einem rotzfrechen rüpel gesprochen, der dich schon zum 10x in a.... beisst u das total komisch findet. Das man da auch mal deutlich 'rempeln'/durch ihn durch gehen könnte, ist aber was gaaanz anderes, als wenn er das macht weil er nie raus kommt u darum einfach vollkommen überdreht ist!, wenn er (so wie schon geschrieben) in eine situation geworfen wird die er unmöglich bestehen kann oä!
Also, mir ging's net um ein 'rempeln' von einem frechen kerl, sondern um dünne stricke ganz oben am hals, am boden drücken bis sie angeblich entspannt sind uä!!
Selbst wenn hund einen anfall vom feinsten bekommt, so eine 'behandlung' ist mit absolut überhaupt gar nix recht zufertigen!! !! (Schon gar net wenn ich den hund selbst dort hin getrieben hab!)
Wenn du das nur 'selten überzogen' findest hast du entweder net oft die sendung gesehen, od du hast net gscheit hin gschaut - zumindest net auf körpersprache u/od reaktion vom hund!

Zitat

Ich glaube nicht, dass er damit Probleme gehabt hätte... und ich glaube auch nicht, dass die Hunde auf ihn die Reaktion zeigen, die man erwartet.

Das es damit nur schlimmer geworden ist weiß ich weil ich sie anfangs paar mal 'wegschieben' oä wollte, u 1x über sie drüber geflogen bin weil ich am schotter ausgerutscht bin. Ihr 'auszucker' nach dem ausrutschen war übrigens der allerschlimmste den sie je hatte!
Da musste ich sie tatsächlich 'am boden drücken' um sie davon abzuhalten den anderen zu fressen!
(Ich lag am bauch am boden mit 40kg schei**e saurem hund an der leine. Da hat man natürlich net genug kraft den stinkstiefel gut genug fest zu halten. Dadurch das sie so getobt hat hatte ich aber auch net die möglichkeit aufzustehen. So war das das einzige was ich tun konnte um den anderen in der situation vor ihr schützen konnte!)

Zitat

Einfach nur damit, damit der Zuschauer das sehen kann.

Ganz genau!!
Damit's der zuschauer sehen kann! Damit die sendung spannend ist!
Natürlich verständlich, keine frage. Wenn du mir beim arbeiten mit einem hund in soeiner situation zuschauen würdest, wärsr wahrscheinlich nach spätestens 1/2std eingeschlafen. So viel spannung u aktion kann ich natürlich net bieten!
Wie gesagt, Tv technisch vollkommen verständlich - wie's dem hund dabei geht ist aber eine ganz andere sache!!

Zitat

was ich da zum Beispiel faszinierend finde ist, wenn Hund auf den Videos der Besitzer völlig abdrehen und CM den Hund dann alleine der gleichen Situation aussetzt (nur ohne Besitzer) und die Sache dann halb so schlimm ist.

Da kann man gut sehen, wie viele Probleme hausgemacht sind.

Faszinierend find ich das gar net!
Eben weil, so wie du sagst, viel probleme 'hausgemacht' sind, u die hh selbst schuld haben!
Den hund 'zu deckeln' bringt überhaupt gar nix (zumindest net für lange zeit) wenn die leut sich net ändern!
Bitte jetzt net ein 'er sagt ja eh immer das es an den menschen liegt' (so od so ähnlich, den genauen wortlaut weiß ich jetzt net). Sagen tut er's, ja. Warum er die hunde dann trotzdem so behandelt erschließt sich mir net ganz!!

Zitat

Sei mir nicht böse, aber ich kann bei einem Tier, dass in gewissen Situationen Angst oder Probleme hat, nur helfen in dem ich es der Situation aussetze... alles andere ist Vermeidung und am Problem vorbei arbeiten!

Ich weiß hier kommt wieder das Beispiel mit dem Pferd (ABER: es macht aber Sinn):
Ich kann von meinem Pferd auch nicht erwarten, dass die Angst vorm Traktor verschwindet, wenn ich nie zum Traktor hingehe und das Fluchtverhalten beeinflusse!!!

Da kann ich hingehen und wiederholen bis die erste Entspannung eintritt und dann wieder aufhören... später dann festigen!
Ein Kind lernt auch nicht Mathe, wenn ich ihm das Deutsch-Buch vorlese!

lg JackBlack

Das pferd würdest du garantiert aber net SO in eine solche situation schicken wie er es mit den hunden tut! Das könntest du nämlich schlicht u einfach net dort festhalten wenn's wirklich weg will! (Das is mit einem 20,30kg hund halt schon was anderes)
U so wie du sagst 'eine situationn meiden' tu ich auch nicht - das wär ja total unsinnig u hund hätt ja nie die möglichkeit zu sehen u zu lernen das nix passiert/der andere hund ihn nicht beisst/der gruselige mann mit hut gar nix von ihm will/usw usw.
Der unterschied ist einfach das ich zb genügend abstand halte (hund sieht xy natürlich, ist aber noch weit genug weg das er net 'ausflippt'), ruhiges verhalten
bestätige (bestätige heißt net permanentes kex vollgestopfe!), der abstand dann halt immer weniger wird, usw.
Mein fell zb hatte einfach net anständig gelernt was sie wann wie machen/sich verhalten soll. Soll ich sie für etwas bestrafen was sie gar nicht wissen/können kann??
Mal ganz abgesehen davon ist sie in der sekunde wo sie den feind gesehen hat ausgeflippt - von null auf 180 in 1.sekunde - hab ich schon mehrmals geschrieben. Wenn ich da mit so c.m-methoden gekommen wär, hätt ich sie nur noch mehr aufgedreht als sie's war/bzw wär sie allerspätestens dann explodiert!
Was dann?
Ob ich dabei ruhiger war als eigentlich möglich ist, spielte im übrigen net mal überhaupt gar keine rolle!!

Zitat

Und genau das ist mir zu sehr schwarz/weiß denken.
Nur weil man nicht arbeitet wie kareki, heißt das ja noch lange nicht, dass der Hund dann seine Verhaltensweise ablegt, weil er weiß, dass er sonst gedeckelt wird.
Zwischen nur positive Strafe und nur Bestätigung liegen ja immer noch Welten..

Sorry, so hab ich das gar net gemeint!
Es ging ja eigentlich um den 'hundeflüsterer' (irgendwann mal, ganz am anfang).
U da wurde halt schon paar mal behauptet, 'bei solchen hunden geht's nicht anders als er es macht'. Darauf hab ich mich jetzt bezogen, nicht darauf ob man grundsätzlich komplett alles ablehnt was nicht positiv ist (wirklich alles von leichtem 'antupfen', leine ziehen/reissen, am boden drücken, also wirklich alles).
Ich bin nicht vollkommen gegen zb ein abbruchsignal.
Wo ich aber einen grossen unterschied sehe ist, ob hund 'bestraft' (wie auch immer) wird weil er heut 'mit dem falschen fuss aufgestanden' ist u darum an irgendjmd seinen zorn auslässt (u eigentlich aber weiß wie er sich normal in so einer situation verhalten soll, u es ansonsten auch tut!), od ob er zb in eine begegnung geworfen wird die er einfach noch net bestehen kann, u dafür eine am deckel bekommt!
Ich finde schon, daß es etwas anderes ist wenn hund erst lernen muss was er überhaupt soll/darf/muss!