Beiträge von Sheigra

Es kugelt wieder!

Sonnenaufgang von Borderli auf Flickr

zwei Sonnenaufgänge von Borderli auf Flickr

Sunrise von Borderli auf Flickr

Es geht weiter. Ich war im Juli noch einmal für zwei Wochen in Wester Ross unterwegs. Hier ein paar Fotos des ersten Tages:

Coire Làir von Borderli auf Flickr

Sgorr Ruadh von Borderli auf Flickr

Coire Làir von Borderli auf Flickr

Zitat

Benutzt ihr eigentlich einen Schutzfilter für euer Objektiv?
Habe gelesen,dass es welche gibt,die keine Auswirkungen auf die Bildqualität haben(finde nur den link nicht mehr).

Ich habe Schutzfilter von B+W auf den Objektiven, wenn ich mit der Kamera auf Tour bin. Die Gegenlichtblende hält zwar einiges von der Linse ab, aber eben nicht alles. Außerdem neige ich dazu, das Teil daheim zu vergessen. Von einer glatten Oberfläche wischen sich Wassertropfen (Nieselregen, Gischt) und ggf. auch Hundesabber leichter ab als von einer gewölbten. Bei feinem Sand (so was wie an einem Maledivenstrand) könnte der Filter auch durchaus Sinn machen (nach einem Maledivenurlaub musste ich mein Zoom allerdings einschicken - es knirschte...). Jetzt in Schottland war auch wieder ein Schutzfilter drauf, und ich war froh drum (Drizzle, Midges...).
Irgendwelche Qualitätseinbußen habe ich bisher nicht feststellen können.
Die meisten meiner Filter sind von B+W - die sind zwar nicht gerade im billigen Preissegmet angesiedelt, aber qualitativ gut.

Beim Trekkingurlaub habe ich die Hunde nicht mit. Mein kleines Zelt reicht gerade mal für mich; bei zwei Hunden müsste ich ein größeres Zelt schleppen, dazu noch Sachen für die Hunde, Futter usw - das wird mir zuviel. Zudem ist ein Ausweichen auf Hostels, sowie das Fahren mit dem Bus oder per Anhalter mit Hunden einfach nicht möglich, jedenfalls in Schottland. Das würde mir viel der Entscheidungsfreiheit nehmen, die ich auf meinen Wandertouren so schätze. Die Hunde sind in dieser Zeit bei meinen Eltern untergebracht, sie machen sozusagen Wellnessurlaub.

Wegen der allgemeinen Trekkingausrüstung (auch hier kann ich nur mit schottischen Erfahrungen behilflich sein): Leicht, kleines Packmaß, mückendicht (für ganz winzig kleine Mücken), sehr windstabil, wasserdicht - das sind die wichtigsten Kriterien. Wenn du konkrete Fragen hast, gerne her damit!

Nur wenige Minuten vor dem Regen:

Vor dem Regen von Borderli auf Flickr

Unmittelbar davor - beim Einpacken der Kamera fielen schon die ersten Tropfen:

Licht von Borderli auf Flickr

Und dann schüttete es wie aus Eimern. Durch die tief stehende Sonne, die durch eine Wolkenlücke strahlte, leuchteten die großen Regentropfen wie Silber. Und dann: Der Regenbogen. Keine Zeit für "fotografische Feinheiten" - ich hatte keinen Schirm, und keine Regenhülle für die Kamera. Also schnell Tasche auf, Kamera raus, draufhalten, Kamera rein, Tasche zu, weiter nass werden.
Aber es hat sich gelohnt. Die silbernen Flecken auf dem Bild sind Regentropfen.

Rainbow von Borderli auf Flickr

Mal was ganz anderes: Russische Kapelle und Hochzeitsturm, Mathildenhöhe, Darmstadt

Hochzeitsturm und russische Kapelle von Borderli auf Flickr

Zitat

"Schau mal, da ist ein Baum"
"Wo denn, ich seh nur Wald"

hab ganz lieben Dank

Bitte, gerne geschehen!

Eine Hüfttasche deiner Wahl mit Schaumstoff o.ä. aus einer ausgesonderten Fototasche polstern. Ich habe jahrelang die Lowe Alpine Peak Runner mit einem Müllsack und ein paar Schaumstoffteilen als Trekking-Fototasche für die DSLR mit zwei (kleinen) Objektiven benutzt. Haltbar, bequem, wasserdicht (mit Müllsack), und bei Verwendung einer ggf. schon vorhandenen Hüfttasche sogar kostenneutral.

Wie wahr, Maanu! Zum Glück gibt es für jeden "Geschmack", wenn auch nicht für jeden Geldbeutel ( ) die passenden Objektive.

Das Tamron 17-50 f2.8 ist bei mir ganz, ganz oft im Einsatz (an der DX). Für Landschaften finde ich es ideal. Wenn es etwas "spezieller" sein darf, ist das Sigma 10-20 eine gute Wahl (ebenfalls für DX). Nach meiner anfänglichen Euphorie für dieses sehr weitwinklige Weitwinkelobjektiv nutze ich es nicht mehr oft. Zu viel Landschaft auf einem Foto wirkt ein wenig langweilig - da muss ein Bild schon gut aufgebaut werden, um zu "wirken". Anderer Einsatzbereich: Sternenhimmel. Dafür ist mir bei meinem die Lichtstärke zu schwach (für Nikon gibt es das auch in einer lichtstärkeren, kostenintensiveren Version).
Für die FX steht ein WW-Zoom mit vergleichbarer Brennweite wie das Tamron (gibt es sogar von Tamron) auf dem Wunschzettel; hilfsweise ist derzeit das DX-Objektiv im Einsatz. Funktioniert ja auch. Für den Sternenhimmel überlege ich noch, ob ich mir ein Fisheye oder einfach eine gebrauchte 20mm Festbrennweite kaufen soll. So ein Fisheye-Objektiv ist schon recht speziell, das muss ich mir erst näher anschauen.

Zitat

Auf die Gefahr hin, dass meine Frage jetzt etwas aus dem Kontext gerissen ist - Was haltet ihr denn von dem Nikkor 70-200mm 1:2,8G ED VR II ?

Ich bin momentan auf der Suche nach einem etwas lichtstärkeren Objektiv vor Allem für "Actionfotos" und habe außer das oben genannte bisher noch nicht so viel gefunden...

Benutzt das jemand von euch? Gibt es da Erfahrungen/Meinungen?

Ich habe "nur" das Nikkor 70-200 f4. Reicht mir völlig aus; wenn ich keine guten Lichtverhältnisse habe, nehme ich eben die Vollformat-Nikon (die weniger teuer war als das von dir genannte Objektiv ) und schraube die ISO hoch. Oder ich fotografiere eben nicht.
Ansonsten: Teuer, schwer, und gute Kritiken in "amazonien". Ich werde es definitiv nicht kaufen; mir fehlen für meine "Sammlung" nur noch ein Zoom im Weitwinkelbereich und eine lichtstarke Festbrennweite so um die 20mm (für Sternenhimmelfotos und so was), beides FX-tauglich. Dann ist mal wieder gut für die nächsten Jahre.