Die Nacktheit hatte früher sehr wohl einen sinn: der Verzerr ist es einfacher, wenn kein störendes Fell da ist
Ist das ein grund von "Qualzucht" zu sprechen, nur weil sie nicht mehr für ihren ursprüngliche Zweck "verwendet" werden? Da wären aber sehr viele Hunde Qualzuchten
Dein Argument, Falballa versteh ich deshalb nicht wirklich: das spricht doch eigentlich für den Nacki, oder? Viele Hunderassen werden nicht mehr für das verwendet, für das sie Ursprünglich gezüchtet wurden, aber solange sie Fell haben, sagt niemand: die sollen aussterben, die haben ja keinen Sinn mehr (außer als Begleithunde)
Die Xolos und Perros sind Urtyphunde, und mehrere tausend Jahre alt, und ja: ich behaupte, wenn eine Rasse trotz "des Anders sein" und der vermeintlichen Defizite so lange überlebt hat, dann spricht das für sie! Ich bezweifle, das man früher auf den Zahnstatus geachtet hat, und trotzdem haben die Hunde überlebt!