Beiträge von tinkatrulla

Das mit Franken versteh ich schon - ich würde da auch drauf bestehen

Der Mond macht das ja jeden Tag anders, verlassen kann man sich auf den ja leider nicht hab ich gemerkt als ich verzweifelt meine ersten Mondbilder versucht habe.

Dafür braucht man einfach ein Tele... Und dann ausschneiden. Ich hab ein 70-200mm Objektiv und fotografier den bei 200mm. Die Bilder sind dann natürlich riesengroß und das schneid ich dann einfach zurecht, so wird der Mond dann natürlich größer auf dem Ausschnitt :)

Äh, ja. Mondfinsternis natürlich

Wohnst du im Süden? Der Mond ist so spät aufgegangen... Wie gesagt, hier bei uns 15:51 Aufgang, die Finsternis ging bis 15:58, also schon knapp. Weiter im Süden kam er ja noch später, wenn ich das richtig verstanden habe.

Und ich hab ihn ja noch gesehen mit Schatten drauf, aber da waren Wolken vor, so dass ich ihn nicht fotografieren konnte

Zitat

Aber dafür sind deine Bilder vom Sonnenuntergang toll

Danke :)

Hach, wieder so viele schöne Bilder hier

Ich wollte eigentlich die Sonnenfinsternis ablichten, aber es war erst zu hell und dann zu wolkig. Als der Mond dann endlich rauskam, war kein Schatten mehr drauf *hmpf*

Naja, dafür habe ich den Sonnenuntergang fotografiert, ungefähr zu der Zeit, als die Mondfinsternis war. 7 Minuten wäre das Zeitfenster gewesen von Mondaufgang zum Ende der Finsternis, da hat man mitten in Berlin eh keine Chance.

Aber wir haben ja eine wunderschöne Halle bei uns stehen, die hab ich abgelichtet mit Sonnenuntergangshimmel :)

Hihi, nur um das noch mal klarzustellen, das Foto ist weder mit meiner Kamera noch mit meinem Objektiv geschossen worden, ich habe sowas auch nicht zuhause... Mein 1.4er fand ich zwar auch recht teuer, aber zu dem 1.2er ist es dann doch wahrlich kein Vergleich preislich

Senta: Die Erklärung stimmt, USM ist der schnelle Motor, IS der Bildstabilisator, der für Hundefotos eh keinen Wert hat :)

Ich sollte mein altes Tele mal langsam an den Mann bringen, fällt mir dabei mal wieder ein...

Letztlich ist es bei der Preisklasse wohl relativ egal, welches Objektiv man nimmt, die werden wohl alle in etwa gleich gut oder schlecht sein, würd ich behaupten :)

Das Bild, was ich da vor ein paar Tagen von Erna gepostet habe, ist ein schönes Beispiel dafür, was ein gutes, lichtstarkes Objektiv leistet. Ich dachte ja es wäre ein 1.4er-Objektiv, aber nein, es ist das 1.2er 50mm L von Canon (Kostenpunkt 1444€ ) und das Bild wurde bei Nieselregen, also recht düsterem Wetter um kurz vor 21 Uhr im Mai aufgenommen, also wirklich hell war es auch nicht mehr. Vermutlich sind die Bilder heller als das Wetter tatsächlich war

Ich reiße auch ein Zitat aus dem Zusammenhang, ich fands lustig, man kann das auch falsch verstehen

Zitat

sie spinnt aber auch schon nicht schlecht

Der Leonardo gefällt mir! Sehr hübscher Kerl!

Und mein bisheriges Lieblingstraumpferd war ein Trakehner... Die mag ich also auch :)

Naja, die "Standards" sind das Canon 70-200mm 1:4L und das gleiche mit 1:2,8 - die fangen aber erst beim knapp 4fachen von dem an, was du da anvisiert hast mit dem anderen Objektiv Dicht ran kommst du ja mit dem Kit-Objektiv auch, dafür reicht das ja.

Beim Telezoom kannst du halt Dinge, die weiter weg sind, dicht ranholen und so auch "bildfüllend" fotografieren. Bei dem Kit-Objektiv musst du ja recht dicht ran, um etwas bildfüllend abzulichten.

Aber warte da mal noch andere Stimmen ab, eins wird immer wieder empfohlen, was man nur noch gebraucht bekommt, aber da weiß ich nicht genau, welches das ist.

Wenn man den Fokus auf was bestimmtes richten möchte, ohne dass der HG ablenkt oder das Hauptmotiv "überstrahlt" wird, eignet sich das ganz gut. Ich weiß das inzwischen sehr zu schätzen, den Hb quasi "ausblenden" zu können, weil weglassen kann man ihn nunmal nicht in vielen Fällen. Auch wenn der HG nicht besonders schön ist, verschwindet er so eben mal in der Unschärfe. Grad für Portraits ist das eben eine nette Sache. Ich mag ja auch Bilder, wo nur die Augen scharf sind, so als Beispiel. Aber da unterscheiden sich eben die Geschmäcker. Eine Bekannte ist auch vehement gegen fehlende Tiefenschärfe, da muss immer alles scharf sein.

Ich find sowas aber z.B. ziemlich cool manchmal :)

Praktisch hat es eben den Vorteil, dass man auch bei weniger Licht fotografieren kann, weil eben die Blende offen ist. Dadurch kommt ja die fehlende Tiefenschärfe im Normalfall.

Freistellung? das mach ich eh mit der Nachbearbeitung oder was genau meinst du?

marykay: Nichts, was günstig ist leider du möchtest ja ein Tele, oder?

Ich hab nebenbei noch eine Ixus und bin echt begeistert, was das kleine Ding für gute Fotos hinbekommt. So schlecht sind die kleinen Dinger manchmal gar nicht und einstellen kann ich bei meiner auch so einiges :)