In einem anderen Thread klingt es für mich immer wieder so, als wären Arbeitshunde (also in diesem Fall Hunde aus Arbeitslinie) gesünder als Hunde, die nicht für Arbeit gezüchtet werden. Sieht man da irgendeinen signifikanten Unterschied z.B. in den Gesundheitsauswertungen in den VDH-Golden-Vereinen (nicht in persönlicher Erfahrung sondern rein vom Papier.) Das wäre (falls es da einen Unterschied überhaupt gibt) doch viel interessanter und sinnvoller als optische Vorlieben.
Kann man so nicht verallgemeinern. Bei Arbeitslinien mit Field Trial Champions aus England in den Ahnen hat man oft das Problem, dass nur lückenhafte Gesundheitsergebnisse vorliegen. Es werden also teilweise Hunde verpaart, die nicht geprüfte, also evtl. schlechte Hüften und Ellebogen haben.
Davon abgesehen würde ich behaupten, dass es keine großen Unterschiede gibt was die Gesundheit angeht bei AL oder Show.
Ich beziehe mich hier auf DRC, GRC, LCD Zucht mit den offiziellen Auswertungen.
Die sind unerschrocken (Schussfestigkeit ist eine Zuchtvoraussetzung), lassen sich die Butter nicht vom Brot nehmen, aber haben es nicht nötig das ständig zu beweisen, haben will-to-please, aber auch ihren eigenen Kopf. Es gibt unverträgliche Rüden, die meisten kommen aber gut mit anderen klar. 