Beiträge von Nocte

Zitat

...meinst Du nicht?...also ich seh das ein bischen anders...wenn ich mir einer "Gefahr" bewußt bin (natürlich in einem verständlichen rahmen) reagiere ich doch schon unbewußt ganz anders...heißt ich gehe ein wenig sensibler an das "Problem" heran und arbeite mit meinem Hund ein wenig...zb. wenn ich weiß, das mein Hund dauernd Passanten(am Gartenzaun ect.) anpeilt und extrem verbellt oder verjagdt,... also "über seinem Rahmen hinaus"...das würde mich selber ja schon stören ...er darf melden, ja...aber dann hat er schon auf mein Kommando aufzuhören und zu mir zu kommen...das klappt sogar, wenn ich IM Haus bin und der Hund allein im Garten.
Ist das zuviel verlangt zu trainieren?...Das ist doch auch schon eine gute "Vorsorge"...zwar nicht die Lösung aller Probleme...aber ein Anfang.

Im öffentlichen Raum sieht die Sache anders aus - da sind wir uns doch schon einig und wie ich oben bereits schrieb, sind meine Hunde NIE allein im Garten. Unter alltäglichen Umständen hören die auch sofort auf meinen Pfiff und treten an. Von mir aus dürfen sie keine Passanten oder Radrambos verbellen, die den schmalen Gartenweg widerrechtlich benutzen - der ist nämlich Privatgrund.

Das sind aber normale Situationen und auch Hunde, die sich im Zweifelsfall von Welpenbeinen an in der Familie befinden. Wie bitte stellst Du dir denn ein Einbrecher oder Kind im Garten-Training vor? Wenn ich da nicht dabei bin, dann muss der Hund entscheiden und das tut er gemäß seiner Veranlagung und nicht menschlichen Maßstäben nach.

Zitat

(...)..Was sind schon Einbrecher gegen gefährliche Kinder.

Mein Reden - für den Hund könnte es unter Umständen keinen Unterschied darstellen.

Zitat

(...)

...reicht es nicht einfach mal zu überlegen, das die Gefahr bestehen KANN, das ein Kind auf dem eigenen Grundstück verletzt wird?...was wäre so schlimm daran,sich dessen einfach bewußt zu sein...ich glaube mehr braucht es gar nicht der Vorsorge.

...nein... ich gebe Dir Recht, das das eigene Grundstück nicht einem Gefängnistrakt gleichen kann und auch nicht sollte.

Wenn es nicht mehr der Vorsorge bedürfte, hätte der Rest hier kein Problem mit deinen Ansichten. Ich glaube jeder hier ist sich sehr bewusst über die Gefährdung, die seine Hunde darstellen können.

Und dass der Halter sich der Gefahr bewusst ist, führt nicht dazu, dass der Hund sich entsprechend benimmt. Also bleibt doch wieder nur Fort Nox.

sinaline,

rein juristisch hätte ich mit 50 / 50 kein Problem, weil da eben der Tatsache Rechnung getragen wird, dass der Hund prinzipiell eine Gefährung darstellt, aber ich finde das trotzdem nicht gerecht - also menschlich gerecht. Klar sind die Aufsichtspersonen Schuld, wenn ein Kind durch Hausfriedensbruch zu Schaden kommt. Ich sehe da auch keine Schuld beim HH, wenn eben der Garten entsprechend gesichert ist und nicht nur ein 50cm Zäunchen gezogen wurde.

Der HH ist wohl schon genug gestraft, wenn dem Kind was passiert. Den Eltern gegenüber gibt es einen Paragraphen, nach dem Strafe ausgesetzt werden kann, wenn der erlittene Schaden groß ist. Dem HH erklärt man noch, dass sein völlig normal handelnder Hund eine reißende Bestie sei - belegt ihn mit Maulkorb- und Leinenzwang und nötigt ihn zur erhöhten Hundesteuer und Wesenstest + Training.

Das ist nicht gerecht und schon gar nicht richtig. Ich als HH muss auf meinen Hund achten. Die Eltern auf ihr Kind!

Zitat

Die beiden Züchter, die du empfiehlst würden mich auch interessieren, da ich in einer ähnlichen Situation wie die TS ist bin...

hast auch eine Mail

Zitat

...ich denke , der Satz passt genauso gut zum HH.
Natürlich war es meine Schuld.

ich wollte nur damit erklären, das man Kinder , auch wenn man es noch so versucht...Grenzen einzubläuen (natürlich auch mit einer Erklärung)...man als Eltern nie sicher sein kann, welche Flausen sich im Koppf festgesetzt haben, die unter Umständen gefährlich sein können.

Ich hab das oben schonmal geschrieben - mit 50/50 hätte ich kein Problem, weinfach weil vom Hund per se eine Gefährdung ausgeht. Aber rein menschlich hätte ich schon ein Problem damit, dass ein HH Schuld haben soll, wenn durch seinen Hund ein Eindringling zu Schaden kommt, obwohl das Grundstück gut gesichert ist. Dabei ist für mich unerheblich, ob der Eindringling über der 1,30m-Marke oder drunter liegt.

Zitat

Huch, nun bekomme ich E-mails. Habe ich irgendwas falsches gesagt?

nicht doch!

Ich hab dir nur Links zu zwei Züchtern geschickt, deren Hunde ich toll finde. Ich hab aber grad nicht den Nerv im Einzelnen aufzuzählen warum und warum der ASCA-Züchter auch i.O. ist etc.

Edit: meine Mail ging gar nicht an dich, also streich das ... puh, ist wam und ich hatte noch keinen Kaffee - SORRy

hab grad nicht den Nerv mich durch alle Seiten zu wühlen, hab dir darum eine kurze Mail geschickt

Der entscheidende Satz bei deinen Ausführungen, Sinaline, ist: "Es war meine Schuld."

Zitat

Nocte mein Statement bezieht sich auf keinerlei Fallbeispiele/Ereignisse - absolut null.

Dass ist an der Stelle im Thread aber nicht ersichtlich. Denn hier ging es nicht um öffentlichen Raum.