Beiträge von Ocarina

sehr witzig...auf der Seite war ich und habs net gefunden...

So, na dann wird jetzt bestellt.
Dankeschön.

Zum Auto:
War ein Kombi, ein Audi. S-Line glaubt mein Mann. Ein Schwarzer. Sah n bissel SUV-mäßig aus. Wäre ja cool, wenn du die Person zufällig kennen würdest.

Zur Liste:
Die ist vom Tisch? Also so hörte es sich Freitag nicht an. Es wird halt noch ne Menge rumdebbatiert. Natürlich ist sie im Moment vom Tisch, aber ganz gegessen ist die Sache m.E. nicht.

Kleine Frage:
direkt vorm Haupteingang stand ein Auto mit nem Heckaufkleber - ein Scherenschnick von nem Bulli und drunter stand: Aufklären statt Ausrotten.
Den Aufkleber hätte ich auch gerne. Vielleicht kennst du ja zufällig die Person? Dein Auto wars wohl nicht, Altenburger Kennzeichen. Ich habe schon im Netz gestöbert aber ich finde nix vergleichbares.

So, mal sehen was mir noch so einfällt.

Also erstmal: Ich saß zusammen mit meinem Freund auf der rechten Seite ganz links, etwa 5. oder 6. Reihe. Ich hatte n schwarzen Pullover an und ne schwarze Jacke, bis übern Hintern. Mein Mann hatte n beiges Sweatshirt an, mit nem Fantasydrachen drauf. In der Pause hatte er sein beiges Basecap auf und um den Hals hatte er n Flecktarn-Schal.
Direkt links von uns, im linken Block ganz rechts saß eine blondhaarige Frau von der Eichsfelder Hundeschule mit entsprechender Jacke mit Aufdruck.
Wo hast du gesessen?

So zum Thema:
Ich konnte ja leider nur bis 12uhr bleiben, dann musste ich los. Mein Mann ist kurz nach 15Uhr los.

Die ersten 1 1/2h war ja das Innenministerium an der Reihe. Die fanden das Gesetz ja toll, waren total davon überzeugt und habe z.B. auch gesagt, dass ja vom Bundesverfassungsgericht (?) festgestellt wurde, dass diese 4 Rassen gefährlich wären. Auf Nachfrage meinte er dann später: Nein, da wurde ich falsch verstanden, so habe ich das nicht gemeint. Gesagt hat ers trotzdem.
Der Herr war auch der festen Überzeugung, dass sich durch dieses Gesetz ÜBERHAUPT keine Kostensteigerung ergibt und das auch quasi beinah vom "Bestandspersonal" des Ordnungsamtes alles durchgeführt und kontrolliert werden kann. Irgendwelche Probleme hat er überhaupt nicht gesehen. Er war sogar noch eher für eine weitere Verschärfung. Zudem war er auch der Meinung, dass solche Fälle wie Oldisleben etc. durch das Gesetz verhindert worden wären, da angeblich jeder Hund durch die bestehende Verordnung ja "einen Biss frei hätten" bevor irgendwas passiert. Auf Nachfragen von Herrn Fiedler (vor allem finanzielle) und Frau Berninger (eher hundebezogen) die wissen wollten, warum z.B. bei dem Hund, der kürzlich in Erfurt eine Oma vor einer Kaufhalle gebissen hatte (vorher bereits 3 mal auffällig gewesen und Maulkorb und Leinenzwang, der nicht geprüft wurde) nichts gemacht wurde, meinte der Herr vom Innenministerium weiterhin, dass das nur an der laschen Verordnung läge und mit dem Gesetz alles besser würde, da so erstmal quasi jeder Hund per se als gefährlich gilt und das OA eine viel bessere Handhabe hätte. zudem wollte er auch in das Gesetz z.B. mit aufnehmen, dass Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft (also noch nichts bewiesen ist) keine Hunde halten dürfen wegen des Verdachts auf Gefährlichkeit. Das OA soll in diesen Fällen dann entscheiden (na klar, die wissen auch mehr, als das Gericht... )
Auf deutliche Nachfrage von Herrn Fiedler, was denn mit den Alkoholtrinkenden Personen in den Innenstädten wäre, wo teilweise Hunde in Rudeln frei herumlaufen und überhaupt nichts getan werde vom OA kam wieder nur: Ja, durch das Gesetz würde sich das alles ändern, im Moment könne das OA ja üüüüberhaupt nichts machen. (In Erfurt z.B. herrscht im gesammten Stadtgebiet Leinenpflicht, ich verstehe also nicht, wieso das OA da überhaupt nichts machen kann, wenn da zahllose Hunde frei herumlaufen)
Am krassesten fand ich z.B. auch folgende Aussage des Herren (ich glaube es war Herr Rusch, will aber nix falsches sagen), dass er auch GEGEN eingezäunte Freilaufflächen ist. Das würde zu viel kosten und wäre auch nicht 100% ausbruchsicher. Gefährliche Kampfhunde sollen quasi tatsächlich nur an 2m Leine geführt werden und alles andere wird verboten.
Die Wogen schlugen hoch, das anwesende Publikum wurde gebeten, seinen Applaus zu unterlassen (als eigentlich fast alle anwesenden nur Kontra gaben), das haben dann später die anwesenden geladenen Gäste selber gemacht.

Anschließend war eine Frau Schweinsberger (oder so ) dran, die sich einfach rumherum GEGEN dieses völlig unsinnige Gesetz aussprach und die jetzige Verordnung für völlig ausreichend hielt, solange sie auch endlich mal vernünftig durchgesetzt wird.
Leider musste ich zu diesem Zeitpunkt gehen (geplant war, dass die 5 geladenen Parteien jeweils 10 Minuten sprechen/Fragen beantworten...Tja, nach 2h waren wir bei der 2. Person angelangt...)

Ich kann nun also nur von den Notizen meines Mannes weiterschreiben.
Es wurde unter anderem noch darüber gesprochen, ob es Verfassungsmäßig überhaupt korrekt ist, dass der Besitzer deutlich kennzeichnen muss, dass er einen gefährlichen Hund besitzt, obwohl noch nie irgendwas passiert ist und der Hund völlig unauffällig ist.
Zudem wurde auch daraufhingewiesen, dass das entsprechenden Klientel, welches die Hunde falsch behandelt, sich so oder so irgendwoher einen Soka oder eine ähnlich gefährlich/brutal/muskulös aussehende Rasse holt und es diesen besagten Personen auch völlig egal ist, ob der Hund nach einer gewissen Zeit oder irgendwelchen Vorfällen eingezogen/eingeschläfert wird, da sie sich an der nächsten Ecke wieder einen neuen Hund holen und für diese Personen der Hund ja auch kein wichtiges " Familienmitglied" ist, sondern nur Statussymbol.
Zudem kann sich nicht jeder Mensch einen Mops oder einen Jack Russel holen, da ja Mensch und Hund zusammenpassen müssen für ein harmonisches Zusammenleben und das nunmal nicht nur Kleinsthunde gewährleisten können sondern viele Menschen eben auch durch ihre Persönlichkeit eher mit großen Hunden zurechtkommen.
Es wurde auch die Frage aufgeworfen, was denn z.B. mit Rassen ist, die eben laut Rassestandart 35-45cm groß sind. Die größeren Rassevertreter gelten dann als potenziell gefährlich, die kleineren nicht.
Der Punkt: Nachweis des Bedürfnisses auf genau diesen Hund wurde auch diskutiert. Es gibt ja nunmal überhaupt kein Bedürfnis auf ne Kobra oder ein Krokodil, außer, dass man das eben toll findet und persönlich diese Tiere mag. So ist es mit den Hunderassen ja auch. Man sucht sich ja doch zu etwa 80% ne Hunderasse aus, die einem auch optisch zusagt.

Durch solche Gesetze wird einfach das Sicherheitsgefühl der Bevölkerung hergestellt und jeder bildet sich ein: Jetzt wird endlich was getan. Obwohl es überhaupt nichts bringt.
Finanziell lässt sich das Ganze wohl auch kaum durchsetzen, da viel zu viele Kosten auf die Gemeinden zukommen, die überhaupt nicht absehbar sind.

Mein Freund und ich waren im übrigen am Freitag bei der Anhörung. War sehr interessant.
Bericht folgt bald im entsprechenden Thread.

Also ich fande es sehr interessant bisher. Bericht folgt dann später. Ich musste leider los weil ich noch n Termin habe.
Ich glaube 5 Leute sollen drankommen zur Anhörung, als ich nach 2h jetzt gehen musste is gerade Nummer 2 rangekommen...das dauert wohl noch ne Weile...

Wir sind dabei. Allerdings muss ich so gegen 12Uhr weg, also ich verpasse dann wohl den Rest

Ok, wäre schön wenn du was findest. Ich bin bis Freitag krank geschrieben und weiß leider nicht, ob es mir da besser geht und ich kommen kann. Aber ich hoffe schon. :/

Stimmt, ich habe da sicher noch irgendwo Fotos.

Naja wenn ich Benni mal wieder mit anderen Hunden frei laufen lasse, dann zur Sicherheit nur mit Maulkorb. Ich habe keine Lust auf ne Beißerei. :/
Ich bin da einfach unsicher, weil schon so viel passiert ist, als Benni noch kleiner war. An der Leine gab es noch nie Ärger (bis auf Gebelle bei 2 Hunden, den Beagle hier kann er z.B. auch net leiden).

Benni ist eben leider auch saumäßig eifersüchtig auf alles, was eventuell ein Spielzeug sein könnte. Und wenn ich zufällig Spielzeug dabei habe, sind andere Hunde sowieso völlig doof.

Ich habe echt einen furchtbaren Hund.

Ist zwar etwas spät aber egal...
Hunde sind im IKEA net erlaubt. Ich habe Benni als etwa 7 Monate alten Junghund einfach mitgenommen und in den Korb gesetzt weil ich überhaupt nicht auf die Schilder geschaut habe.
An der Kasse meinte dann die gute Frau: Hunde sind hier nicht erlaubt.
Tja, konnte ich ja nun nicht ändern, ich stand ja nun schon an der Kasse.
Danach wollte meine Freundin sich noch was zu essen holen, da kam dann n Security/Aufsichtstyp und hat mich gebeten, IKEA zu verlassen. Naja, jetzt weiß ichs ja.

Ja Wohnung ist schon doof gerade. Merken wir selber. Ich wohne ja quasi neben Andi und Cora, das ist wirklich einmalig, die Gegend hier. Besser gehts fast nicht. Aber wir haben Schimmel in der Küche bzw. nichtmal Schimmel, sondern das Wasser läuft oben rein. Deswegen haben wir nach anderen ähnlichen Wohnungen gesucht. Aber da kann man wirklich nur in die alten Wohnblöcke ziehen. Da bleiben wir dann doch hier. Außerdem werden ja kommendes Jahr die Wohnungen neu gemacht bzw. repariert. Dieses Jahr meine ich. Wir haben ja schon Februar. Sobald es warm wird gehts los. Und das Jahr drauf werden dann neue Wohnungen gebaut Richtung Feld hin. Die sind bestimmt auch wieder sauschnell weg.

Schade, dass sich Cora nicht mit Benni verträgt. Sie schaut ja schon ganz böse, wenn sie Benni aus 20m Entfernung sieht.
Ich glaube, Benni ist einfach zu wild und tölpelhaft, der olle Stinker.

Achso, wegen Bundeswehrgelände: Da würde ich aufpassen. Im Moment wird wieder verstärkt kontrolliert. Vor 3 Wochen ist hier ein Nachbar erwischt worden, beim spazieren gehen (ohne Hund, einfach so). Der müsste inzwischen die Anzeige im Briefkasten haben.
Da bin ich vorsichtig. Aufs Bundeswehrgelände gehe ich nicht. Die Gassiwege reichen auch so.