Beiträge von Ocarina

    Die Laktosefreie "Nutella" von der Kaufland-Eigenmarke ist übrigends vegan. Nussano heißt die und kostet (ist so ein kleines Glas) glaube ich 1,59Euro oder 1,99Euro. Auf jeden Fall günstiger als die vegan gelabelten Schokoaufstriche.

    Bei Rewe hab ich es noch nicht gesehen. Wir haben aber einen gut sortierten Edeka an unserer Arbeitsstelle, vielleicht kann ich da mal vorbei gucken. Unser Kaufland hat zwar ne richtig gute, vegan-vegetarische Eigenmarke, aber alles gibt es da dann leider auch nicht. Und online bestellen will ich solche Lebensmittel eigentlich auch nicht.

    Wenn du da mal schauen könntest wäre das toll.
    Hier im Edeka im Dorf gibt es das nicht, aber die haben auch nur 5 vegane /vegetarische Sachen direkt im Fleischregal mit drin. Muss man immer 3 mal hinschauen, dass man die vegetarische Salami erwischt und nicht die "Echte".

    Unser Kaufland war großartig. Und dann wurde ein Teil der wirklich leckeren veganen Produkte aus dem Sortiment genommen.
    Die "Powerhacksteaks" (bin mir gerade nicht sicher, war glaube ich sogar vegan) finden wir jetzt nirgends mehr.
    Laut Internet gibt es die bei REWE. Jeder Mitarbeiter hat mich bisher groß angeschaut und gemeint, dass er noch nie davon gehört hat. Und im Internet wollen wir das nicht bestellen.

    Nach 10 Jahren Berge wohnen wir nun auf dem platten Land. Und Benni hat trotz gesteigerten Laufzeiten etwas zugenommen. Also musste ich jetzt Futter reduzieren. Das passt ihm so gar nicht.
    Und zum Thema Laufbedürfnis: ginge es nach Benni wäre er 3 mal am Tag für 10 Minuten draußen. Und dann mindestens 2 Stunden in der Wohnung bespaßen.

    Ohne Unterton und wirklich nur als Frage gemeint: Wie kann ein Landesgesetz das Grundgesetz oder auch "nur" ein Bundesrecht aushebeln?

    Das Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung ist eines der wenigen Grundrechte, die eingeschränkt werden dürfen.


    Nummer (7) im Artikel sagt dazu: Eingriffe und Beschränkungen dürfen im übrigen nur zur Abwehr einer gemeinen Gefahr oder einer Lebensgefahr für einzelne Personen, auf Grund eines Gesetzes auch zur Verhütung dringender Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung, insbesondere zur Behebung der Raumnot, zur Bekämpfung von Seuchengefahr oder zum Schutze gefährdeter Jugendlicher vorgenommen werden.


    Ich denke, der fett markierte Bereich ist der Bereich, auf den sich da bezogen wird, da ja "Kampfhunde" saumäßig gefährlich sind. :muede:


    Link zum Gesetz: Deutscher Bundestag - I. Die Grundrechte

    Ich habe mich zum Gespräch schick gemacht, weil ich mich gerne schick anziehe, es aber kaum Möglichkeiten gibt.
    Also Blazer mit passendem Rock, weiße Bluse und schwarze Strumpfhose mit schwarzen Pumps. Und ganz leicht geschminkt (schminke mich normal nicht).


    Aber eine dunkle Jeans mit heller Bluse finde ich auch sehr schick.


    Und hier im Amt läuft alles rum. Von superduperschick bis "Hundeklamotten" weil wir irgendwo am Ende des Gebäudes (das ist echt riesig) noch die Jagd-und Forstwirtschaft mit drinnen haben und die haben fast alle die Hunde dabei.

    Weil, siehe zweiter Beitrag von Stefan, der Verdacht im Raum steht, dass Grund für den Besuch bei seinem Bruder ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz ist.

    War bei mir auch. Wurde ja angezeigt deswegen.
    Aber wenn es Blödsinn ist kann man das OA doch ganz fix aufklären.


    Wenn natürlich da was dran sein könnte, ist das was anderes. Ich lese das aber vom TS so, dass er die anderen beiden Dinge ausschließen kann und es daher Nummer 3 sein muss.

    Das Problem an solchen Aussagen ist eben einfach oft, dass es nicht differenziert gesehen wird.
    Aus: ich unterstütze meinen Krebskranken Hund mit einer speziellen Diät um den Krebs aufzuhalten und ihm keine "Nahrungsgrundlage" zu geben wird ja dann oft : die Sandra (beliebigen Namen einsetzen) gibt ihrem Hund jetzt Vitamin C und denkt, dass sie den Krebs heilen kann. Man ist die doof.