Ja nee is' klar. Sorry, aber fuer so einen Kindergarten ist mir meine Zeit zu schade.
Als ob nicht schon zig Mal versucht wurde mir dir zu dem Thema zu diskutieren.. Du kommst einfach immer und immer wieder mit dem selben Zeug ums Eck. Wozu also Energie in eine Diskussion stecken?
Aber allein, dass meine Frage ignoriert wird, zeigt was 'better safe than sorry' bei dir heisst und ja, auf Diskussionen mit Menschen, die so denken, habe ich keine Lust. 
Ja, meine kennen MK und mAn sollte JEDER Hund es kennen, einen MK zu tragen. Aber keiner meiner Hunde traegt den draussen immer einen, u.a. weil gewisse HH das dann als Einladung sehen, ihren Hund zu uns zu lassen.
Btw. genau solche Vorfaelle, dumme HH und auch die Diskussion hier sind Gruende, wieso ICH andere Hunde von meinen Hunden entferne und es nicht meine Hunde tun lasse. Auch nicht meine netten Hunde. Und ja, ich nehme in Kauf den Fremdhund dabei ggf. zu verletzen.
Wer das nicht will, sammelt seinen Hund ein/behaelt ihn bei sich. Ganz einfach. Ich diskutiere nicht mehr mit ignoranten und/oder dummen HH, die es einen Dreck kuemmert, was sie da gerade riskieren..
Jaja, all die panischen Welpen und die HH, die sich bemuehen ihren Hund einzufangen.. Als ob es um die geht. Aber hey...wenn bei einem Welpen, der panisch wegraennt, die in einzige Sorge ist, dass ein anderer Hund den packt, dann ist ja alles fein...
Bei aller Liebe, aber was du da raushoeren/-lesen willst, ist deine Sache. Und dein Film.
Es war eine Antwort auf den Beitrag, den ich extra zitiert habe. In dem steht 'nachsetzen'.
soll der Mali (laut Zeugin) den Hund kurz geschnappt, geschuettelt und sofort wieder losgelassen haben.
Ohne irgendeine Richtigkeit vorausszusetzen, was die Zeugen angeht: aber du findest packen und schütteln ist eine Form der Maßregelung?
(Um Faye geht es ja nicht, aber sie wurde auch totgeschüttelt und nach Maßregelung sah das nicht aus.)
"Witzig" in meinem Fall war, dass die Halterin tatsächlich die Wahrheit gesagt hat (trotz nicht anwesend, da halt noch außer Sicht, aber zum Gesamtablauf), die "Zeugin" dagegen eine bunte Lügengeschichte gebastelt hat, die jedem -vor Ort sich das ansehen- eh nicht standgehalten hätte... Auf befreundete Zeugen gebe ich daher nur sehr bedingt etwas...
Ich hoffe, es gibt eine tolle andere Seite für dich, kleiner Hund...
Ich habe an keiner Stelle von massregeln geschrieben. Daher stellst du diese Frage der falschen Person.
Wenn das der Fall mit dem Video war, war es ja nicht ein Schnapper und der Hund wurde unglücklicherweise aufgrund des Größenunterschiedes getötet.
Da war schon ein Nachsetzen vorhanden.
Ich frage mich warum der Zeuge erst soviel später auftaucht...
Laut dem was ich gelesen habe (und wenn es der richtige Fall ist) , soll der Mali (laut Zeugin) den Hund kurz geschnappt, geschuettelt und sofort wieder losgelassen haben. Nix mit nachsetzen o.ae.
Ja, das reicht bei so einem Verhaeltnis aus.
Mal abgesehen davon, dass keiner der Hunde dort haette sein duerfen (und ableinen dann mAn doppelt beschissen ist) 
Zwischen 'massregeln' und zubeissen sogar totbeissen liegen aber Welten!
Da gibt es, für mich, keine Entschuldigung für den Beisser!
Ja, wenn ein 30 kg Hund einen anderen 30 kg toedlich verletzt, ist das in den allermeisten Faellen kein Unfall.
Bei 30 kg vs. 3 kg sieht das anders aus, was eigentlich logisch sein sollte...
EDIT:
Von wegen mit MK waer das nicht passiert:
https://www.instagram.com/reel/DK7cXJBIf…nhpM2VyZWk1bg==
Ein Cattle hat irgendwas um die 22 kg. Der Text ist voellig egal. Wenn ein Hund mit +/- 30 kg so mit MK auf einen Hund mit 3 kg drauf haut, dann hat das Folgen! Und zwar keine schoenen!
Bei uns ist sowas sogar bzgl. WT/Einstufung verankert. Es muss geguckt werden, was Hund 1 gemacht hat, bevor Hund 2 ihn verletzt hat (mit dem Hinweis, dass beissen nicht automatisch 'gefaehrlicher Hund' bedeutet). Auch der Hormonstatus bei Huendinnen ist z.B. zu beachten.
Mit Maulkorb wäre das nicht passiert.
Jahaaaaa... Mit Metallkorb ueberlebt es ein Malteser ganz sicher.
Immer wieder suess, dieses Argument.
Der Mali haette nicht beissen koennen, richtig. Toeten haette er den anderen Hund damit sehr wohl koennen.
Den er in Zukunft wohl tragen müssen wird
Noe. Es gab bereits Faelle, in denem kleine Hunde grosse Hunde provoziert haben, der grosse Hund hat sich gewehrt, der kleine Hund hat das nicht ueberlebt und es hatte KEINE Folgen fuer den grossen Hund. Da haben die zustaendigen Aemter (ich meine teilweise auch Gerichte, bin mir aber nicht ganz sicher) naemlich die Situationen bewertet, die dazu gefuehrt haben und haben gesagt, dass Hunde eben keinen Stuhlkreis bilden.
Wieso bist du dir also so sicher, dass es hier anders laeuft?
Welche Konsequenz könnte dem Hundehalter denn noch mehr weh tun, als der Tod des eigenen Hundes?
Keinen Ersatz in Form von Geld fuer den Hund, niemand der evtl. TA-Kosten uebernehmen muss, u.U. keine Folgen fuer den Mali/dessen Halter. Und natuerlich das Wissen, dass er seinen Hund in eine Situation 'geschickt' hat, die er nicht ueberlebt hat.
Der weiße Hund hat Glück, dass da die Amazon-Frau geschickt eingeschritten ist,
Interessant finde ich das Verhalten der HH bzw. eigentlich typisch. Hirn ist aus und erst als die Amazon-Frau ihr sagt, sie soll ins Haus gehen, tut sie das. Von allein kommt sie nicht auf die Idee zu versuchen samt Hund ins Haus zu kommen.
Ist gar kein Vorwurf, sondern zeigt mAn einfach, dass bei sehr, sehr vielen Menschen das Hirn in so Situationen nicht wie ueblich funktioniert (weil es ja immer mal heisst 'ja, warum hat er/sie nicht xyz gemacht?')
