Beiträge von KayaFlat

Zitat von Lysaya

Wenn ich allein auf FB in meiner Freundesliste sehe, wie viele schwerstkranke, alte Tiere mit höchstmöglichem Aufwand aus Ägypten, Belarus, Ungarn oder Rumänien nach Deutschland gekarrt werden, wird mir übel. Vor allem, wenn man sich vor Augen führt, dass auch Tierschutz in diesen Ländern häufig nur ein Geschäft ist.

Gerade im Tierschutz wird so sehr mit Emotionen gespielt, da fällt es schwer, eine Grenze zu ziehen.

Bezogen auf die Diskussion - und ich weiß, dass ich mich damit in die Nesseln setze - gehört erstmal der unkontrollierte Import von Tieren anders gelöst. Wie oft ich jetzt schon gelesen habe, dass "Adoptivfamilien" für Katzen aus dem Ausland gesucht werden, weil es zwar Flugpaten gab, aber keine Endstelle hier in Deutschland oder diese eben kurz vorher abgesprungen sind.

Dann diese ganzen schiefgelaufenen "Adoptionen", wo der "Tierschutz" sich weigert, die Verantwortung zu übernehmen, wenn sich der "liebe Bär" plötzlich als waschechter Schutzhund mit Beschädigungsabsicht heraus stellt.

[...]

Man kann nicht jedes Tier nach Deutschland holen und retten. Das geht einfach nichtnicht.

Alles anzeigen

Ich finde auch, dass der Import von Auslandhunden viel strikter geregelt gehört. Direktimporte ohne Pflegestelle von Tierschutzhunden gehören verboten.

Der Tierschutz müsste verpflichtet werden, die Rücknahme eines Hundes bis zu 6 Monate nach Vermittlung zu garantieren.

Für die richtig guten, seriösen Orgas sicher machbar, die anderen gehören weg vom Markt.

Zitat von Gersi

Die Aussage von Vanessa Bokr, dass sie regelmäßig angefleht werde, ob sie nicht noch einen Hund nehmen könnte, weil die Leute nicht mehr wissen wohin damit? Halte ich für absolut glaubwürdig (und passt auch zum oben genannten Hilferuf des Tierheims).

Ich glaube ihr auch, dass sie an diesem Punkt weder lügt noch übertreibt.

Man muss ja nur mal die Seiten der Tierheime betrachten, dann sieht man ja schon wieviele Plätze und Ressourcen (Geld/Arbeitskraft) Hunde binden, welche praktisch nicht mehr vermittelbar sind.

Wenn man aber nicht einschläfern will und tw. Wegen des Tierschutzgesetzes auch nicht darf, wie sieht dann die Lösung aus?

Im Ursprungsthread habe ich ja die These vertreten, dass es Leute wie V.B. gibt und immer geben wird, wenn man sie als Idealisten betrachtet, die helfen wollten und an sich und/oder den Umständen gescheitert sind. Dass also die ursächlichen Probleme ganz woanders liegen und dass man da systemisch rangehen müsste, wenn man nachhaltig etwas ändern wollte. Es hilft nicht, stellvertretend auf Personen wie V.B. einzudreschen, weil ganzheitlich betrachtet auch diese Opfer eines fehlgeleiteten Systems sind, das beim privaten Hundehalter beginnt und beim (guten bis katastrophalen) Tierschutz endet.

Als eines dieser systemimmanennten Probleme sehe ich z.B. dass Hunde wie jede andere Ware gehandelt werden dürfen, aber bei Nichtgefallen oder Nichtfunktionieren eben nicht wie Müll entsorgt werden können.

Kein Hundemensch will natürlich, dass man Hunde ebenso leicht entsorgen können soll, wie man sie anschaffen kann, aber dann müsste man eben am Anfang beginnen und Hundeanschaffung so regulieren, dass immer jemand in der Verantwortung für das Lebewesen Hund bleibt.

Und bereits hier wird es sehr schwierig...

Zitat

Zitat von KayaFlat

Natürlich ist es V.B.s eigenes Verschulden, dass sie nicht "Nein" sagen kann und lieber viel zu viele Hunde unter fragwürdigen Bedingungen zusammenpfercht, aber dass sie es kann und viele froh sind, dass sie es tut, ist für mich Systemversagen.

Aber ich glaube, was ich dazu noch sagen wollen würde, führt hier zu weit.

Ich denke, ich mache dazu einen eigenen Thread auf, wo man das Ganze unabhängig von der Person V.B. mal durchdiskutieren kann...

Ja, es IST Systemversagen und dennoch hat auch derjenige, der die nicht geahndeten Verstöße begeht eine Verantwortung, eher gesagt eigentlich die Hauptsächliche und zwar immer. Ich hab noch nie verstanden, dass jedes mal, wenn jemand Mist baut, irgendein Schuldiger außerhalb dieser Person gesucht wird, so nach dem Motto "Er konnte dies nur tun weil". Möglicherweie gibt es eine "Mitschuld" ja. Wenn ich etwas außerhalb gesetzlicher Normen tue und das wird nicht geahndet, bleibt es dennoch meine Verantwortung, ob ich das tue oder nicht. Und das eine schließt ja das andere nicht aus, dass sich auch und trotzdem im System was ändern sollte.

Ich hab dazu im Bereich "Sonstiger Talk rund um den Hund" ein Thema eröffnet.

Leider bin ich zu doof zum Verlinken.

Falls mir da jemand unter die Arme greifen will...

Ausgehend von einer Diskussion im Thread "Vanessa Bokr: Meinungen und Erfahrungen", möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, ob wir ein Problem damit haben, wie in Dtl. Tierschutz organisiert ist und ob sich rund um die Hundehaltung und den Umgang mit "gefährlichen" Hunden nicht einiges wird ändern müssen.

Vielleicht haben ja einige Interesse daran, sich darüber auszutauschen, wie man dieses komplexe Thema betrachten kann und sollte. Hier wäre auch Platz für Mutmaßungen, was sich zukünftig bezüglich der Hundehaltung verändern wird oder sollte und ob und wie der Staat zukünftig stärker regulieren wird bzw. sollte.

Ich wünsche mir einen vielfältigen, offenen und durchaus auch kontroversen Austausch, der aber auf einer sachlichen Ebene bleibt, auch wenn einige Facetten des Themas hochemotional sein dürften.

Ich war mir nicht ganz sicher, in welche Rubrik das Thema passt und vielleicht kann es noch passender verschoben werden.

Zitat von Murmelchen

Wo genau zwingt 'das System' die arme VB immer wieder neue Hunde aufzunehmen und wieso zwingt 'das System' die anderen Einrichtungen nicht auch?

Natürlich ist es V.B.s eigenes Verschulden, dass sie nicht "Nein" sagen kann und lieber viel zu viele Hunde unter fragwürdigen Bedingungen zusammenpfercht, aber dass sie es kann und viele froh sind, dass sie es tut, ist für mich Systemversagen.

Aber ich glaube, was ich dazu noch sagen wollen würde, führt hier zu weit.

Ich denke, ich mache dazu einen eigenen Thread auf, wo man das Ganze unabhängig von der Person V.B. mal durchdiskutieren kann...

Zitat von Aoleon

Zitat von KayaFlat

Aber ich sehe es auch so, wie einige VorschreiberInnen, dass die Zustände nicht allein V.B. anzulasten sind und mich verwundert es ein bisschen, dass man sich dann so an ihrer Person abarbeitet.

Sie ist Geschäftsführerin, Gründerin, Inhaberin, Werbegesicht und hat das Sagen. Wem also sind die Zustände sonst anzulasten?

Sie hortet Hunde. Die HHF ist nicht ihr erstes Projekt, das alles hat sie schonmal gemacht und es ist ziemlich schiefgegangen. Und sie hat direkt das gleiche wieder aufgezogen, hat aber was draus gelernt: Sich besser medial zu verkaufen.

Sie hat ihr noch jetziges Grundstück illegal besetzt, konnte dann ne Pacht aushandeln und wurde dann eben vor 2 Jahren gekündigt weil die Inhaber des Grundstücks die Zustände schlicht horrormäßig fanden.

Sie sagt öffentlich das sie in ihr neues Domizil ziehen wird, obwohl auch da legal ihr Verein garnicht hin darf.

Der Zustand in dem das neue Domizil ist mal ganz zu schweigen....

Sie hält bewußt Hunde in Zuständen die nicht sachgemäß sind.

Wem also soll man das sonst anlasten?

Den Behörden die nicht hart genug durchgreifen? Ja, sicher. Aber der Verantwortliche ist VB. Nicht die Ämter.

Wegen dem 11er für die Leitung:

Den hat ja ne Mitarbeiterin und ehrlich, wer glaubt das eine Mitarbeiterin sich gegen die Chefin stellen würde in egal welchen Fragen....

Alles anzeigen

Dem System (der Gesetzgeber, der Staat/die Kommunen, wir (vertreten durch das System))?

Das System lässt zu, dass man sich ohne Vorkenntnisse praktisch jeden Hund, den man will, kaufen kann.

Geht es dann schief (aus welchen Gründen auch immer) und der Hund muss weg, schafft es das System nicht, einen gangbaren Automatismus zu etablieren, was mit dem Tier passiert, sondern es folgt das, was Phonhaus so plastisch und nachvollziehbar beschrieben hat (Idealisten aus dem privaten Tierschutz versuchen das Problem zu lösen und sind zunehmend überfordert).

Die Problemkette startet also beim privaten Tierhalter und endet beim privaten Tierschutz. Stellvertretend für diesen ( sicherlich nicht in seiner besten Form) steht V.B., die versucht die Suppe auszulöffeln, die sie nicht eingebrockt hat, und scheitert dabei.

Und anstatt, dass man sich überlegt, wie man "das System" vom Kopf auf die Füße stellt, prügelt man auf ein weiteres Opfer des Systems ein. ( teilweise selbstverschuldet, zugegeben, aber zweifelt jemand wirklich daran, dass V.B.s Motivation ist/war, den Hunden zu helfen?)

Wenn man eine Lösung des Problems will, hilft es rein gar nix, V.B. die Hundehaltung und den Umgang mit Hunden für immer zu verbieten, denn solange sich systemisch nix ändert, tritt halt jemand anders an ihre Stelle und scheitert auf seine eigene Art am System ( und sei es nur daran, dass er 9 von 10 Anfragen ablehnen muss).

Zitat von Phonhaus

Die Kleinmadam hat uns gestern übrigens voll drangekriegt. Wir waren einkaufen, Hunde mussten alleine bleiben. Passt ihr nicht. Der Versuch der frenetischen Begrüßung beim Heimkommen wurde abgewehrt. Passt ihr auch nicht.

Ich war am Backen eines glutenfreien Kuchens für einen überraschenden Gast, da kam sie jämmerlich leidend in die Küche gehumpelt, linke Hinterpfote hochgezogen. Wir haben sie untersucht und abgetastet - nix gefunden.. Schmerzreflex schien irgendwo zwischen den Ballen zu sein. Also habe ich die Pfote ausgewaschen, getrocknet und unten komplett ausrasiert, nochmal alles durchgeguckt und weiter nichts gefunden. Tierärztin angerufen, die hatte schon keine Sprechstunde mehr, Kuchen war im Backofen und der Besuch auf dem Weg zu uns. Momo humpelte weiterhin mit hochgezogener Hinterpfote. Die komplette Zeit.

Ich hab also meine Lupenbrille fürs Basteln vorgekramt, die Pfote geschnappt und millimeterweise abgesucht. Derweil kam der Besuch an. Momo blieb brav bei mir. Hörte dann aber die Stimme unserer Patentochter, als sie in der Wohnung war, sauste los, schnappte sich ein Spielknochen und tanzte auf den Hinterpfoten fröhlich spielknurrend um sie rum. Keine Spur von Wehleidigkeit oder Humpeln mehr

Nun denn - da die eine Pfote nun komplett ausrasiert war, hat sie dann ein Bad und das Nachscheren der anderen Pfote geerbt. Um die Nachschur des Körpers ist sie diesen Turnus rumgekommen, dafür war keine Zeit mehr. Und wir sind etwas schlauer über ihr Verhaltensspektrum

Das raffinierte, kleine Biest.

(Das ist durchaus bewundernd gemeint.)

Zitat von Helfstyna

Zitat von KayaFlat

Um eine Schuld oder Unschuld zu ermitteln braucht es aber ein rechtsstaatliches Verfahren.

Niemand hier fällt ein rechtskröftiges Urteil.

Fakt ist:

Ihr wurde der §11 zum Betreiben einer Tierschutzeinrichtung entzogen

Sie hält sich vorsätzlich nicht an die Auflagen des VetAmts

Es gibt keine Betriebsgenehmigung für das neue Gelände

Der bauliche Zustand der neuen Immobilie ist kurz vor abbruchreif

Liest man sich allein durch die FB Beiträge, sieht man, dass auf Grund der Haltungsform immer wieder Hunde bei Auseinandersetzungen verletzt werden.

Es als Hexenjagd zu betiteln, diese Fakten anzusprechen ist schon etwas arg seltsam und zeigt für mich einfach, dass viele Leute bereit sind, selbst bei großen Mißständen wegzusehen, so lange sie unter dem Label "Tierschutz" vermarktet werden.

Alles anzeigen

Ja, diese Behauptungen und Fakten sehe ich ja auch gar nicht als kritkwürdig.

Mir ging es um die Vergleiche mit dem Zarenhof, die in den Raum gestellt wurden und die Unterstellungen, dass bei diesen Haltungsbedingungen ganz bestimmt auch ein paar totgebissene Hunde irgendwo verscharrt herumliegen müssten.

Und das fand ich halt so als Spekulation in den Raum gestellt daneben.

Da stünde dann nämlich schon eine Menge kriminelle Energie dahinter, um die Zustände bewusst zu verdunkeln und diese sehe ich Stand jetzt nicht.

Das meinte ich mit "Hexenjagd", immer noch eins draufsetzen, um zu eskalieren.

Dabei ist das, was man weiß, ja schon kritikwürdig genug.

Aber ich sehe es auch so, wie einige VorschreiberInnen, dass die Zustände nicht allein V.B. anzulasten sind und mich verwundert es ein bisschen, dass man sich dann so an ihrer Person abarbeitet.

Ihr wurde ja hier im Thread auch mal munter Kindswohlgefährdung vorgeworfen, was ja mit dem Thema erstmal so gar nichts zu tun hat. Und auch da geschah das ohne irgendwelche konkreten Anhaltspunkte.

Ich persönlich finde das halt nicht schön und wollte das eben einmal artikulieren.

Und ich finde, dass das durchaus Platz in einer Diskussion in einem öffentlichen Forum hat.