Beiträge von Frau+Hund

Ariodante

Das ist ein gutes Beispiel, warum man zum Nutzenbeweis RCT-Studien braucht:

Bei jeder Therapie gibt es Menschen/Tiere, denen sie nicht hilft, mal mehr mal weniger. (man denke nur an das mühsame Suchen nach dem richtigen Antidepressivum)

Durch die Randomisierung werden diese "Therapieversager" zufällig mal der Gruppe mit Therapie und mal der mit Placebo zugeteilt - die "Therapiegewinner" auch. Der Nutzen der Intervention zeigt sich dann im Vergleich der beiden Gruppen.

flying paws und @ MCChris

Was ich nicht verstehe ist, warum die Hersteller die erforderlichen Studien nicht liefern.

Wenn die Effekte so groß und eindeutig sind, wie ihr das hier beschreibt, müsste das relativ einfach sein.

Man braucht eine Placebo-Matte, und müsste zwei Gruppen von Patienten zufällig in zwei Gruppen teilen, wobei die einen Magnetfeld bekommen, die anderen Placebo. An jeder Matte klebt eine Nr, aber niemand in der Studie weiß, welche Nr zu welcher Gruppe gehört.

Für den Aufbau der Studie, z.B. bei welcher Indikation die Matten eingesetzt werden und welche Endpunkte wann gemessen werden, könnte man auf eure Erfahrungen zurück greifen und sehr gezielt das anpeilen, was die Matten wirklich können.

Wenn der Nachweis eines Nutzens am Menschen in so einer Studie gelingt, würde auch die Krankenkasse zahlen. Der Wirkmechanismus ist dann egal.

Aber die Matten sind seit langer Zeit im Einsatz und die Hersteller haben diese Studien (=große, verblindete RCTs) nicht veröffentlicht. Da werde ich schon misstrauisch. Warum stecken sie das Geld ein und überlassen es euch, mit eurer Erfahrung für den Nutzen ihres Produkts einzustehen?

Kann es sein, dass es die guten Studien schon gibt, sie aber das falsche (keinen Nutzen) zeigen? Dass sie daher nicht veröffentlicht wurden?

Oder dass die Hersteller schon im Vorfeld ahnen, dass da im Vergleich zu Placebo nichts überbleibt und sie wenigstens das Feld der privat bezahlten "Alternativmedizin" bespielen wollen?

Solche Hersteller finde ich unehrlich und würde deswegen ihr Produkt nicht unterstützen.

Jede Methode wirkt, wenn man an sie glaubt. Das ist normal und Teil jeder medizinischen Maßnahme.

Wenn aber ein Hersteller Geld mit einem System verdient, das einen bestimmten Wirkmechanismus verspricht, muss er in Studien beweisen, das es der Gruppe mit Therapie besser geht, als der Vergleichsgruppe ohne. Das haben die Hersteller dieser Matten bisher versäumt. Bzw. Je besser die Studien zu diesem Thema, desto fehlender die Wirkung. Aber immerhin hat es auch noch keinen Schaden gezeigt.

Spar das Geld.

Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, das Magnetfelder helfen.

Früher hat man so was auf Kaffeefahrten an gutgläubige Senioren verkauft…

Zitat von cisco2

Es ist biologisch einfach fragwürdig , dass ein outcross bzw die ein"zucht" anderer caniden Phänotypen nur Vorteile oder mehr Vorteile als eine kontrollierte Zucht innerhalb der selben Familie bringt.

Dieser Satz klingt auch echt merkwürdig.

Caniden nennt man die Familie der Hundeartigen. Dazu gehören Wolf, Schakal, Coyote, Füchse, Wald- und Marderhunde und viele weitere.

Eine Untergruppe bildet die Gattung Canis, zu der auch der Wolf und seine Haustierform, der Hund gehört.

Alle Haushunde gehören zur Art Canis lupus (f. familiaris). Sie verpaaren sich problemlos innerhalb derselben Art untereinander.

Ich weiß nicht, was du mit "caniden Phänotypen" meinst, aber ganz sicher werden in der Hundezucht keine unterschiedlichen Arten verpaart, erst recht nicht aus unterschiedlichen Gattungen.

Haushunde haben die weitaus meiste Zeit ihrer Evolution in durchmischten Populationen, oft mit variablem Erscheinungsbild, gelebt. Ihre Fortpflanzung haben sie teilweise selber geregelt. In vielen Teilen der Welt tun sie das auch heute noch.

Eine Rassenzucht hat es in den Hochkulturen immer wieder gegeben, sie gingen dann aber wieder in der Mischlingspopulation auf. Unsere Rassenzucht ist im Verhältnis zu der 15.000 oder 20.000 Jahre altem Geschichte der Haushunde blutjung. Dafür haben wir viele Rassen schon ganz schön kaput gezüchtet. Die (unnatürliche) Inzucht ist die entscheidende Ursache dafür.

Zitat von cisco2

wobei man immer nicht vergessen darf,

dass Linienzucht an sich neutral ist.

Nein, absolut nicht. In den letzten 10 Jahren, seit man den Inzuchtkoeffizient oder die Heterogenität genetisch messen kann, wurden mehrere Studien dazu veröffentlicht:

Je höher das Inzuchtniveau einer Rasse, desto geringer die Lebenserwartung (für Größe kontrolliert).

Natürlich ist das nicht neu, Geschwister-Inzucht beim Menschen steht bei uns unter Strafe, weil es die Kinder schädigt.

Inzucht hat, unabhängig von den von dir genannten positiven und negativen Eigenschaften/Krankheiten, die verstärkt werden können, eine immer negative Auswirkung:

Ein gutes Immunsystem, ein guter Stoffwechsel profitiert davon, wenn die zuständigen Gene und damit die benötigten Eiweiße in zwei (oder mehr) verschiedenen Varianten vorhanden sind. Bei ingezüchteten Tieren sind die Genvarianten, die sie von Mutter und Vater erben aber gleich. Dadurch kann der Körper Infektionen schlechter abwehren, Krebszellen und altersgeschädigte Zellen schlechter reparieren, sich insgesamt schlechter an Umweltveränderungen anpassen.

Das alles führt dann zu einer geringeren Lebenserwartung.

Wenn ich mich richtig erinnere, lag das Inzuchtniveau bei Collin bereit sehr hoch. Wer da noch Linienzucht betreibt handelt meiner Ansicht nach unmoralisch.

Zitat von dragonwog

Ist 0,78 ein guter COI?

Erst dachte ich ja, das geht gar nicht, aber du meinst 0,78% oder?

Das ist eine hohe Heterogenität. Also gut

Zitat

Bei uns sind nur 2 Rassen beteiligt und trotzdem ein COI von 0

klar, das ist möglich, wenn zwei Rassen schon lange getrennt gezüchtet wurden.

Die Mischlings- Nachkommen erben immer verschiedene Genvarianten von den beiden Elternteilen.

Das ist auch die Antwort auf die immer mal wieder gestellte Frage, warum man lieber einen Labradoodle als einen reinrassigen Pudel oder Labbi nimmt.

Zitat von angelsfire

Was bedeutet eigentlich ein COI von 32%? Ist das für irgendwas relevant wenn man nicht züchtet? Amy hatte nur 2%.

Es ist halt super ungesund. Insbesondere die Fähigkeit des Immunsystems, neuen Keime zu erkennen und zu bekämpfen ist deutlich herabgesetzt.

Aber ändern kannst du jetzt nichts daran.

Amy hat mit 2% die natürliche genetische Varianz eines Tieres aus einer durchmischten Population. So soll es sein.

So war es bei uns auch vor ein paar Jahren. Der Impfpass wurde kontrolliert und der Chip ausgelesen.

Das war sehr praktisch, weil die Schlange an der normalen Passkontrolle lang war und wir konnten an ihnen alle vorbeiflitzen.