Ist im Prinzip ganz simple, weiß ich es nicht, lasse ich es lieber
Ist doch super, mache ich genau so.
Und nach einem ähnlichen Denkansatz würde ich auch nie in einem wenig freundlichen Tonfall jemand Fremden darüber "belehren", bei dem ich weder den Wissensstand zum Thema, noch dessen Wohnort, dessen Gassirouten oder auch nur dessen Definition von "verbotenem Unterholz" kenne.
Aber wie hier schon mehrere schrieben, ist ja ein verbreitetes Phänomen.
Bravo! Total toll! Gott segne dich!
Danke, hauptberufliches Arbeiten im Naturschutz kann ich für Gottes Segen nur empfehlen, falls Du auch in diese Sphären aufsteigen willst.
Und nun bin ich hier raus, schade dass man es für nötig hält, einen Austauschthread so zu zerschießen.
dass es insbesondere zu dieser Zeit eben nicht angebracht ist
Und das ist eben je nach Ort Quatsch.
Ich bin niemand der dich unterwegs angebafft hat, sondern schreibe daraufhin, dass geschrieben wurde mit dem angeleinten Hund ins sonst verbotene Unterholz zu gehen. Und ja, das muss in der Bus einfach nicht sein. Völlig egal ob der Hund da an der Leine ist
Dir ist schon bewusst, dass niemand geschrieben hat "Ich steige im FFH-Gebiet ins Schwarzstorchnest"? Bei uns bspw könnte das "verbotene Unterholz" ein Gebüsch im Stadtpark am Wegrand sein.
Dieses moralinsaure Genörgel auf Kopfkinobasis ist echt deutlich nerviger als die Leinenpflicht in der Brut- und Setzzeit.
Klar kontrollierter Kontakt, beschnüffeln ist ok. Aber Spiel an der Schleppleine kommt für mich nicht in Frage
Das hat ja auch keiner vorgeschlagen.
An der Schleppleine gibt es keinen Kontakt wegen der Verletzungsgefahr
Was denn für eine Verletzungsgefahr bei ganz normalem Kontakt? Ich rede ja nicht von wild herumrasen lassen.
Es bringt mir nichts, wenn es an der Schlepp immer klappt, denn das tut es
Also ist er an der Schleppleine bei Hundesichtung entspannt und ansprechbar, reagiert gut auf Dich und lässt sich auch per Signal aus dem Hundekontakt abrufen etc?
Fixieren tun wohl eher Hütehunde
Ja und? Ich habe ja auch einen Hütehund 
Und genau wie man Wissen und Erfahrung erwerben kann, kann man m.E. seinen Geist und seine Persönlichkeit formen
Sowohl meine Meinung als auch die Forschung die ich kenne (da mag ich aber durchaus auf einem veralteten Stand sein), sagt da etwas anderes. Man kann - ähnlich wie Hunde auch - Impulskontrolle lernen und sein Verhalten kontrollieren. Aber das Grundlegende, die Persönlichkeit, formen? Das wäre mir neu und ganz ehrlich, ich finde auch nicht, dass Hundehaltung das nötig werden lassen sollte.
Nach all den Daten, die hier im Thread zitiert worden sind, scheint mit ein Lebensalter von mindestens 12 Jahren für Hunde als Normalwert nicht zu hoch gegriffen
Laut der aktuellsten Studie, die ich dazu kenne (https://doi.org/10.1038/s41598-022-10341-6, aber gerne auch aktuelleres dazu posten wenn bekannt!), liegt die Lebenserwartung von bspw Beagle, DSH, Husky deutlich darunter. Wärst Du entsprechend dafür, auch diese gesammelt als Qualzucht einzustufen? Oder würdest Du diesen Zusammenhang nur bei "Riesenrassen" (schwammiger Begriff, ich weiß, ich nutze ihn jetzt mal trotzdem) herstellen wollen?
Ich frage übrigens nicht, um zu stänkern, ich finde es tatsächlich einfach nur nicht so leicht, da sowas absolutes zu zu sagen. Laut der oben erwähnten Studie ist die Lebenserwartung einigermaßen Rassen beispielsweise auch Landes-spezifisch höher oder niedriger, was fängt man mit der Information an?
