Kameraauswahl, Tipps zum Fotografieren - Teil IV

Zitat von Avocado

weil wir das letztens mit dem Rauschen der 7D hatten.
Obedience Turnier - im Laufe des Tages von strahlender Sonne zu Gewitter alles gehabt.

an den Fotos ist nicht wirklich was gemacht:

ISO 200

[IMG: https://c1.staticflickr.com/5/4232/35396639191_a8ac6abbbc_z.jpg]

ISO 1000
s

ISO6400 - die Punkte sind der Regen - ja, das rauscht schon. aber unter normalen Umständen macht man nicht bei strömendem Regen Bewegungsbilder (oder egal welche Art von Fotos )

Alles anzeigen

Welches objektiv war das denn?:)

Habe noch mal eine allgemeine Frage, weil hier so viel vom 70-200/135 geschrieben wird: hat einer einen Vergleich zwischen dem 70-200 4L USM und dem 70-200 2.8L (also bei beiden die "alten" versionen ohne IS) bzgl. Qualität? Weil es heißt ja oft, dass die Qualität vom 2.8er mit den neueren versionen besser wird, nur wie ist das zwischen dem 4 und 2.8?

70-200 2.8L ohne IS, Blende 4

Zitat von Saaaraaah

...

Habe noch mal eine allgemeine Frage, weil hier so viel vom 70-200/135 geschrieben wird: hat einer einen Vergleich zwischen dem 70-200 4L USM und dem 70-200 2.8L (also bei beiden die "alten" versionen ohne IS) bzgl. Qualität? Weil es heißt ja oft, dass die Qualität vom 2.8er mit den neueren versionen besser wird, nur wie ist das zwischen dem 4 und 2.8?

Einen Vergleich zwischen dem f4.0/70-200 und dem f2.8/70-200 kann ich nicht bieten, ich kenne beide Optiken nicht aus der Praxis.

Persönlich möchte ich auf f2.8 bei diesem Tele nicht verzichten, Lichtstärke ist nunmal durch nichts zu ersetzen, außer eben Lichtstärke einhergehend mit der Freistellungsleistung, dem Bokeh einfach traumhaft und da ich gelegentlich einen Tele Converter nutze, passt das ohnehin besser.

Zitat von Saaaraaah

hat einer einen Vergleich zwischen dem 70-200 4L USM und dem 70-200 2.8L (also bei beiden die "alten" versionen ohne IS) bzgl. Qualität?

Ich hatte das 4L und bin aufs 2,8er umgestiegen. Ich hab das 4L geliebt und finde das 2,8er genauso genial. Einziger Vorteil ist für mich das es lichtstärker ist. Knackscharfe Fotos liefern beide. Wenn ich es nicht nebengewerblich machen würde, wär ich beim 4L geblieben

Ich habe von einer Freundin mal das 2.8er getestet und fand die Schärfe sehr gut, kann jetzt aber nicht behaupten, dass es schärfer wäre als das 4er. Ich finde gerade nur nix ordentliches mit dem 4er, das benutze ich ja fast nicht mehr, seit ich das 200mm habe...

Ich habe jetzt auch Newborn-Videos gekauft

Das 2.8 ist von der Qualität her um einiges besser. Da sieht man einen deutlichen Unterschied zum f4 !

Jaja, schon alleine, weil man ihn sehen muss. Schon klar.

Nö, muss man nicht. Aber ich stelle es immer wieder fest! Und auch die Testberichte lügen im Normalfall nicht ..

Wie kannst du das denn immer wieder feststellen mit Objektiven, die du niemals benutzen würdest, weil sie beide nicht das neueste, tollste Modell sind?

Zitat von tinkatrulla

Wie kannst du das denn immer wieder feststellen mit Objektiven, die du niemals benutzen würdest, weil sie beide nicht das neueste, tollste Modell sind?

Hab ein paar Kumpels und Fotofreunde um mich, die das 4L auch bei sich haben. Da tauscht man dann eben auch mal durch und vergleicht die Sachen beim nächsten treffen! Und nein, das neueste und tollste Modell hab ich auch nicht immer.