Ergebnisse Stiftung Warentest

    Hallo, habe mit riesigem Interesse eure Meinungen gelesen.
    Ganz kurz: habe eine 4 monatige Hündin, bei der vor Kurzem diabetes insipidus diagnostiziert wurde. Durch das "Durchrauschen" jeglicher Flüssigkeit (bei damals 4kg ca. 1Liter Wasser)sind bei ihr auch wichtige Spurenelemente ect mit rausgeschwämmt worden. Ein optimales Welpenfutter ist also für uns jetzt echt wichtig (aber sie macht trotz allem einen sehr fitten und gesunden Eindruck, Gott sei dank).
    So und nach dem ganzen Stress mit Tierarzt, Sorgen, weil es hätte auch viel Dramatischeres sein können, und natürlich auch dem ganzen Rumlesen mit Erziehung usw. (da gibts ja unendliche Ansichten)möchte ich grand ganz entspannt wieder auch mein Leben leben; und da wäre es mir passiert: ich bin so voll von allem Wissen, Diagnosen, Blutwerte, Spurenelemente, ..... ich wollte diesem Test gern Glauben!!!! Ich bin nicht auf den Kopf gefallen, muß in meinem Beruf fast immer zwischen Mist und Nichtmist unterscheiden, und trotzdem wäre ich beinahe, weil grad fast blind, total drauf reingefallen. Also leg ich den Artikel jetzt weg und ruf mal mein Bauchgefühl wach. Und außerdem, und da heimse ich mir jetzt bestimmt viel Ärger ein, aufs Futter allein kommts nicht an. Was nützt eine super ernährte Couchpotatoes, die den ganzen Tag in der Wohnung vor sich hin döst und dabei allmählich verblödet? Zu Gesundheit gehört doch mehr, oder?
    Und wenn uns die Ernährung so wichtig ist, dann finde ich es blöd, die ganze Verantwortung auf die Futtermittelindustrie abzuwälzen. Also ran an den Kochtopf und mal sehen, ob wir bessere Ergebnisse erzielen?
    Ich finde diese Diskussion sehr wichtig, wollte nur mal auf unsere Verantwortung aufmerksam machen....


    Grüße Carla

    Also,


    ich versteh die ganze Aufregung nicht. Die Stiftung Warentest hat Hundefutter getestet und da sie nicht auf Auftrag arbeitet hat sie die Testkriterien selbst zusammengestellt. Wenn nun im nach hinein die Kommentare kommen, das hätte getestet werden müssen, dies hätte berücksichtigt werden müssen..... ist mir unverständlich.
    Mein Gott, ihr könnt doch alle lesen, man kann doch aus diesem Test die Werte herausziehen die einem sinnvoll erscheinen. Da gab es im Thread so ein schönes Beispiel:


    Zitat

    Würdet Ihr bei der Ernährung Eurer Kinder einen sonnenverwöhnten, unbehandelten Apfel vom Baum oder eine im Labor synthetisch hergestellte Vitamintablette vorziehen ?


    Wenn ich ehrlich bin, manchmal keins von beiden, weil es sonnenverwöhnte, unbehandelte Äpfel gibt die gut aussehen, aber das was ein Apfel beinhalten soll überhaupt nicht kennen.


    So, weiter mit Hund. Da guck ich also unter dem Aspekt, dass mein Hund das momentane Futter gut verträgt. Wenn ich Markus Mühle gefüttert hätte, hmmm, hab keinen Welpen, also kein Grund aufzuhören. Wenn ich Marengo gefüttert hätte, hmmm, da muss ich aber was beifüttern damit mein Hund die optimale Ernährung kriegt. Ich muss micht doch nicht an die Gesamtbewertung klammern.


    Ich finde es gehört zum Leben, dass man sich das Wichtigste aus allen Informationen herauspickt.


    In diesem Sinn


    Herbert & Bellini :evil:

    Hallo, könnte ich bitte auch den Bericht geschickt bekommen?



    Ganz besonders interessieen mich die Markus-Mühle-Ergebnise, weil ich grade heute auf dieses Futter umgestelt habe. Viele Grüße und vielen Dank


    So, habe jetzt mal einige Stellungnahmen von den Herstellern erhalten und kann dazu nur folgendes Sagen:


    Der durchgeführte Test von Stiftung Waren Test sagt lediglich aus, dass in einigen Hundefuttern das Verhältnis der Nährstoffe etwas über den normalen Werten lag. Weiter ging es nur darum, dass die Nährstoffe für den Welpen zu hoch ist, bei einem erwachsenen Hund waren die Werte ok nicht über der Norm. Außerdem wurde hier auch Hundefutter getestet, die gar nicht explizit für Welpen deklariert waren. Bessere Beschreibung siehe oben im Zitat von Silvia (Pebbles)


    In dem besagten Test und bei der Noten Vergabe wurde jedoch nicht die anderen Inhaltsstoffe berücksichtigt. Dies bedeutet, dass ein Hundefutter, welches z. b. fast nur aus Getreide besteht und das Fleisch, welches verwendet wurde aus irgendeiner billigen konventionellen Aufzucht kommt, die Note gut erhalten haben könnte. Ebenso könnte ein Hundefutter, bei dem z.B. der Rohascheanteil mit Schadstoffen versetzt ist – Rohasche = die Zutaten für Hundefutter werden auf 500 ° erhitzt, die bei dieser Erhitzung übrig bleibende Asche ist die Rohasche. Bei der Erhitzung verbrennen alle organischen Stoffe, nicht die anorganischen Stoffe wie Schwermetalle, Steine etc. Sind die Zutaten vor der eigentlichen Verarbeitung und Verbrennung nicht ordentlich gereinigt oder durch andere Giftstoffe verseucht, verbleiben diese auch in der Rohasche und man kann sicher nicht sagen, dass es sich um ein gutes Futter handelt.


    Leider sind die Tests bei Stiftung Warentest meist jedoch nur auf bestimmte Bereiche begrenzt somit in den seltensten Fällen wirklich aussagekräftig.


    Hoffe, es ist halbwegs verständlich. Also lasst Euch bloß von so einem Test nicht täuschen. Bei Hundefutter ist es in erster Linie besonders wichtig zu wissen woher die Inhaltsstoffe kommen, denn nur wenn die Inhaltsstoffe Schadstofffrei sind, kann auch das Futter gut sein.
    Was nütz ein gut bei Stiftung Waren Test, wenn die meisten Inhaltsstoffe mit Giftstoffen behandelt wurden und diese Gut nur vergeben wurde, weil ein Wert z.B. Calcium im richtigen Verhältnis stand? Gar Nichts!!!


    Fazit: Nicht alles glauben, sondern lieber alles hinterfragen.


    LG
    agil

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden