Gewichts-/Figurbewertungsthread

Ich muss noch die komplette Studie heraussuchen, @dragonwog, aber das geht auf die Schnelle auch.

http://www.ebvet.com/forum/viewtopic.php?t=43

Hier wird aber nicht geschrieben, wieviel Exercise die Hunde haben, es wird nicht berücksichtigt, was Muskeln "statt Fett" bewirken, usw.

Vielleicht habe ich einen Gehirnknoten, aber die Kontrollgruppe wurde zuerst ad libitum gefüttert, bis die Hunde über 3 Jahre alt waren.
Allerdings hat man die Hunde bevor sie 3 Jahre alt waren ad libitum fressen lassen und die anderen Hunde wurden mit 75% davon gefüttert, also 25% weniger von dem, was die Hunde in sich reinschaufelt haben. Scheinbar bis dahin gabs da keinen Grund, gegen Übergewicht zu steuern.

Damit die Hunde, die ad libitum gefüttert werden, nicht übergewichtig wurden, hat man das angepasste 21% Rohproteinfutter nochmals begrenzt, es wurde dazu die Daten genommen, die man vor über 10 Jahren als Idealgewicht für große Hunde hatte.
Von diesem Ideal, das damals ein anderes war, hat man 25% weniger an die anderen verfüttert.

>>Thirty-five of the 43 dogs that developed osteoarthritis (19 in the controlled-feeding group and 16 in the restricted-feeding group) eventually required treatment

>>Thirty-nine dogs (20 in the controlled-feeding group and 19 in the restricted-feeding group) eventually were treated for 1 or more chronic conditions.

So der Wahnsinnsunterschied ist das nun nicht... (außer dass die Behandlungen länger waren, daher ein Vorteil für die schlanken Hunde)

Auch das hier:

>>In the present study, median life span was increased by diet restriction, but maximum life span was not significantly different between groups

sollte erwähnt werden. Es gibt in der maximalen Lebenserwartung keine nennenswerten Unterschiede.

Aber nun kommen wir zu der Frage, wie die "schlank gehaltenen Hunde" ausgesehen haben:

>>In the present study, body fat content of dogs in the restricted-feeding group ranged from 12 to 20% of body mass. Mean body condition score for these dogs ranged from 4 to 5

Also waren sie nicht gegen 3, wie von dir dargestellt...
Und daraus kann geschlossen werden, dass die Hund in der Kontrollgruppe ca. 5-6 waren, da sie ja einen höheren Körperfettanteil hatten. 6 bedeutet Übergewicht, vielleicht waren auch schwerere Hunde dabei.

>>Use of DEXA to estimate lean body mass and body fat mass is not practical in private veterinary practice, and as an alternative, we recommend that for purposes of health and longevity, dogs be fed to maintain a body condition score less than 5.

Weil man als Normalmensch den Körperfettanteil nicht so gut schätzen kann, wird halt prophylaktisch zu 4 geraten, eben weil 5 schnell mal 6 sein kann (oder ein optisch 5er dnnoch zu viel Körperfettanteil haben kann, ich sags ja, Muskeln und so).
Das ist ein Anhaltspunkt und kein allgemeingültiger Wert.

Zitat von dragonwog

Und..

Man kann sich auch die Treppendiagramme anschauen..

http://tlcpethospital.net/2012/12/overweight-pets/

Daher hast du die Aussage, oder? Die ist aber augenscheinlich falsch, weil die restriktiv gefütterte Gruppe eben nicht "untergewichtig", sondern 4 - 5 auf dem BCS und damit "ideal" und heutzutage NORMAL waren.

Die Aussage von der anderen Seite, oberer Eintrag verlinkt, ist viel interessanter:

>>The study showed that on average, insulin resistance began to appear in dogs that scored a 6 - 6.5 (overweight) on the 9-point Nestlé Purina Body Condition System (BCS), with 4.5 being ideal body condition and 8 to 9 being obese.

Wo sind denn nun die auf S. 646 oder so versprochenen Fotos von American Bulldog Welpen??

so jetzt hier meine kleine sky
Geboren am 15.8.15
Gewicht: 11,9 kg

@Regula hier bitte :-)

Größe ca 37cm. Messen beim welpen ist gar net so einfach

Äh, bezüglich der Studie..Mittelwert und Modus gegeneinander zu halten in Bezug auf die Signifikanz ist jetzt nicht unbedingt die feine englische Art...nachher mehr

Zitat von dragonwog

Äh, bezüglich der Studie..Mittelwert und Modus gegeneinander zu halten in Bezug auf die Signifikanz ist jetzt nicht unbedingt die feine englische Art...nachher mehr

Aber das hab ich nur in einem Beisatz erwähnt.

Allerdings ging es mir um die Behauptung, daß die "schlanken" Labbis so gegen 3 gehen und das tun sie nicht. Zusammen mit dem Wissen, daß das Ding über 10 Jahre alt ist und bereits die Empfehlungen angepasst wurden, ist es für unsere Diskussion überhaupt nicht >>signifikant<<.
Denn die Ergebnisse gelten für schlanke 4-5 Labbis, und nicht für 3 oder 6.

Nee, das gilt zumindest nicht für die Labbis bis 7 Jahre in der Studie, von denen sich die Hälfte der schlank gehaltenen bei 3 befindet..und ich denk mal der große Teil der hier vorgestellten Hunde befindet sich in dieser Altersspanne..

Auch interessant...die schlanke Gruppe der Labbis wog von 3-8 Jahren unter 25 kg. Wahrscheinlich handelt es sich um Standard Labs und nicht um Texanische Zwergretriever, das dürfte auch für die Diskussionen in diesem Thread ganz relevant sein..

Kannst du das bitte irgendwie belegen? Also, dass die Hunde da bei 3 lagen? Vielleicht hab ichs überlesen?