Beiträge von Sventje

Und zum Glück liegt es auch nicht in unserer Hand die Bedingungen für den Erwerb eines Wunschhundes, die Höhe der Hundesteuer u.a. zu bestimmen.

Mein Max bekommt zu dem Vetmedin auch Entwässerungstabletten. Seit er die bekommt trinkt er deutlich mehr. Kann ich auch nachvollziehen, bei den Mengen an Urin.

Zitat von DerFrechdax

Gefährliche Hunde, die Menschen schwer geschädigt haben und es wieder tun würden, da bin auch dafür, lieber werden die eingeschläfert als ihr Leben lang kontaktlos verwahrt.

Ich glaube bei Hunden, die so gefährlich sind dass sie wirklich kontaktlos gehalten werden müssen, hat kaum jemand Probleme mit der Euthanasie.

Ich habe bisher keinen solchen Hund erlebt. All die gefährlichen Hunde, die in den mir näher bekannten Heimen untergebracht waren, konnten mit ihren Bezugspersonen Umgang haben.

Die hatten kein schlechtes Leben, auch wenn es keinen Sofaplatz im Menschenwohnzimmer gab.

Ich verstehe den Wunsch nach Tötung gefährlicher Hunde, weil Geld- , Zeit und Fachkräftemangel und wer möchte sich schon vorstellen irgendwann so einem Hund zu begegnen. Das kann dann ja auch ausgesprochen werden. Als Grund sich auf die Lebensqualität des Hundes zu beschränken ist meiner Meinung nach zu einfach gedacht und argumentiert.

Darf dann ein im IPG? geführter Hund nur noch Fährte und UO trainieren wenn er beim Wildern erwischt wurde?

Beides geht bestimmt mit Beißkorb.

Zitat von hasilein75

Und die gibt es ja durchaus - einige DD, die außerhalb der Jagdausübung die Nachbarskatze zerlegt haben

Das können auch DK, und Wachtel und DJT.

Ich bin halt schon sehr lange dabei, ich kenne da genug Geschichten.

Das wird irgendwann ein Landwirt klären müssen. Es wird sich nicht vermeiden lassen dass in Zukunft mal ein HSH einen Wolf zur Strecke bringen wird. Verstoß gegen das Artenschutzgesetz und Töten eines Lebewesens.

Und ich stelle mir jetzt einen Jagdhund mit Leine und Maulkorb vor.

Unsere Gesellschaft toleriert so viel massive Tierquälerei ohne mit der Wimper zu zucken, sie akzeptiert von Menschen gemachte und von Menschen ausgehende Gefahren ohne mit der Wimper zu zucken.

Manches verstehe ich einfach nicht mehr. Ich bin zu alt.

Gibt es da wirklich zweierlei Maß beim Töten?

Aber gut, es wurden wohl schon Hunde wegen Anspringen und Menschen zu Fall bringen als gefährlich eingestuft.

Wer fähig ist einen Fuchs zu töten muß eine große Gefahr für die Allgemeinheit darstellen.

Zitat von Irish Terrier

Dann ist der Hund also weniger gefährlich wenn er denn nur Artgenossen und/ oder andere Tiere mit Beschädigungsabsicht oder Tötungsabsicht angreift?

Ich denke schon. Sonst hätten Jäger ganz massive Probleme mit ihren Hunden. Nicht wegen Artgenossen aber wegen der anderen Tiere.

Zitat von *Sascha*

Könnten wir evtl. das Thema Artgenossen töten, beiseite legen? Es ist jawohl noch ein riesiger Unterschied, ob ein Hund situativ Artgenossen töten würde oder Menschen?

Ich kannte Hunde deren Pfleger der Meinung waren dass sie das Potenzial dazu hätten. Trotzdem konnten sie von den Pflegern versorgt und von einer außenstehenden Bezugsperson, natürlich gesichert, zum Auslauf gebracht werden und auch Leinenspaziergänge waren mit dieser Person möglich.

Ich hatte nicht den Eindruck dass diese Hunde ein schlechtes Leben hatten. Die Zeit im Zwinger und später im Hundezimmer alleine ohne Mensch war grad für diese Hunde so wichtig.