Beiträge von Sheigra

Wie gesagt: Für eine Kompakte ist sie richtig gut. Sie hat einen anständig großen Sensor, das macht sich schon bemerkbar. Kein Vergleich zu meiner alten Powershot S90!
Was die Nachfolgemodelle der Kamera-ohne-I mehr haben, weiß ich nicht. Ein Klappdisplay, glaube ich, und bestimmt noch die eine oder andere Sache. Das alte Modell, das ich habe, ist von den Abmessungen am kleinsten, und passt sogar in die Hosentasche meiner Jeans. Beim Wandern hatte ich sie in der Brusttasche meiner Trekkingjacke, und hatte noch Platz für Kompass, Taschentücher, Akku, Labello und so was.

Zitat

Vielleicht hat jemand einen Tipp für mich ... ich bin auf der Suche nach einer neuer Kamera. Grundsätzlich bin ich ein Laie beim Fotografieren und hatte bisher immer nur Digitalkameras.

Ich suche was kleines, handliches, was ich bei den Hundespaziergängen problemlos mitnehmen kann. Die Kamera soll gute Bewegungsaufnahme machen, wenn mein Sheltie-Tier mal wieder wild in der Gegend herumflitzt. Sie soll aber auch drinnen in der Wohnung bei schlechtem Licht gute Aufnahmen machen.
Ich habe zuerst an eine Systemkamera gedacht, aber da ich eigentlich eher weniger mit verschiedenen Objektiven herum probieren will bzw. diese zum Spaziergang mitnehmen will, bin ich wieder auf eine Kompaktkamera zurück gekommen.

Kann mir jemand ein gutes Modell für max. 500€ empfehlen? Gute Bildqualität und schneller Autofokus.

Folgende Modelle haben gute Kritik (laut Internet):
Sony DSC-RX100II Cyber Shot Digitalkamera
Sony DSC-RX100 Cyber Shot Digitalkamera
Canon Power Shot S120 Digitalkamera

Gibts zu den Kameras Erfahrungen?
Florinda

Mitglied

Beiträge: 328
Registriert: 12.02.2014 17:12

Alles anzeigen

Ich habe die Sony DSC-RX100 (ohne irgendwelche IIIIs dahinter ) als Immerdabeihabtaschenkamera. Als Kamera für Landschaftsaufnahmen ist sie super (getestet im Oktober in Schottland), als Kamera für Nahaufnahmen ist sie nicht schlecht, für Fotos von schnell rennenden Hunden kann ich sie jedoch nicht empfehlen. Zum einen hat sie nicht besonders viel Tele, zum anderen ist der AF - verglichen mit dem an meinen Spiegelreflexkamera-Objektiv-Kombinationen - nicht schnell genug. Die Bildqualität finde ich, für eine Kompakte, wirklich gut; man kann alles manuell einstellen, an die etwas fummelige Handhabung (ist halt eine kleine Kamera ohne Platz am Gehäuse für viele Rädchen, Knöpfe und Hebel) gewöhnt man sich, nur, wie gesagt, bei sich schnell bewegenden Hunden gerät der AF an seine Grenzen.

Schottland, Schottland, uns zieht es immer wieder nach Schottland. Mal fahre ich alleine, zum Trekken; dann wieder gibt es Familienurlaube mit den Hunden, so wie im letzten Monat.
Im Schottland-Forum entsteht gerade mein Reisebericht über einen genial guten Urlaub im November in Schottlands Nordwesten: klick!
Mit viel Sonnenschein, Stränden, spielenden Hunden, wandernden Zweibeinern, Autofahrten, und auch mit etwas Regen und Sturm. In den nächsten Tagen werde ich den Bericht wohl fertig schreiben und die Fotos dazu einstellen.

Hier schon mal zwei im Voraus:

Lovvy & Lorcan by Borderli, on Flickr

Sand-Kugel by Borderli, on Flickr

Ein paar Strand-Fotos:

Achmelvich by Borderli, on Flickr

Sand-Kugeln by Borderli, on Flickr

Muster by Borderli, on Flickr

Lovvy in Aktion...

Lovvy by Borderli, on Flickr

Zitat

@ sheigra: Darf ich mal fragen warum Du doch recht häufig in Schottland bist ? Mir gefallen Deine Bilder immer sehr gut !

Warum ich so oft nach Schottland fahre? Ich bin seit meiner ersten Schottlandreise (1985) süchtig danach.
Zum Wandern ist es optimal, weil es schneller zu erreichen ist als beispielsweise Lappland, und weil es eines der wenigen Länder ist, in den man völlig legal weglos durch die Gegend laufen und auch wild zelten darf (Stichwort: Outdoor Access Code). Dazu noch die schöne Landschaft, dieses Gefühl von "Weite", die meist netten Leute - das zieht mich immer wieder hin.
Nächstes Jahr kommen Island und Grönland dran - mal sehen, ob die mich von der Sucht heilen können.

Die Scharfstellung beim Sternenhimmel ist in der Tat nicht ganz einfach.

Irgendwo las ich einmal, dass man dazu den "LiveView" nehmen soll, die Ansicht vergrößern bis zum Anschlag, und versuchen soll, auf einen besonders hellen Stern manuell scharf zu stellen. Hat bei mir nicht funktioniert.

Autofokus geht nicht.

Also manuell fokussieren, auf "unendlich". Und jetzt kommt der Punkt, an dem es nicht mehr so einfach wird. Denn "unendlich" ist nicht bei jedem Objektiv "unendlich". Wo genau der Punkt ist, an dem das Objektiv auf "unendlich" fokussiert, muss man testen. Bei keinem meiner Objektive ist dieser Punkt "am Anschlag". Bei einem ist er genau dort, wo der Hersteller als Markierung einen Strich gesetzt hat, bei zwei anderen in der Mitte der "liegenden Acht", und bei meinem alten DX-Sigma (10-20mm) war er irgendwo in der Mitte eines "Bauches" der Acht. Ums Testen kommt man nicht herum, fürchte ich. Das kann man aber recht entspannt im Hellen machen und mit Belichtungszeiten, für die man kein Stativ braucht. Man sollte sich diesen Punkt nur gut merken oder sogar markieren.

Dann die Belichtungszeit: Irgendwo im www gibt es Tabellen, die in Abhängigkeit von der Brennweite sagen, wie lange man belichten kann, ohne dass es Sternenspuren gibt. Ich wähle immer 15 Sekunden, und mache dann ein zweites Bild mit 20 Sekunden. Dazu Blende entweder ganz weit auf oder um eine Stufe abgeblendet (abhängig davon, wie sich das Objektiv bei Offenblende verhält, auch das sollte man testen), und die ISO so weit hoch wie nur irgendwie vertretbar. Hier macht sich dann mein Vollformatsensor positiv bemerkbar....

In der Nachbearbeitung der Roh-Datei kann man dann Entrauschen, mit Belichtung, Schärfe, Weißabgleich und dergleichen experimentieren, und vermutlich muss man diverse CAs entfernen.

Im "Schöne-Fotos-Thread" habe ich kürzlich ein Bild der Milchstraße eingestellt, das ich in Schottland aufgenommen habe.

Neulich am Strand von Gairloch:

Lovvy by Borderli, on Flickr

Lovvy by Borderli, on Flickr

Kurz unterhalb des Gipfels des Sgùrr an Fhidhleir:

Sgùrr an Fhidhleir by Borderli, on Flickr

Und vor der Haustüre unseres Ferienhauses:

Milky Way by Borderli, on Flickr

Danke!
Ich bin auch froh, die Kugel und das schwere Fotogerümpel mit auf den (kleinen) Berg geschleppt zu haben. Das Wetter war genial gut (glaubt mir sowieso keiner, dass das November in Schottlands Nordwesten ist!), die Sicht war gut, die Wolken waren interessant (nur die über Suilven hielt sich hartnäckig), und ich hatte einen Grund, nicht bis auf den windigen und schmalen Ridge zu steigen, sondern ein paar Höhenmeter weiter unten auf einem ebenfalls windigen, aber breitem Plateau zu bleiben.

Zitat

Auf wieviel blendest Du ab? Und so ca. Belichtungszeit? Ich hab ja bisher keine Vorstellung

Vielen Dank schonmal für die Tipps :)

Bei den letzten Kugelfotos hatte ich an der Vollformat f7.1 eingestellt. Das hängt aber nicht zuletzt von der Brennweite und dem Abstand von Kamera zum Objekt und Objekt zum Hintergrund ab. Im Prinzip nicht anders als beim Hunde fotografieren. Über Belichtungszeit würde ich mir keine Gedanken machen: Wähle Blendenpriorität, die Kamera findet schon eine passende Belichtungszeit. Der M-Modus wird sowieso überbewertet...
Ansonsten: Einfach ausprobieren. Unterschiedliche Blenden, Abstände, Brennweiten, Verschlusszeiten - irgendwas wird dir am Ende schon gefallen. Glaskugel und Skyline sind ja zum Glück keine Motive, die schnell weglaufen oder vor Frust anfangen zu bellen und rumzuhüpfen.

Beinahe hätte ich es vergessen: Falls die Kugel auf einem glatten Untergrund liegen soll, rechne mit der Schwerkraft. Für solche Fälle habe ich in meinem Glaskugel-Aufbewahrungs-Beutel immer ein paar Dichtungsringe dabei, die die Kugel an Ort und Stelle halten.

Die Glaskugel war mit mir auf dem Berg:

Inverpolly by Borderli, on Flickr