Beiträge von cazcarra

Tja.... der muss es wissen.

Na, das ist doch endlich mal ne klare Aussage...

Ich wiederhols einfach nochmal, weil du es vorziehst, nicht darauf einzugehen:

DU hast geschrieben, der Hund frisst nicht, wenn du nicht da bist.

Klar, in 3 Tagen wird er nicht verhungern.

Aber wie stehst du dazu?

Du hast doch selbst geschrieben, dass der Hund nichts frisst, wenn du nicht da bist....

Fakt ist, die Herrschaften haben sich extrem viel Zeit gelassen, um einen ihrer Ansicht nach potenziell gefährlichen Hund "zu sichern".

Das allein schon - auch im Hinblick auf ihren eigenen Anspruch der "schnellen Reaktiuon" in solchen Fällen - ist jeden Protest wert.

Wo ist jetzt das Problem? Dass die HH möglicherweise eine gewisse Eckigkeit ihrer Hündin verschweigen KÖNNTE? Wer will DAS beurteilen?

Es geht doch eigentlich um das Gesetz und dessen Umsetzung. Oder etwa nicht???

Ich versteh's nicht - die Bewohner des Landes können wohl am wenigsten dafür und wollen i.d.R. das Gesetz selbst am liebsten so schnell wie möglich gekippt sehen.

Dass das von egal welcher Seite eher weniger im Stillen abgehen kann, dürfte doch selbsterklärend sein.

Dass es andererseits immer welche geben wird - auf jeder beliebigen Seite - die sich aus welchen Gründen auch immer angepisst fühlen... My God -that's life.

Es geht um die Art des Vortrags.

Die Aussage von App21, welche Herkunft ihres Hundes sie präferiert und weshalb, ist borniert und einseitig und hat - mit Verlaub - mit diesem Thema zunächst mal gar nichts zu tun.

Lies einfach nochmal.

DAS frage ich mich allerdings auch.

Und arrogantes Getöne damit zu entschuildigen, dass es genügend Hirnlose gibt, die Vermehrer unterstützen, ist weiß Gott genauso daneben.

Schön wenn "ihr Rassehundehalter mit Stammbaum und pipapo" fein raus seid.

Die Hunde in DEUTSCHEN und anderen Tierheimen wirds freuen, dass man sie offensichtlich besser nicht mehr da rausholt: Alldieweil meist Mixe und kein Rassenachweis, geschweige denn Stammbaum vorhanden.

Selten so gekotzt.

Das ist völlig in Ordnung, was du so für dich entscheidest.

Und es geht hier nicht um Panik oder Schwarzmalerei, sondern um Möghlichkeiten, die sich nicht ausschließen lassen.

Mal ganz davon ab, dass ich DK schon allein wegen bestehender Rasselisten nicht besuchen werde (kann), empfinde ich die staatlich verordnete Willkür in Fällen von etwaigen Verletzungen durch Hunde so daneben, dass mir ein wenig die Sympathie verloren gegangen ist. Nicht für das Land und seine Einwohner selbst, aber für das "Drumrum". Dementsprechend würde ich auch mit Nichtbesuch antworten, wenn ich "nur" Dackel hätte.

Das sollte doch wohl jedem selbst überlassen bleiben.

Nochmal: Deine Erfahrungen in Ehren - ich hab sie selbst gemacht. Aber auch das Gegenteil erlebt - nämlich marodierenden Hund ohne Halter zunächst in Sicht.

Es geht nicht darum, was du bisher erlebt hast, sondern um das Pferd, das vor der Apotheke kotzt - meist zum schlechtesten Zeitpunkt.

NIEMAND, auch du nicht, kann ausschließen, dass eine saudumme Sache passiert und der so wohlerzogene Hund, der sich an der Leine befindet, angegriffen wird. Egal wie selten so etwas passiert - es ist definitiv die Situation, die auch ein verantwortungsvoller HH nicht im Griff hat. Dass sich der angegriffene Hund möglicherweise wehrt, liegt in der Natur der Dinge.

Da in solch einem Fall rein willkürlich entschieden werden kann/wird, sind logischerweise auch Urlauberhunde nicht von ausgenommen (wie hier anderweitig bereits erwähnt, verstieße die Ausnahme gegen geltendes Recht).