Hundehaut hat einen anderen PH-Wert als Menschenhaut - Menschenhaut ist saurer.
http://www.biopropet.com/die-hundehaut-…ssen/index.html
Das ist der Grund, warum man kein für Menschen gemachtes Produkt für Hunde nehmen soll.
Gute Hundeshampoos sind:
K9
http://www.hundeleinen.de/shop/products/…ra-Shampoo.html
und das Welpenshampoo von Martec:
Hab ja nicht gesagt, dass Deine Ausführungen nicht stimmen, musste nur beim Gedanken an "unsere Konsorten" wirklich schmunzeln.
Natürlich könnte ich auch die Damen-Beispiele aufführen. Die gibt es ebenso.
Ach so - dann hab ich's falsch verstanden. Ich muss mich echt zurücknehmen, dass ich da nicht ungerecht werde - denn es nervt mich ungemein.
Heute: Frau mit RR - 1 Jahr. Ich Zookie angeleint - sie RR los gelassen mit den Worten: der macht nix, der ist 1 Jahr, der will nur spielen. RR ab auf Zookie - ich "NICHT an der Leine!" - ich Leine los gelassen - keine Reaktion und RR hatte Zookie schon, dass sie gequietscht hat. Ich hinterher und RR geblockt. Frauchen beleidigt: Komm, Heinrich, wir gehn! 
Vielleicht hängt die Verteilung auch vom Soziotop ab.
Das dachte ich mir auch grad.
Kann nur sagen, wie es hier bei mir ist. Und da gibt es keinen einzigen Mann, der seinen Hund auf uns zupesen lässt. Sehr wohl aber tratschende, unaufmerksame "der will nur spielen - der tut nix" Frauen 
- zuhauf und wie das nervt. Meine Erfahrung.
Und ich darf das sagen: ich bin eine Frau 
Was ich aber schon glaube, obwohl ich auch da hier nur einen einzigen kenne, ist, dass Männer eher der Hardcore-Hundeerziehung angehören können. Wattebäuschchen passt eher zu Glucken- und Partnerersatz-Verhalten von Frauen.
Charlisle: gern gescheeeen 
!
Wir Kerle haben durchaus Beziehungen zu unseren Tieren, nur äußert sich das anders als z.B. bei den gezeigten Frauen. Ich kann jetzt nur von mir und den Männern aus meinem Umfeld reden, da ich weiß wie die ticken. Da gibt es (mich eingeschlossen) nicht einen, der sein Tier als Partnerersatz sehen oder so viel Wirbel um das Tier machen würde. Bei den Männern die ich kenne und bei mir werden die Tiere als das gesehen was sie sind, nicht mehr und nicht weniger. Es sind Tiere, die für eine Gewisse Zeit Teil des eigenen Lebens sind, aber nicht das Leben bestimmen oder einen dazu bringen sich grundlegend anders zu verhalten, als wenn man kein Tier hätte.
Bei mir ist es zwar auch so, das die Tiere die ich hatte/habe einen hohen Stellenwert haben, das ich auch mal mit ihnen rede, mich um sie sorge und kümmere und Gefühle für sie entwickel, aber nie so, das ich sie vermenschlichen würde. Oder das ich sie mit vermeintlicher "Liebe" überschütte, für sie sämtlichen Schnickschnack kaufe den sie gar nicht brauchen oder mehr in ihr Verhalten interpretiere als sie in Wirklichkeit zeigen - sowas gibt es bei mir und meinem männlichen Umfeld nicht. Die Tiere werden so artgerecht wie möglich gehalten, sie bekommen Wasser&Futter, wenn es sein muss die nötige medizinische Versorgung und ansonsten werden sie im normalen Rahmen beschäftigt und umsorgt. Dazu gehören auch Kuscheleinheiten und die Bereitschaft für die Tiere auch mal zurück zu stecken. Aber wie gesagt im Rahmen und alles läuft auf einer respektvollen und vernünftigen (Vertrauens-)Basis ab.
Wieso das so ist, kann ich nur raten. Ich weiß aber, das gerade im Bezug auf die Haltung von Haustieren weniger oft mehr ist. Wenn Haustiere vermenschlicht werden und nicht mehr das sein können, was sie sind, dann ist das nie gut. Weder für Mensch noch Tier, da beide durch die Vermenschlichung ein Fehlverhalten entwickeln, es zu Kommunikationsproblemen und Missverständnissen führt und so beide darunter leiden. In der Regel leiden die Tiere mehr darunter, da sie nicht einfach sagen können, das der Mensch gerade zu weit geht oder ähnliches. Also sucht sich das Tier ein Ventil um den Frust abzulassen und wenn dann z.B. der Hund anfängt Schuhe zu schreddern, dann sieht der Mensch nicht über den Tellerrand. Er interpretiert das Verhalten falsch und schon ist es der Hund, der Probleme macht und daran Schuld ist. Dann sind die Menschen auch noch gekränkt/verletzt, weil sie doch angeblich alles für den Hund tun und der dankt es ihnen noch nicht einmal.
Genau meine Meinung! 
Ich sehe das jeden Tag und muss das leider so sagen: es sind gerade die Frauen, die ihre Hunde nicht unter Kontrolle haben ;). Klar, sie sind in ihren Augen mehr Partnerersatz als bei den Männern. Die Hunde der Männer preschen nie auf uns zu und sind gut erzogen.
Mensch, lasst doch Soulmate ihre Meinung - blöd und dumm, das muss doch nicht sein! Und altkluge, lehrerhafte Sprüche von wegen: Du solltest mal erwachsen werden. 
Soulmate, mach dir nix draus
Die Pudeloma fand ich iwie Zoorophil (wie geschrieben?)
Wat'n dat?
Das ist kein Pudel gewesen 
Jo, genau, Tanja.
Ich hab in Zookie's ganzem Leben noch nicht Hand an sie gelegt, Alphawurf oder ähnliches. Das wäre ja völlig absurd 
. Welcher im Hirn normale Trainer würde das auch machen?
So, Zappa, , genug ausgekotzt?
Nö, ich werd mich nich streiten wegen so was.
Der Trainer mit den Gummischläuchen heisst Hans Schlegel.
Ui, das mag ich auch sehen !
Ich hätte da noch etwas - hierzu...
Aber er schaut sich nicht mehr um... You know[/color]
aus eben dem Artikel in der DOGS:
"Meine Empfehlung: Wir haben viele Strömungen in der Hundeerziehung, die zum Teil sehr dogmatisch sind. Die einen lehnen Halti ab, die anderen den Sprüher. Warum? Wenn ich meinen Werkzeugkasten reich bestücke, bin ich in der Lage, mit jedem Individuum viel besser klarzukommen, als wenn ich in so einer monotonen, einseitigen Richtung hänge. Es gibt viel zu viele richtungsorientierte Trainer, öffnet Euch mal! Macht Euch breit! Und schaut auch mal, was die anderen machen...."
Ach liebe Falbala.. warum solltest Du Deine Meinung berichtigen?
Für Dich scheint es zu funktionieren was er/seine Trainer tun. Dann ist das doch prima. Die Meinung ändern weil andre Leute was negatives drin sehn? Das ist doch net Dein StilIm Ernst. Er scheint ja fähig zu sein. Ich hab ihn leider noch net live erlebt oder extrem viel über ihn erfahren (jaja, hol ich nach ^^) - mich stört bzw. irritiert ja bisher nur das da wohl auch ohne Hundeführer ausgebildet wird. Da will mir die Logik noch net ganz in den Kopf
.
Über Zwang oder Wattebausch lässt sich ja eh immer streiten *lach.
Würd ich auf den Großteil der Leute hier gehört haben wär ich niemals zum Canistrainer gekommen. Für uns war das eben der richtige Weg. Können doch die andren unken wie sie wollen.
Jo
.... ich lerne ja noch sehr viel und das in meinem hohen Alter 
aber bzgl. Baumann ändere ich meine Meinung wohl nicht mehr - hast recht.
