Beiträge von Bonadea

Also MIR geht es nicht darum, diese Rassen zu verbieten.

Mir geht es um die sachlich und fachlich richtige Diskussion damit.

Und das man auch mal reflektiert, worüber man eigentlich spricht.

Mir ist vollkommen klar, dass viele Aussteller und Rasseliebhaber da aktuell im luftleeren Raum stehen. Mir ist auch klar, dass es bei vielen Rassen gar nicht anders geht, als alles abzuschneiden aufgrund der Fellbeschaffenheit.

Nachsatz:

Die Qualzuchtdiskussion beschäftigt sich genau damit - mit der "Umgestaltung" von Organen, sodass ihre ursprüngliche Funktion nicht mehr gegeben ist und es somit zu Einschränkungen kommt (oder wie es richtig heißt: Schmerz, Leid oder SCHADEN.)

Wir sind uns alle einig, dass Atemnot eine deutlich schwerwiegendere Einschränkung bedeutet, als fehlende Sinushaare. Aber es ist schon irgendwie auch ein wenig ... mir fällt nicht das richtige Wort ein ... naiv? überheblich? engstirnig? - zu behaupten, das fehlende Sinushaare überhaupt keine Einschränkung nach sich ziehen würden.

Ja, Hunde kompensieren das. Ja, Hunde kommen ganz gut ohne klar. Ja, Hunde benutzen ihre Tasthaare sehr subtil.

Aber sie gehören - streng genommen - zu einem funktionellen Organsystem dazu.

unpopular opinion ... sorry

EDIT: Und NEIN! Ich habe kein Problem mit Pudeln oder Bartrassen generell und NEIN, mir ist es im Prinzip ziemlich egal ob, warum und wann jemand seine Bartrassen ausrasiert oder nicht.

Aber ich fände es einfach gut, wenn man Vibrissen nicht in jeder Diskussion als "unnötiges Beihängsel" bagatellisieren würde.

Letztendlich geht es um körperliche Unversehrtheit unserer Hunde. Und Sinushaare sind keine Laune der Natur oder einfach nur ein totes Haar - es ist ein Tastorgan.

Kann man jetzt wieder eine Diskussion draus machen, ab wann etwas Schaden, oder Qual ist - aber zumindest könnte man mal anerkennen, dass wir bei Sinushaaren tatsächlich über ein Organ sprechen, das nicht nur Deko ist.

Zitat von Lachmöwe

Als Außenstehende - fernab von betroffenen Rassen - mutet dieses Vibrissendrama extrem obskur an.

Meines Wissens nach, sind die einzig belastbaren Studien zum Thema nach wie vor zu Katzen.

Sollte es da Neues geben, gerne her damit.

Ist doch total daneben, Hunde abzuleuchten, ob und ggf. wie viele Barthaare vorhanden sind. Wird das wenigstens ordentlich dokumentiert, gezählt, Länge vermessen, Winkelung der Barteln auch, jede Windung der Locken in die Länge gezogen, um die exakte Bartellänge zu bestimmen....?!

Hach, wozu ins Cabaret gehen, wenn sowas frei Haus geliefert wird.

Ehrlich, würde jemand derart an meinem Hund rumpfuschen - der bekäme was auf die Ohren bzw. alle Veranstaltungen boykottieren, wo derartiges droht.

Stell dir vor, es ist Pudelveranstaltung und kein Pudel kommt....

Alles anzeigen

Bei Pferden ist es ebenfalls schon lange verboten ihnen die Tasthaare für einen cleaneren Look für Turniere und Shows abzuscheren.

Fast alle Säugetiere, die mir auf Anhieb einfallen, haben Sinushaare!

Wenn Sinushaare so eine untergeordnete Rolle in der Evolution gespielt hätten, wieso sind sie dann derart weit im Tierreich verbreitet?

Das Problem unserer Hunde ist doch eher, dass wir sie durch züchterische Selektion in manchen Rassen so verändert haben, dass dieses Organsystem je nach Fellbeschaffenheit nicht mehr wirklich intakt/funktional ist und aktuell kein Konsens darüber besteht, ob es Sinn macht diese Haare zu erhalten oder nicht. Oder in welchem Maß.

Ja, kein Pudel stirbt von ausrasierter Schnauze. Schon klar.

Aber man kann nicht ernsthaft behaupten, dass man jetzt eine Studie für den Sinn von Sinushaaren benötigt. Man braucht auch keine Studie über vier Beine um festzustellen, dass diese für das Tier einen Sinn haben.

Niemand käme auf die Idee den Sinn der Sinushaare bei anderen Spezies abzusprechen.

Wenn ich jetzt ein Foto posten würde, in dem ich meinem Sheltie/BC alle Sinushaare abrasiere, das hier einstelle und schreibe "guckt mal, sieht viel besser aus, oder?"

Wie viel Zustimmung würde ich dann erhalten?

Zitat von Aoleon

Zitat von Bonadea

Vibrissen SIND Körperteile.

Okay, mein Fehler. Weil ich für mich Körperteile halt so definiere das die nicht einfach abfallen und neu wachsen.

Klar, meine Haare sind Teil meines Körpers, also Körperteile per Definition, sicher. Aber gefühlsmäßig halt nicht, weil sie halt "nur" Haare sind.

Genauso wie das ja nun Vibrissenschneiden als Amputation gewertet wird. Für mich völlig irre, da eine Amputation etwas wegnimmt das nicht wiederkommt.

Das Taro da nun absolut nicht beeinträchtigt ist weiß ich. Arren hatte fast überhaupt keine Vibrissen am Kopf, hat den null gestört. Und Hamilton, der Hund mit den beweglichsten Vibrissen, der sie sogar sträuben kann wie eine Katze, das ist der der den Kopf in Dinge steckt wo sie nicht hingehören... Irgendwo funktioniert das mit den Rezeptoren wohl halt doch nicht so wie wir das bisher glauben, oder nicht glauben.

Düfte sehr viel individueller sein als bisher gesagt wird, glaube ich halt. Und viel weniger wichtig als es grade gemacht wird. Vor allem wenn man daneben halt Bilder von den armen Dingern wie den Pekingesen sieht.

Alles anzeigen

Ja, aber Vibrissen sind eben nicht "nur" Haare.

Und das kann man histologisch ganz klar beweisen.

Und das allergrößte Missverständnis in dem ganzen Vibrissenthema ist, dass Menschen glauben, dass Berührung für Hunde aufgrund der Vibrissen "unangenehm" sei. Das ist aber nicht so. Vibrissen sind ein TASTorgan. Tasten kann man vorsichtig, aber man kann auch einfach seinen Kopf irgendwo reinstecken. Das eine, schließt das andere eben nicht aus. Es ist einfach ein weiteres Hilfsmittel Informationen ans Gehirn weiterzuleiten.

Inwieweit funktionstüchtig Vibrissen bei Bartrassen sind, ist eben die Frage. Aber immer so zutun, als hätten sie gar keine Funktion, ist einfach nicht richtig!

Vibrissen gibt es auch nicht nur an der Schnauze, sondern auch über den Augen, an den Wangen ...

Zitat von Shantipuh

Zitat von Ariodante

Wo steht denn die Beschreibung, was die Richterin alles gemacht haben soll und welche Folgen das hatte?

Das hier

ist eine schwierige Argumentation… „Quelle:Facebook“ finde ich ob der Unzuverlässigkeit eine doch eher ungeeignete Diskussionsgrundlage.

Die Quelle ist nicht Facebook, sondern die Aussage der Halterin, die sie öffentlich auf einer Social Media Plattform getätigt hat. Ansonsten siehe den Post von datKleene.

Aber naja, kann halt nicht sein, dass es wahr ist. Steht ja auf Facebook.

Nur um das noch einmal klar zu stellen Bonadea, ich wollte mit dem Post keine Hetzjagd auf die beteiligten Personen (egal welcher Seite) befeuern, oder sogar auslösen. Alles was ich getan habe, war weiteren Kontext zur Situation hinzuzufügen, der so öffentlich zugänglich ist.

Ich denke wir stimmen grundsätzlich mit unseren Meinungen annähernd überein, allerdings finde ich es nicht fair, der Halterin die Verantwortung für die Situation zu zuschieben, sofern dem Hund tatsächlich Schaden zugefügt wurde. In dem Fall ist sie, bzw. ihr Hund die Geschädigte und das Opfer in dieser Geschichte.

Na klar hätte sie laut nein rufen und ihren Hund wegnehmen können. Ich wette das wünscht sie sich im Nachhinein auch. Sie war aber überrumpelt und überfordert, kannte die Situation selbst nicht und war sich der Konsequenzen scheinbar nicht bewusst.

Solche Dinge passieren jeden Tag, in ganz unterschiedlichen Situationen, aber sie machen niemals das Opfer zum Verantwortlichen, egal in welcher Situation.

Alles anzeigen

Alles gut.

Ist ja auch nichts Persönliches.

Das mit der Verantwortung sehe ich etwas anders - sowohl Richterin, als auch Besitzerin sind hier beide in der Verantwortung meiner Meinung nach. Ich kann verstehen, dass man vielleicht erstmal überrumpelt ist. Aber wenn es stimmt, und nicht nur mal "kurz" geleuchtet wurde, sondern "minutenlang" - dann habe ich auch als Besitzer ausreichend Zeit die Situation zu beenden, wenn ich mich unwohl fühle oder das Gefühl habe, der Hund nimmt Schaden.

Gibts denn keine anderen Aussteller, bei denen das Prozedere ähnlich war?

Nun denn.

Die Kommentarspalten in unter diesen Beiträgen machen mich einfach fertig.

Zitat von Aoleon

Ich frag mich ja immer noch wer auf die absurde Idee kam das Meeresbiologen die Experten für Hundevibrissen sind und deren völlig unbrauchbares Experiment mit einem (!) Hund dazu herzunehmen um Vibrissen zu Körperteilen zu machen....

Taro hat grad auf einer Seite keine mehr. Er fand grade eben das es ne gute Idee sei ne brennende Kerze zu dicht zu beschnüffeln. (Dumm von mir, klar! Die steht nie in Reichweite! Aber grade musste ich an was dran was dahinter stand, also hab ich die Kerze nach unten gestellt für einen Moment. )

Zum Glück ist nix passiert außer einem Schreck, Taro hatte nichtmal bemerkt das sich da was verkohlt der hat sich erschreckt weil ich losgebrüllt habe. Hab die angeschmorten Reste abgeschnitten, ich Tierquäler ich und nun ist mein Sheltie teilamputiert.

Yoah. Mal sehen wie sehr es ihn beeinträchtigt, auf den Hinterbeinen hüpfen für Leckerlies ging problemlos.

Alles anzeigen

Ich kann mich da auch nur zum 1000 mal wiederholen.

Vibrissen SIND Körperteile.

Vibrissen sind keine SCHMERZREZEPTOREN.

Sie empfinden durch Vibrissen keinen Schmerz!

Vibrissen sind MECHANOREZEPTOREN und helfen die Umwelt besser wahrzunehmen.

Kein Hund stirbt durch verkohlte oder abgeschnittene Vibrissen. Er wird deswegen auch nicht plötzlich gegen Wände laufen oder umkippen, ohne Vibrissen. Die haben zum Glück ja noch eine Menge weiterer Rezeptoren im Körper, die für die Orientierung und Lage im Raum zuständig sind.

TROTZDEM haben bei fast allen Rassen Vibrissen eine Funktion.

Ich wiederhole mich - als Mechanorezeptoren. Und diese Funktion wird von den meisten Hunden so subtil benutzt, dass wir sie als Halter oft nicht mal bemerken. Aber nur, weil wir sie nicht bemerken, heißt es nicht, dass sie nicht da ist.

Zitat von MoniHa

Zitat von Ashy

Da hast du sicher recht! Und ich finde das Vibrissenthema auch übertrieben... aber hilft ja nichts, denn Stand jetzt ist es einfach nicht mehr erlaubt. Deswegen finde ich das Aufregen danach total irre!

Es hilft für das Verständnis vielleicht wenn du dir vorstellst: Du gehst dort hin, wissend, dass dein Hund die Vorgaben erfüllt - aber an der Stelle eh keiner so genau hinschaut. Und dann wirst du von einer Kontrolle überrumpelt, bei der dein Hund durch einen vermeintlichen Experten zu Schaden kommt.

War die xx Mal bisher nicht einmal denkbar, das sowas abgezogen wird und dann erwischt es dich und deinen Hund und du stehst erstmal schreckstarr daneben. Denn warum solltest du mit sowas rechnen, wenn deine praktische Erfahrung bisher komplett anders war?!

Deine Erfahrung war also: Das passt schon.

Und dann passiert etwas, das deinen Hund zum Tierarzt bringt.

An der Stelle dann noch davon zu reden, dass die Person "Ihren Job gemacht hat" - ähm, nee Bonadea . So kritisch ich Ausstellungen gegenüber stehe, aber das ist nicht Bestandteil des Jobs. Auf Menschen bezogen nennt sich das Körperverletzung und daran ist kein anderer Mensch schuld als der Täter.

Alles anzeigen

Körperverletzung?!

Ah ja.

Vibrissen abschneiden - check.

Vibrissen suchen - Körperverletzung. Man kennts.

Sorry, wenn ich jetzt bissl patzig klinge. Aber ich weiß echt nicht, was man da noch schreiben soll.

Also wir haben schon alle das gleiche Foto gesehen? Ich sehe einen entspannten Hund, der offenbar gut trainiert ist und dessen Schnauze in einem lockeren Griff der Richterin liegt und eine Besitzerin, die kompetent daneben steht.

Also wenn ich KÖRPERVERLETZUNG an meinem Hund feststelle, dann hab ich schon die Option das abzubrechen oder was zu sagen?

Das ist doch total paradox.

Auf der einen Seite sollen Richter Qualzucht ahnden und nicht einfach abnicken, aber wenn sie sich dann an die Vorgaben halten, dann ist es auch nicht richtig und sie haben ihren Job verfehlt?

Ihr wollt mich auch falsch verstehen?!

Mir gehts doch nicht jetzt konkret um DIESEN Hund und DIESE Besitzerin - mir geht es um das Gesamtpaket der Kommentare und wie sehr die Leute sich jetzt künstlich aufregen.

Dass der Hund danach sogar "zum Tierarzt musste und dass jetzt Behandlungskosten eingeklagt werden sollen" ist dabei für die natürlich nur allzu willkommen, um die eigene Agenda zu stärken.

War einer von uns/denen dabei?

Nö.

Wissen wir wirklich, wie lange da festgehalten und geschaut wurde?

Nö.

Wissen wir ob die Augen wirklich beleuchtet wurden?

Nö. (und wieso macht der Hund die Augen nicht einfach zu, das ist doch eine relativ normale Reaktion auf blendendes Licht ...)

Was ist mit den ganzen anderen geblendeten Hunden? Wo sind die?

Naja, mir kann es egal sein.

Ich wollte damit nur lediglich sagen - ich kann das Drama nicht wirklich nachvollziehen.

Ich denke, du hast mich falsch verstanden.

Mir geht es nicht darum, diese Situation "schönzureden" oder zu sagen, dass es in Orndung ist einen Hund mit einer Taschenlampe zu blenden.

Ich finde aber die Grunddiskussion und die Art und Weise wie die Richterin jetzt öffentlich durchs Dorf getrieben wird echt fragwürdig.

Yes - das ist ne Ausstellung. Jeder muss sich an die gesetzlichen Vorgaben halten. Entweder ich stelle aus und schlucke das, oder ich stelle nicht aus - oder ich ziehe meinen Hund zurück, wenn mir der Umgang nicht passt. Wie gesagt, dazu wird keiner gezwungen!

Auf social media geht ein halber Mob um, der von Tierquälerei spricht und das sind genau die Leute, die stundenlang ihre Hunde auf Ausstellungen in Kenneln hocken haben oder auf nem Tisch frisieren und für eine gute Bewertung zurechtschneiden, föhnen und bleichen - und genau diese Leute sprechen jetzt von tierschutzrelevanter Manipulation.

Da bin ich echt raus.

Und wieso lasse ich denn - angeblich MINUTENLANG - meinen Hund mit Schnauzgriff fixiert, in die Augen leuchten und rege mich dann DANACH auf?! Hat die Bewertung etwa nicht gepasst?!

Sorry, aber das sind doch erwachsene Menschen und ich kann ganz klar sagen - ne, will ich nicht. Ich verzichte auf die Bewertung. Tschö mit Ö und raus mit dem Hund.

Jetzt die Richterin so dermaßen durchs Internet zu jagen, weil sie IHREN JOB gemacht hat, finde ich einfach ...

Was hat der Tierarzt gesagt? Hat wahrscheinlich in die Augen geleuchtet (lol) und Tropfen mitgegeben?! Was kam da zusammen? 100-150 Euro? Maximal? Das will sie jetzt einklagen?!