Geeenau das mit der weiteren Brennweite hab ich auch gehört! Das is ja ein Pluspunkt.
Nö, nicht zwangsläufig. Das ist zwar beim Tele nett, führt aber beim Weitwinkel dazu, dass es kein Weitwinkel ist. 18-50mm entspricht etwa 29-80 und ist somit kein wirklicher Weitwinkel.
Fremdojektive gibt es ja vielleicht auch vollformattauglich, allerdings käme ich auch nicht auf die Idee, eine Vollformatkamera mit entsprechendem Preis mit einem Sigma oder Tamron zu benutzen...
@Pomm: Ich bleib bei der dreistelligen. Die 1100 mag zwar ganz nett sein, aber es ist eben wirklich eine Einsteigerkamera. Von der Bedienung her ändert das nichts gegenüber den dreistelligen, aber deine eigenen Entfaltungsmöglichkeiten sind halt begrenzt. Von daher lieber die 550D nehmen und mit der lange zufrieden sein von der Ausstattung her als jetzt die 1100 zu kaufen, um sie dann in einem Jahr auszutauschen, weil sie euch nicht mehr genügt.
Nicht nur die. Sigma stellt die gleichen Objektive für Sony her, wie auch für Nikon und Canon.
Na das ja sowieso. Mir ging es jetzt um die Auswahl an gebrauchten Objektiven, die ja eben durch Minolta recht hoch sein dürfte :)
Ich würde die Kamera auch anfassen, nützt ja nix, wenn sie einfach schei*e in der Hand liegt. Dann machts ja keinen Spaß.
Die 600D ist der Nachfolger der 550D, das ist richtig. Aber mit der 550D machste auch nichts falsch und die sollte ja etwas günstiger sein. Gibt auch schon eine 650D 
Objektiv würde ich von Canon kaufen...
Wie wäre es zum Beispiel
?Das Tele soll ganz passabel sein, sagen hier glaub ich einige :)
Sony hat den Vorteil, dass man die ganzen alten Minolta-Objektive noch nutzen kann, die bekommt man sicher auch gebraucht.
Anfassen und ausprobieren solltest du aber auf jeden Fall, da hat Sasi schon recht :) nützt ja nix, wenn du dir dann eine Kamera kaufst und sie dir absolut nicht gut in der Hand liegt oder du die Menüführung völlig verwirrend findest.
PommPiratin: Dass die Objektive teurer sind für Canon, würde ich so pauschal nicht sagen. Bei Canon hast du zum einen eine größere Auswahl (es gibt z.B. kein adäquates Objektiv analog zum 70-200mm 4L von Canon, was allein hier viele Nikonianer sehr bedauern) und zum anderen bekommst du viel mehr Zubehör gebraucht als es bei Nikon der Fall ist. Mal ganz abgesehen von diesem Motor-nicht-Motor-Kram, den ich auch weiterhin nicht verstanden habe 
Wobei ich bei Canon zu einer dreistelligen raten würde, 550D oder 500D z.B. :)
Jenny: Das 1.4er hat USM, das 1.8er nicht - es taugt also auch für rennende Hunde und sowas
Ich hab wie schon erwähnt auch das 1.4er und kann das Problem eigentlich nicht feststellen bisher... Störrisch ist da nix und der Ausschuss ist nicht sonderlich groß.
Hier mal 2 Portraits mit 1.4:
Ich glaub die sind auch mit dem Objektiv gemacht, allerdings nicht bei Offenblende, aber darum gings ja auch gar nicht, oder?
Jenny: ich hab das 1.4er und möchte es nicht eintauschen allerdings habe ich mit dem 1.8er nie fotografiert, zum Vergleich kann ich also nichts sagen.
Ich würd vor allem weiter weggehen und ranzoomen und nicht so furchtbar weitwinkelig fotografieren... Dann sind die Hunde nicht so verzerrt. Wenn du nur das Kit-Objektiv hast, sieh zu, dass du mit 50mm fotografierst und nicht mit 18mm. Wenn du weiter weg bist, kannst du dich auch so vor das Hindernis setzen, dass die Hunde direkt auf dich zuspringen.
Von der Belichtung her war wohl nicht mehr rauszuholen...
die kameratasche sieht super aus! womit hast du sie gefüttert?
Danke! Da ist Volumenvlies drin :)
Die erste hab ich mit so ner Antirutsch-Schubladen-Gummimatte gepolstert, das geht auch :)
