na jeder wie er mag, aber ich deute das genauso kurios wie alles andere auch.
Ich kann lesen, und ich sehe nicht einen Hinweis auf Mausi. Auch wenn die HP noch nicht fertig is, so sieht es nicht aus, als wäre irgendwo ein Platz dafür vorgesehen. Sorry
und ende....
Das wäre zum Beispiel ein Kritikpunkt gewesen, wenn man den Punkt Tiere anklickt sieht es so aus als wenn nichts da wäre.
Im Menü auf der linken Seite steht aber für jedes Tier ein Eintrag, anklickbar und mit Hintergrund.......
Gruß
Herbert
nee eben nicht, oder wo is Mausi?????
ich schließe mich sarah1982, Silke etc. an. Mir is das alles nen bissle Suspekt. Und ich kann mir keine HP ansehen, ohne daran zu denken, was denn überhaupt "gewesen" war. Da erhofft man sich Antworten zu den entstandenen Fragen, und den Gründen...doch auch da wird geschwiegen.
Von den Tieren, die einmal sehr wichtig waren is dort auch nix mehr zu finden...
was soll man da dann bitte von halten?
Ich klinke mich auch jetzt hier aus, denn mir is das zuviel heuchelei.
vom Aldi kann ich nichts sagen, sondern nur vom Lidl, und da sind die Forellenleckerlies ganz toll.
Hallo Darkschadow,
Du warst doch gar nicht gemeint
, wieso fühlst Du Dich denn angesprochen ? Das hast Du wirklich falsch interpretiert. Der Nachsatz bezog sich auf den anderen Thread wo die Stiftung Warentest so diskutiert wurde. Jeder kann sicherlich füttern was er will und mag, ich habe hier überhaupt niemanden persönlich angesprochen
okay...dann hab iche s wirklich falsch verstanden. Warum ich mich angesprochen gefühlt habe? ich hatte das so verstanden, das alle die hier schreiben, in dem Threat "nur" gutes Futter füttern und...ach is doch egal. ich habe es falsch verstanden und gut.
Nix für ungut! Okay?! Sorry
Ich amüsiere mich grad, keine Stiftung Warentest weit und breit , aber schau Dir mal die Hunde der User an die bisher geantwortet haben. L.G.Burgit
hmmm wie darf man das denn verstehen? ich habe hier auch geantwortet und füttere Happy Dog, sogesehen hier im Forum "schlechtes" Futter....dennoch is mein Hund gesund und schaut auch nicht ungesund aus? Der TA hat nix zu beanstanden, er entwickelt sich prima...... Oder interpretier ich diesen zitierten satz jetzt falsch?
Bitte um Erklärung...DANKEEEEEE
zunächst mal, ich habe jetzt nicht alles gelsen, hole es aber später nach.
Dennoch halte ich sehr wenig von einem "Hundeführerschein". Dieser Hundeführerschein würde nicht zu einer Verbesserung führen. Ganz im Gegenteil. Man würde sich damit rühmen, wenn man ihn denn bestanden hat, aber das heißt nicht, das man danach auch leben würde. Sondern eher, das man drauf besteht, alles richtig zu machen, da man ja diesen Führerschein bestanden hat.
Man nehme nur mal den Sachkundenachweiß. Wieviele Fragen sind dabei, die schon längst überarbeitet gehören würden, weil sie einfach nicht zutreffend bzw. nicht ganz "gewaltfrei" sind.
Wieviele haben den Sachkundenachweiß wirklich super bestanden und quälen bzw. behandeln ihren Hund dennoch falsch? (bestes Beispiel: der Beißer hier bei uns. Herrchen hat den Sachkundenachweiß erbracht....)
Ein Hundeführerschein is in meinen Augen sinnlos. Er würde den Behörden zwar wieder mehr Geld in die Kassen bringen, mehr aber auch nicht.
Desweiteren finde ich auch, das beispielsweise Rentner bei der Hundehaltung Ermässigungen erhalten sollten. Ich sehe den Hund nicht als Luxus an und so sollte er auch nicht "behandelt" werden. Ich finde es unmöglich, das man mit allen Mitteln versucht, die Hundehaltung nur reichen Schnöseln zu ermöglichen, da Geld nicht gleich Liebe is. Ein armer Rentner wird einem Hund eher Liebe und Achtung entgegenbringen, als ein reicher Pinkel, der mit Sicherheit noch nichtmals Zeit für sein Tier haben wird.
Ich denke weiterhin, das man sich lieber etwas einfallen lassen sollte, wie man die Hunde besser schützen kann, und dafür braucht man keinen Hundeführerschein, sondern vielmehr bessere und größere Kontrollen, das man auch jede Anzeige verfolgt und zwar mit dem Ernst, den man dafür benötigt. Das man die Leute motiviert, Dinge zu melden, und nicht zu schweigen, nur weil es Nachbarn sind.
Ebenso sollte man das Tier nicht mehr nur als "Sache" sehen, sondern als das,was es is: ein Lebewesen, welches genauso Schmerz empfinden kann, wie ein Mensch!
Der Hundeführerschein wäre dazu auch nur für die Hundebesitzer, aber nicht nur die machen Fehler, auch nicht Hundebesitzer verhalten sich teilweise bzw. meißtens gerade fremden Hunden gegenüber sehr falsch!
Es bedarf der Aufklärung der Menschen und nicht der Vorschriften an die Hundehalter.
auch wenn man es hier nen bissle anders sieht, so finde ich einfach, das man solchen "Unternehmen" wie SW vertraut. Die wenigsten gehen hin und setzen sich total damit auseinander, was denn wirklich getestet wurde. Und es is ganz klar, warum.
Ich persönlich habe nie viel von SW gehalten, und es war mir immer sehr egal,was die da testen, da ich mich nicht danach richte. egal ob Shampoo oder sonstwas.
Bei Hundefutter auch nicht. Denn schließlich muß ich das auch nicht fressen, weshalb ich nicht schaue ob da nun nen Siegel von SW drauf is, oder nicht. Ich richte mich da einfach danach, was mein Hund mag und verträg.
nun, viele holen sich Hunde, und meinen, ein Hund is nur zum streicheln etc. da. Das der hund mehr braucht, wird gern und häufig "übersehen".
Man will nicht allein sein und schwupps is der Hund da. Für solche Leute is der Hund nix besonderes, kein kamerad, kein Familienmitglied, sondern einfach aus rein egoistischen Motiven da. Deswegen stellt es auch kein problem da, das Tier einfach ab"zuschieben", wenn es nicht so funktioniert, wie es in deren Augen sollte.
Schade, aber so is das leider.
Diese Menschen haben einfach keine Verantwortung übernommen, sondern rein egoistisch nur an sich gedacht.
Snow, 19 Monate
28 kg
Happy Dog
hatte mal Markus Mühle probiert, aber das Fell wurde stumpf, der Hund hatte enormen Durst und fraß eher gelangweilt (weiß nicht wie ich es ausdrücken soll)
Auch bei anderen Futtersorten stellte sich kein erwünschter Effekt ein, sodas ich immer wieder auf Happy Dog zurück kam. Er bekommt es von Anfang an
