McChris Wie würdest du diese Situation analysieren? Keine Ahnung, wo die da sind oder wieso die auf die Idee kamen, gerade dort zu angeln, aber wie deutest du das verhalten des Bullen/was würde man in der Situation machen (scheint ja keinen Fluchtweg zu geben)?
… denn trotz Hundeführerschein ist das den meisten eh nicht bewusst dass es das Register gibt.
Den haben diejenigen ja auch nicht gemacht. Von daher …
Ohne Kontrollen ist das alles sinnlos. So ist das kein Wunder, dass die BuS/Leinenpflichten, Hundegesetze, das Tierschutzgesetz etc. laufend missachtet werden … und es dadurch zu Vorfällen, jagenden Hunden usw. kommt.
Zum Beispiel Datenschutz, Sicherheitsbedenken und natürlich auch Effizienz. Sorry, aber beruflich sind meine Erfahrungen mit Behörden und IT alles aber nicht positiv.
Und diesen Punkten nachzugeben nur um ein paar Hunde zu zählen ist doch lächerlich.
Vernetzung macht angreifbar und die Kompetenz die man dafür bräuchte sitzt nun mal nicht in Behörden.
Deine Erfahrungen teile ich. Aber das Register wird von einer externen Firma (GovConnect GmbH) betrieben. Die werden wahrscheinlich ein besseres Sicherheitssystem haben als die meisten Behörden.
Ist übrigens die selbe wie in Niedersachsen, also gibt immerhin schon ein einheitliches Register für 2 von 16 Bundesländern. 
network Ja, sicherlich gibt es auch eine nicht unerhebliche Dunkelziffer an Hunden, die auch steuerlich nicht angemeldet wurden und so gar nirgends auftauchen.
Aber ich verstehe nicht, was die Leute für ein Problem mit dem Register haben. Die paar €uro (einmalig) sind verglichen mit den ganzen anderen Kosten der Hundehaltung doch lächerlich. Und du musst nichtmal zu irgendeinem Amt rennen, sondern kannst das ganz bequem online machen (richtig fortschrittlich für deutsche Verhältnisse).
Und „Datenschutz“ wird wohl kaum der springende Punkt von all den Verweigerern sein. Vor allem, wo es doch jetzt ohnehin mit der Hundesteuer verknüpft ist. Sind ja auch keine sensiblen Hundedaten (Rest haben die Ämter ohnehin).
Hier siehst du, wie die Ämter (NRW) zusammenarbeiten können … außerhalb von Berlin funktioniert es tatsächlich.
Hund nur beim Finanzamt angemeldet => kurze Zeit später Post vom Ordnungsamt bekommen (inklusive Formular und Kopie des Landeshundegesetzes in Auszügen)
Mir erschließt sich ja schon der Sinn einer doppelten Datenbank nicht. Reicht doch einmal. Und allein die Geld- und Ressourcenverschwendung für 50.000 Briefe. Wofür genau?
Man bräuchte eigentlich überhaupt keine präventive Datenbank. Sauber Beißvorfälle dokumentieren wäre ja schon mal ein Anfang.
Seit Januar 2024 ist es wohl auch kombiniert, also wenn du deinen Hund in der Datenbank registriert, meldest du ihn auch gleich für die Hundesteuer an.
Hinweis: Ab dem 01.01.2024 gilt die An- und Abmeldung eines Hundes beim zentralen Register gleichzeitig als steuerliche An- und Abmeldung beim Finanzamt. Damit entfällt für Sie die zusätzliche An- und Abmeldung Ihres Hundes bei Ihrem Wohnsitzfinanzamt.
Quelle: Stadt Berlin
Nutzt alles nichts, da zwecks Datenschutz keine Daten ausgetauscht werden dürfen!
Komisch, genau das haben die Behörden aber gemacht, als ich den Hund erstmal nur steuerlich angemeldet habe.
Ausgerechnet in Berlin, die es nicht einmal hinbekommen, Reisepässe und Personalausweise auszustellen.
Da sind die Ämter ja schon mit ihren eigentlichen Aufgaben überfordert!
Dann soll man das ganze eine KI machen lassen, kann ja nur besser werden als bisher …
Kriegt ein Programm innerhalb kürzester Zeit hin, 50.000 mal den selben Brief anzufertigen und lediglich Name/Adresse aus der Datenbank einzufügen.
Funktioniert seltsamerweise in der föderalistischen Schweiz problemlos.
Chippflicht und obligatorische Registrierung.
Kein Verkauf, kein Tierarztbesuch, kein Impfausweis ohne registrierten Chip
Würde in DE auch funktionieren, wenn man denn auch Kontrollen durchführen würde … wäre, um beim Beispiel Berlin zu bleiben, doch gar kein Problem, die 50% steuerlich gemeldeten (aber nicht im Register registrierten) Hundehalter anzuschreiben/denen einen Besuch abzustatten.
Dann gibt es eben ein Bußgeld + eine Frist, bis wann die Registrierung nachgeholt werden muss und sonst wird es immer teurer … wenn denn der politische Wille da wäre, etwas zu tun.
Gut der reporter meinte dass doch Menschen vorang haben sollten und nicht der hund und warum er jetzt nicht hier joggen kann. Dem würde ich widersprechen. Das würde bedeuten, dass Hunde da generell nicht hin dürften. Besser wäre ja ein Miteinander. Also Rücksichtnahme. Beide Menschen (Jogger und hundehalter) sollten ihrem Hobby nach gehen können (also Hunde führen und joggen). Der Hundehalter sollte aber natürlich eng seinen Hund führen wenn Menschen entgegen kommen oder ihn sogar angeleint vorbei führen, finde ich.
Nicht nur vielleicht angeleint, da herrscht doch Leinenpflicht! Also all diese freilaufenden Hunde dürften gar nicht da sein.
Nothing to see here. 
