Beiträge von KayaFlat

Zitat von Hektorine

Zitat von KayaFlat

Wie lange hatte sie denn die Hunde bereits, als der Vorfall passierte? Wie viele Male war sie bereits ohne gravierenden Zwischenfall mit allen drei Hunden unterwegs?

Hätte sie jetzt also unweigerlich damit rechnen müssen, dass ihre Hunde einen Menschen attackieren und töten, weil es halt Amstaffs sind?

Solange nichts Gegenteiliges faktisch bekannt ist, gehe ich davon aus, dass das, was jetzt zu diesem schrecklichen und tragischen Vorfall geführt hat, von ihr bereits längere Zeit und häufiger praktiziert wurde, ohne dass sie Anzeichen dafür wahrgenommen hat, dass ihre Hunde bei nächster sich bietender Gelegenheit einen Menschen zerfleischen.

Ja, hinterher kann man sich natürlich hinstellen und sagen, dass sie das hätte wissen müssen, dass ihre Hunde Killer sind.

Echt?

Ich sehe das nicht, nach dem, was ich gesichert weiß.

Alles anzeigen

Also so langsam ... die Rasse ist mir persönlich total egal. Es ist einfach unfassbar, dass Hunde, weil sie ihr HH nicht unter Kontrolle hat, einen Menschen so schwer verletzten oder sogar tot beißen. Einen Menschen der einfach nur auf öffentlichem Gelände unterwegs war.

Alles anzeigen

Ja, schrecklich. Unfassbar.

Damit rechnet man erstmal nicht.

Woher weißt du, dass sie davon ausging, die Hunde nicht unter Kontrolle zu haben?

Zitat von Limetti

Zitat von KayaFlat

Dass man allerdings erwartet, dass jemand bei fahrlässiger Tötung mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft wird, finde ich...strange.

Hat nicht jeder von uns schon mal fahrlässig gehandelt und einfach nur Glück gehabt??? (Nicht nur bezogen auf Hunde, sondern überhaupt?)

Welches Urteil hätte man in dem konkreten Fall denn als "gerecht" angesehen?

also ist dieser Vorfall sowas wie ein "upsala, das kann ja jedem mal passieren, daß die eigenen Hunde so aus dem blauen heraus einen Menschen zerfetzen"? Oder wie ist Dein Beitrag zu verstehen.

Wie lange hatte sie denn die Hunde bereits, als der Vorfall passierte? Wie viele Male war sie bereits ohne gravierenden Zwischenfall mit allen drei Hunden unterwegs?

Hätte sie jetzt also unweigerlich damit rechnen müssen, dass ihre Hunde einen Menschen attackieren und töten, weil es halt Amstaffs sind?

Solange nichts Gegenteiliges faktisch bekannt ist, gehe ich davon aus, dass das, was jetzt zu diesem schrecklichen und tragischen Vorfall geführt hat, von ihr bereits längere Zeit und häufiger praktiziert wurde, ohne dass sie Anzeichen dafür wahrgenommen hat, dass ihre Hunde bei nächster sich bietender Gelegenheit einen Menschen zerfleischen.

Ja, hinterher kann man sich natürlich hinstellen und sagen, dass sie das hätte wissen müssen, dass ihre Hunde Killer sind.

Echt?

Ich sehe das nicht, nach dem, was ich gesichert weiß.

Ich dachte auch, dass das Hundehaltungsverbot für alle Rassen gilt und für einen Beschwerde dagegen hätte ich schon Verständnis gehabt. Aber dass sie weiterhin auch Amstaffs halten können will...Naja. Verstehe ich auch nicht.

Dass man allerdings erwartet, dass jemand bei fahrlässiger Tötung mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft wird, finde ich...strange.

Hat nicht jeder von uns schon mal fahrlässig gehandelt und einfach nur Glück gehabt??? (Nicht nur bezogen auf Hunde, sondern überhaupt?)

Welches Urteil hätte man in dem konkreten Fall denn als "gerecht" angesehen?

Ich dachte auch, dass das Hundehaltungsverbot für alle Rassen gilt und für einen Beschwerde dagegen hätte ich schon Verständnis gehabt. Aber dass sie weiterhin auch Amstaffs halten können will...Naja. Verstehe ich auch nicht.

Dass man allerdings erwartet, dass jemand bei fahrlässiger Tötung mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft wird, finde ich...strange.

Hat nicht jeder von uns schon mal fahrlässig gehandelt und einfach nur Glück gehabt??? (Nicht nur bezogen auf Hunde, sondern überhaupt?)

Welches Urteil hätte man in dem konkreten Fall denn als "gerecht" angesehen?

Zitat von *Waldi*

Zitat von Hundundmehr

Ja, Idioten gibt es immer, überall - aber dass ist eben nicht der Großteil, sondern die Ausnahme.

Im vorliegenden Fall war es ja keine "Idiotin". Das isses ja.

Da greifen die ganzen "Das Problem liegt immer am anderen Ende der Leine" oder "der Hund ist nur so gefährlich, wie der Mensch ihn gemacht hat" halt einfach nicht.

Zitat von Ariodante

Und ja, sollte die AmStaff-Halterin nie auf die Idee gekommen sein, dass das bei ihrer Rasse durchaus der Fall sein kann, finde ich das naiv.

Das teile ich.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man seine Hunde so schlecht einschätzen kann, dass man 1. nicht weiß, ob man sie gewichtsmässig halten kann und 2. nicht weiß, wie sie sich verhalten, wenn sie zu dritt sind und 4. nicht weiß wie das Beuteverhalten ist oder ob Aggressionsverhalten gegen Menschen vorliegt.

Über rassetypische Eigenschaften sollte sie ja als Züchterin auch Bescheid gewusst haben. Und zumindest bei zweien der Hunde war sie ja sachverständig genug, einen Maulkorb draufzumachen, wenn auch nicht sorgfältig genug, er hat ja nicht gehalten.

Alles anzeigen

Ja, man kann sich des Potentials der Rasse bewusst sein, aber trotzdem der festen Überzeugung anhängen, dass der eigene Hund dieses Potential höchstwahrscheinlich nie entfalten wird. Es bleibt also eine theoretische Gefahr, die man für den eigenen Hund für nicht realistisch einschätzt.

Zum Beispiel gehörte meine Dsh ja auch zu einer Rasse, die damals in den Beissstatistiken gegen Menschen ganz vorne lag. Mir war also durchaus klar, dass Schäferhunde gern mal in Menschen beissen. Für Jacky habe ich diese Gefahr trotzdem als fast nichtexistent eingeschätzt, weil wesensfest, recht gut erzogen usw.

Sie hat ja auch in 13,5 Jahren nie ernsthaft in einen Menschen gebissen.

Wäre es aber durch eine Verkettung von Umständen dazu gekommen, ja dann wäre ich wohl auch naiv gewesen.

Ich setze das mit dem Vorfall mit den Staffs nicht gleich, aber ich kann schon verstehen, dass man als Halter nicht damit rechnet, dass wirklich soetwas bei den eigenen Hunden passieren kann, wenn man sie korrekt hält und führt. (Und das hat sie bis dahin ja, nach dem, was man weiß).

Würde man sonst diese Hunde überhaupt halten?

Zitat von Limetti

Zitat von network

Und dessen müssen wir Hundehalter uns bewußt sein, egal welche Rasse, Größe oder auch Anzahl Hunde wir führen!

und trotzdem werfe ich mich nicht mit Leuten in den selben Topf, deren Hunde Menschen schwer verletzt oder getötet haben.

Man braucht die Vorfälle, wo Hunde Menschen zerfetzen! nicht dadurch zu relativieren, indem man es mit "Hunde können auch auf die Straße laufen" etc. vergleicht
Nein, wir sind nicht alle schuldig, man muß auch nicht so tun, als ob wir von vorneherein unsere Mitmenschen gefährden.

Die Erfolgsgeschichte des Hundes im Laufe der Geschichte besteht daraus, daß er uns eben nicht permanent umbringen bin, sondern als Sozialpartner annimmt.

Was aber erstens aber nicht der Punkt war, auf den bei der Argunentation abgezielt wurde, und zweitens hätte die verurteilte Halterin sich vor dem Vorfall wahrscheinlich auch entschieden dagegen verwahrt, durch ihre Hundehaltung Menschen tödlich zu gefährden.

Das lag doch auch jenseits ihres Vorstellungsbereichs, dass ihre Hunde einen Menschen zerfleischen könnten.

War sie da per se naiv?

Mir ging es darum, dass auch bei Hunden, die ganz höchstwahrscheinlich nie einem Menschen totbeissen würden, ein Mensch aufgrund von fahrlässigem Verhalten des Halters - oder von Verhalten des Halters, das zumindest im Nachhinein als fahrlässig ausgelegt werden kann - zu Tode kommen könnte.

Wir sind als Menschen, die Fehler machen, und als Halter von Tieren, die sich aus uns unerfindlichen Gründen auch einmal atypisch verhalten können, einfach nicht 100% davor gefeit, dass eine Situation kollossal schief laufen kann.

Das heißt nicht, dass ein Vorfall wie in Naarn und ein vom Hund verursachter tödlicher Unfall absolut gleichzusetzen ist. Aber je nach Umständen könnte er für den Halter ähnliche Folgen haben.

Wir leben immer mit einem gewissen (in den allermeisten Fällen eher geringen) Restrisiko, wenn wir uns mit Hunden in der Öffentlichkeit bewegen.

Eine Ridgi-Pad-Flauschdecke, die so flauschig ist, dass ich zögere, sie dem Hund zu überlassen.

Ist es fair, wenn Kaya eine viel flauschigere Decke hat als ich???

Zitat von Falco

Zitat von KayaFlat

Hatte ich mit meinen Nichten auch erst kürzlich.

Ich bin echt vom Glauben angefallen, als ich gesehen hab, was die Dinger mittlerweile kosten.

Und da die Kleinen ja selber aussuchen dürfen und der Tragekonfort auch exquisit sein muss, landet man dann bei "step by step" für 280 Öcken.

Als ich meinen Unglauben ob dieses Preisniveaus verbal deutlich kommuniziert habe, hat die Ranzenberaterin (wahrscheinlich zertifiziert) sehr ungnädig reagiert.

Das muss anscheinend heute so.

Ich Rabenmutter habe die Ranzen im Herbst vor der Einschulung online gekauft und für zwei komplette Markensets keine 250 € bezahlt (Vorjahresmotiv).

Wenn ein Kind normal groß und irgendwie Durchschnitt ist, sehe ich da kein Problem. Ich habe die Marke ausgesucht (hochwertig, leicht, nachhaltig produziert, richtige Kletties statt Magnete) und die Kinder das Grundmotiv.

Alles anzeigen

Jo, hätte ich auch so gemacht, aber die Mutter (meine Schwester) hat das im Fachgeschäft mit allem Pipapo durchgezogen.

Ich hab dann halt mein Preislimit kommuniziert (bei uns kaufen die Patinnen den Ranzen). Wenn sie es so haben wollte, musste sie die Differenz eben drauflegen. (Hab trotzdem noch genug bezahlt, v.a. da wir im Internet auch tolle Ranzen für unter 200 Euro gesehen hatten).

Zitat von Hektorine

Zitat von KayaFlat

Aber in der Sache hat sie recht.

Im denkbar blödesten Szenario geht mir Kaya aus der Hand, hetzt ein Reh über die Straße und der entgegenkommende Fahrer, der ausweichen will, kommt von der Straße ab und prallt gegen einen Baum mit Todesfolge.

Ich würde nicht sagen, dass ich den Hund jederzeit immer und absolut unter Kontrolle haben werde.

Und im wirklichen Leben kenne ich auch niemanden, von dem ich davon ausgehen würde, außer er sichert den Hund wie Fort Knox.

Über den Grad der Fahrlässigkeit der verurteilten Halterin kann ich mir kein Urteil bilden, aber der 0815- Hundehalter sollte nicht davon ausgehen, dass es nicht auch bei ihm absolut blöd laufen kann.

Es ist nicht wahrscheinlich, aber eben auch nicht unmöglich.

Alles anzeigen

Aus dieser Diskussion sollte ich mich raushalten.

Mache ich auch gleich wieder.

Nur anmerken will ich doch:

Grad der Fahrlässgkeit ist ein Unterschied, versicherungsrechtlich und auch strafrechtlich.

aber man kann doch nicht ernsthaft gleichstellen wollen, ob ein Tier einen tödlichen Verkehrsunfall verursacht oder ob das Tier einen Menschen tot beißt?

Alles anzeigen

Warum?

Dadurch, dass mein Hund durch mich nicht mehr kontrollierbar war, kam ein Mensch zu Tode.

Natürlich triggert uns der Fall mehr, wenn Hunde ausser Kontrolle einen Menschen töten, aber ist das Resultat nicht das gleiche?

Würde das von mir beschriebene Szenario mit der Rehhetze eintreten, würde mir vielleicht sogar grobe Fahrlässigkeit bescheinigt, denn mir war immerhin bekannt, dass mein Hund schon Rehe gehetzt hat und dann nicht mehr kontrollierbar war.